Решение по делу № 33-10217/2017 от 20.09.2017

Судья: Выскубова И.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 10217/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «17 октября 2017 года» дело по апелляционной жалобе представителя истцов Вечер Е.А. и других на решение Кировского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым Вечер Е.А., Воробьевой Л.Н., Демченко Н.О., Дмитриеву К.К., Добрыниной Л.Г., Еловской Н.А., Кочалидзе Н.В., Куликовой Ю.В., Лебедеву В.А., Марушкиной Л.А., Неваевой В.Н., Неваевой Я.С., Сажиной Н.В., СЕ.ой Е.В., Толмачевой Ю.В., Цветкову С.А., Шевцову А.А., Аверкиной Ю.А., Ишимову К.А., Ишимовой Е.О., Корниловой Т.А., Янушко С.В., Никитенко В.Б., Смирнову Д.С., Макаровой Л.А. ПереВ.ло В.И., Михновой О.В., Савченко О.И., Тырыкину А.К., Демину Виталию, Щегловой О.А., Можаровой Т.М., Лопаревой Е.В., Щеглову С.В., Борисенко А.Б., Бакуниной О.М., Чиркиной А.А., Бородиной С.В., Холодилову Е.С., Рубан Е.Ю., Гореловой Н.В., Цветковой А.В., Грибановой Г.И., Сысуевой Ю.Н., Черных Е.С., Тихоненко А.С., Никельман М.А., Липинской Г.Л., Аветян А.С., Щелканову В.В., Семенихину В.В., Шевцову А.А., Черниченец И.В., Халеменчук П.П., Коба Я.А., Пак А.Ю., Пак К.Н., Сазонову М.В., Коноваловой С.А., Низамутдинову Р.Р., Сель Л.В. в иске к ООО «СтройЦентр», ООО «Баутехник-Т» о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на объекты долевого участия - было отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Печко А.В., объяснения представителей

ООО «Баутехник-Т», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечер Е.А., Воробьева Л.Н., Демченко Н.О., Д. К.К., Добрынина Л.Г., Еловская Н.А., Кочалидзе Н.В., Куликова Ю.В., Лебедев В.А., Марушкина Л.А., Неваева В.Н., Неваева Я.С., Сажина Н.В., СЕ.а Е.В., Толмачева Ю.В., Цветков С.А., Шевцов А.А., Аверкина Ю.А., Ишимов К.А., Ишимова Е.О., Корнилова Т.А., Янушко С.В., Никитенко В.Б., Смирнов Д.С., Макарова Л.А. ПереВ.ло В.И., Михнова О.В., Савченко О.И., Тырыкин А.К., Демин Виталий, Щеглова О.А., Можарова Т.М., Лопарева Е.В., Щеглов С.В., Борисенко А.Б., Бакунина О.М., Чиркина А.А., Бородина С.В., Холодилов Е.С., Рубан Е.Ю., Горелова Н.В., Цветкова А.В., Грибанова Г.И., Сысуева Ю.Н., Черных Е.С., Тихоненко А.С., Никельман М.А., Липинская Г.Л., Аветян А.С., Щелканов В.В., Семенихин В.В., Шевцов А.А., Черниченец И.В., Халеменчук П.П., Коба Я.А., Пак А.Ю., Пак К.Н., Сазонов М.В., Коновалова С.А., Низамутдинов Р.Р., Сель Л.В. обратились с иском к ООО «СтройЦентр», ООО «Баутехник-Т» о взыскании неосновательного обогащения, просили признать право собственности на объекты долевого участия, обязать заключить соответствующие договора долевого участия.

В обоснование указали, что 12.11.2011 г. между Правительством Новосибирской области, Мэрией города Новосибирска, ООО «Социально жилищный комплекс», ООО «Баутехник-Т» и ЖСК «Свой дом» было подписано Соглашение о взаимодействии по завершению строительства многоквартирного жилого дома по ул. Тульской в Кировском районе города Новосибирска. 29.03.2012года между ООО «Баутехник-Т» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Генеральный подрядчик) был подписан договор Генерального подряда. В этот же день 29.03.2012 года между собственниками и руководителями ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» было подписано соглашение о том, что ООО «Стройцентр» на объекте жилой дом переменной этажности с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемом по ул. Тульская в Кировском районе города Новосибирска, является одновременно и Генеральным подрядчиком и Генеральным инвестором. По условиям договора Генерального подряда ООО «СтройЦентр» за свой счет должно выполнить строительство объекта. Система расчета между сторонами была следующая: 75% построенных площадей в качестве оплаты получало ООО «СтройЦентр»; 20 % построенных площадей получало ООО «Баутехник-Т»; 5 % резерв.

Не имея денежных средств для оплаты строительно-монтажных работ и стоимости материалов, использующихся при строительстве, а так же учитывая указанное выше соглашение о том, что ООО «СтройЦентр» является генеральным инвестором и проводит строительство и поставку материалов за собственный счет, методы расчета по договору генерального подряда между ООО «Баутехник- Т» и ООО «СтройЦентр» были согласованы в следующем порядке:

- между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» были заключены договора долевого участия, которые в установленном Законом порядке были зарегистрированы в Росреестре. Однако право собственности на указанные договора долевого участия за ООО «СтройЦентр» числились формально, так как оплат по всем договорам долевого участия не было;

- по мере выполнения и принятия работ фиксировалась оплата по ранее зарегистрированным договорам долевого участия, то есть право собственности на договора долевого участия в полной мере переходило в пользу ООО «СтройЦентр».

За период 2012-2016 года, ООО «СтройЦентр» исключительно за свой счет, то есть без получения каких-либо оплат со стороны ООО «Баутехник-Т» выполняло строительно-монтажные работы на указанном объекте. Так как собственных средств у ООО «СтройЦентр» было явно не достаточно, и у ООО «Стройцентр» перед различными субподрядчиками и поставщиками стройматериалов наращивалась задолженность.

В какой-то момент, ООО «СтройЦентр» за счет истцов по настоящему иску начало рассчитываться с поставщиками и субподрядчиками следующим образом. Граждане желающие приобрести квартиру в строящемся доме (заключить договор долевого участия) по средствам объявлений в сети интернет и различных агентств недвижимости приходили в ООО «Стройцентр» или к кредиторам ООО «СтройЦентр» у которых было право требования к ООО «Стройцентр» за выполненные субподрядные работы и поставленные материалы на строительную площадку по адресу: <адрес>.

Гражданам предъявлялись договора долевого участия, заключенные между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр», предъявлялись документы, подтверждающие, что возникновением прав требования к ООО «СтройЦентр» у поставщиков и субподрядчиков явились именно работы, выполненные на этом объекте и материалы, которые были поставлены именно на этот объект. И предлагалось подписать следующий пакет документов: соглашение об уступке прав требований между кредиторами (субподрядчики и поставщики материалов) и гражданами, в соответствии с которыми право требования к должнику ООО «СтройЦентр» переходило к гражданам заключалось именно на сумму, предполагаемую за оплату перехода прав требований по договору долевого участия, заключенного между ООО «СтройЦентр» и ООО «Байтехник-Т»; соглашение (предварительное) о переходе прав и обязанностей по договору долевого участия.

С истцами и иными лицами ООО «СтройЦентр» подписывало предварительные соглашения об уступке прав требования по договорам долевого участия, заключенными между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т».

Основные соглашения об уступке прав требования стороны намеревались заключить после согласования с ООО «Баутехник-Т» таких уступок.

То есть, после выполнения работ, между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» должны были пройти зачеты и соглашения об уступке прав требования по оплаченным договорам долевого участия, должны были быть сданы на регистрацию в Росреестр, однако этого не произошло, так как фактические цены материалов и строительных работ не учитывались в правоотношениях ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т».

При этом суммы в соглашениях об уступке прав требования и в предварительных соглашениях об уступке прав по договорам долевого участия были тождественны, что свидетельствует о намерении сторон заключить сделку именно об уступке прав по договору долевого участия.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцами по настоящему иску и фактически потраченная на создание спорного жилого дома составляет 142.379.769,3 рублей.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право собственности на долю в строящемся объекте, расположенному по адресу: <адрес> стр., взыскав с ООО «Баутехник-Т» неосновательно приобретенное, так Вечер Е.А. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на втором этаже, в восьмой секции, площадью 53,53 кв.м.

Воробьева Л.Н. просила признать право собственности на долю в строящемся объекте, соответствующую однокомнатной <адрес>, на пятнадцатом этаже, в пятой секции, площадью 32,89 кв.м.

Демченко Н.О. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на седьмом этаже, в шестой секции, площадью 74,49 кв.м.

Д. К.К. просил признать право собственности на долю в строящемся объекте, соответствующую двухкомнатной <адрес>, на четвертом этаже, в пятой секции, площадью 72,57 кв.м.

Добрынина Л.Г. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на седьмом этаже, в пятой секции, площадью 64,75 кв.м.

Еловская Н.А. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на шестом этаже, в четвертой секции, площадью 45,82 кв.м.

Кочалидзе Н.В. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на двенадцатом этаже, в пятой секции, площадью 72,57 кв.м.

Куликова Ю.В. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на четвертом этаже, в шестой секции, площадью 48,37 кв.м.

Лебедев В.А. просил признать право собственности на долю соответствующую 3-х комнатной <адрес>, на семнадцатом этаже, в четвертой секции, площадью 85,74 м.

Марушкина Л.А. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на втором этаже, в шестой секции, площадью 48,66 м.

Неваева Я.С. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на одиннадцатом этаже, в пятой секции, площадью 79,06 кв.м. и однокомнатной <адрес>, на тринадцатом этаже, в шестой секции, площадью 34,55 кв.м.

Сажина Н.В. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на шестом этаже, в пятой секции, площадью 43,99 кв.м.

СЕ.а Е.В. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на двенадцатом этаже, в четвертой секции, площадью 45,82 кв.м.

Толмачева Ю.В. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на семнадцатом этаже, в четвертой секции, приведенной площадью 61,37 кв.м.

Цветков С.А. просил признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на восьмом этаже, в шестой секции, площадью 56,05 кв.м.

Аверкина Ю.А. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на двенадцатом этаже, в шестой секции, площадью 48,37 кв.м.

Ишимов К.А. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на шестнадцатом этаже, в пятой секции, площадью 43,99 кв.м.

Ишимовой Е.О. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на четвертом этаже, в шестой секции, площадью 34,55 кв.м.

Корнилова Т.А. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на двенадцатом этаже, в пятой секции, площадью 64,75 кв.м.

Янушко С.В. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на девятом этаже, в шестой секции, площадью 72,33 кв.м.

Никитенко В.Б. просил признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на девятом этаже, в шестой секции, площадью 34,55 кв.м.

Смирнов Д.С. просил признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на шестом этаже, в шестой секции, площадью 34,55 кв.м.

Макарова Л.А. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на четырнадцатом этаже, в пятой секции, площадью 72,57 кв.м. и двухкомнатной <адрес>, на двенадцатом этаже, в шестой секции, площадью 72,33 кв.м.

ПереВ.ло В.И. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на седьмом этаже, в шестой секции, площадью 48,66 кв.м.

Михнова О.В. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на одиннадцатом этаже, в пятой секции, площадью 44,28 кв.м.

Савченко О.И. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на пятом этаже, в седьмой секции, площадью 51,39 кв.м.

Тырыкин А.К. просил признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на четырнадцатом этаже, четвертой секции, площадью 61,37 кв.м.

Щеглова О.А. просила признать право собственности на долю соответствующую трехкомнатной <адрес>, на шестнадцатом этаже, в третьей секции, площадью 88,63 кв.м.

Можарова Т.М. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на семнадцатом этаже, в пятой секции, площадью 43,99 кв.м.

Щеглов С.В. просил признать право собственности на долю соответствующую трехкомнатной <адрес>, на втором этаже, в третьей секции, площадью 103,66 кв.м.

Борисенко А.Б. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на тринадцатом этаже, в четвертой секции, площадью 61,37 кв.м.

Бакунина О.М. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на одиннадцатом этаже, в шестой секции, площадью 74,49 кв.м.

Чиркина А.А. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на восьмом этаже, в третьей секции, площадью 51,23 кв.м.

Бородиной С.В. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на четырнадцатом этаже, в пятой секции, площадью 64,75 кв.м.

Холодилов Е.С. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на семнадцатом этаже, в пятой секции, площадью 41,15 кв.м.

Рубан Е.Ю. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на шестом этаже, в седьмой секции, площадью 51,39 кв.м.

Цветкова А.В. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на третьем этаже, в седьмой секции, площадью 51,39 кв.м.

Сысуева Ю.Н. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на четырнадцатом этаже, в четвертой секции, приведенной площадью 61,74 кв.в.

Черных Е.С. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на третьем этаже, в пятой секции, площадью 39,27 кв.м.

Тихоненко А.С. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на четырнадцатом этаже, в пятой секции, площадью 32,89 кв.м.

Никельман М.А. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, на третьем этаже, в пятой секции, площадью 79,06 кв.м.

Липинская Г.Л. просила признать право собственности на долю в строящемся объекте, расположенному по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером №, соответствующую однокомнатной <адрес>, на пятнадцатом этаже, в третьей секции, приведенной площадью 51,23 кв.м.

Дупик В.Ю. просил признать право собственности на долю соответствующую квартире: однокомнатной <адрес>, на третьем этаже, в четвертой секции, площадью 33,22 кв.м.

Черниченец И.В. просила признать право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес>, расположенной на шестнадцатом этаже, пятая секция, приведенная площадь 79,06 кв.м.

Хелеменчук П.П. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, расположенная на первом этаже, пятая секция, приведенная площадь 36,66 кв.м.

Коба Я.А. просила признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, расположенной на седьмом этаже, шестая секция, площадь 34,55 кв.м.

Пак А.Ю. и Пак К.Н. просили признать право собственности на долю соответствующую трехкомнатной <адрес>, расположенной на четырнадцатом этаже, третья секция, площадь 88,63 кв.м.

Сазонов М.В. просил признать право собственности на долю соответствующую однокомнатной <адрес>, на одиннадцатом этаже, в пятой секции, площадью 41,15 кв.м.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Угренинов Д.Ю. и истцы просили решение отменить, а их требования удовлетворить. С решением суда не согласные, считают его вынесенным по формальным основаниям. Судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении исковых требований, в мотивировочной части решения суда были изложены следующие выводы: договор генерального подряда заключенный между ООО «СтройЦентр» и ООО техник-Т» - расторгнут, задолженности за выполненные работы и поставленные материалы со стороны ООО «Баутехник-Т» в пользу ООО «СтройЦентр» - нет; оплату по предварительным договорам Истцы в пользу ООО «СтройЦентр» не вносили. Так как при этом судом были допущены явные нарушения, а доводы, изложенные в исковом заявлении не были рассмотрены в принципе, не были отражены в оспариваемом решении, в мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствуют доводы по каким причинам доводы - были отвергнуты.

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка всех доказательств представленных сторонами в дело. Так, к примеру, довод суда о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда новосибирской области, которым установлен факт отсутствия задолженности со стороны ООО «Баутехник-Т» в пользу ООО «СтройЦентр» не имеет никакого правового значения, по той причине, что довод о ничтожности договора генерального подряда и о порочности актов по форме КС-2 и КС - подписанных между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» не был предметом исследования абитражным судом Новосибирской области. Так же указанные доводы не были предметом следования в Кировском районном суде и не были отражены в обжалуемом решении, несмотря на тот факт, что эти доводы использовали истцы в обоснование своих исковых требований.

На рабочей встрече в Министерстве строительства НСО было озвучено, что за период действия договора генерального подряда заключенного между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т», силами ООО «СтройЦентр» было возведено 29 000 кв. м., при этом Стороны закрыли КС-2 и КС-3 на 320 млн. рублей, что соответствует стоимости возведения 1 кв.м. 11.034,48 рублей, что невозможно. По данным Министерства строительства Новосибирской области средняя стоимость строительства одного квадратного метра, с учетом стоимости работ и материалов за период действия договора генерального подряда составляет 40.000 рублей/кв.м.

Таким образом, судом по формальным основаниям, что в пользу ООО «Баутехник-Т» денежные средства не вносились было отказано. Однако в исковом заявлении и не было указано что денежные средства вносились истцами в пользу ООО «Баутехник-Т».

В исковом заявлении было указано что за счет истцов было построено имущество, которое без установленных на то законом оснований находится в собственности у ООО «Баутехник-Т», что по сути своей является неосновательным обогащением последнего и в силу положений ст. 1105 ГК РФ должно быть возвращено в натуре, лицу за счет которого оно получено, то есть истцам.

Все эти указанные в исковом заявлении доводы не были исследованы судом первой инстанции, что повлекло вынесение неправосудного решения, которое подлежит отмене.

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка доказательств представленным сторонами по делу, так, к примеру, ООО «СтройЦентр» представило в дело заключение эксперта, согласно которому стоимость выполненных ООО «СтройЦентр» работ с учетом стоимости поставленных материалов за период действия договора генерального подряда составила 562.546,70 рублей, что на 143.562 546,70 рублей больше чем стороны закрыли работ актами по форме КС-2 и КС-3. Однако судом данное доказательство исследовано не было, ему не была дана правовая оценка, что так же является существенным нарушением и влечет отмену обжалуемого решения суда.

Так же учитывая позицию третьих лиц по делу, поставщиков и субподрядчиков, которые утверждают, что работы выполнялись именно на спорном объекте и материалы поставлялись непосредственно на спорный объект, что так же не отражено в решении суда.

Считают, что судом первой инстанции исковое заявление в принципе не было рассмотрено по существу, учитывая тот факт, что истцам было отказано исключительно по формальным признакам, просили обжалуемое решение суда отменить, исследовать доводы искового заявления и фактические отношения сторон, а исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение, которое не подлежит отмене исходя из следующего.

Истцы обратились с иском к ответчикам - ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, соответствующую квартире, которая будет построена в будущем, а также просили обязать заключить договоры участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные требования истцов к ООО «СтройЦентр», ООО «Баутехник-Т» о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на объекты долевого участия суд отказал в иске. Так как решил, что заключенные истцами предварительные договоры с ООО «СтройЦентр» (представленые в материалы дела), в соответствии с которыми стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта: жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес> стр. в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №), не свидетельствует о возникновении права собственности истцов на спорные жилые помещения, поскольку оплата истцами по договорам не производилась в кассу ООО «Баутехник-Т», а договоры не регистрировались в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Кроме того, ответчик ООО «Баутехник-Т» в одностороннем порядке отказался от договора генерального подряда от 29.03.2016 года (уведомление от 01.07.2016 года №01-07Т), указанный отказ ООО «СтройЦентр» оспорило в Арбитражном суде Новосибирской области, но в удовлетворении иска ООО «СтройЦентр» к ООО «Баутехник-Т» - было отказано (л.д.35-51, том №6). Т.о. договор действовал в период с 29.03 2012 г. по 14.07.2016 г.

По делу было установлено, что между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» на спорные объекты недвижимости были заключены договоры об участии в долевом строительстве (л.д.149-211, том №7; л.д. 1-192, том №8; л.д. 1-168, том №9; л.д.1-158, том №10). Которые в настоящее время, в связи с тем, что договоры не оплачены ООО «СтройЦентр» в одностороннем порядке расторгнуты, о чем ООО «Баутехник-Т» направило уведомления о расторжении договоров (л.д. 164-216, том №10; л.д. 1-128, том №11).

Су<адрес>-й инстанции также было установлено, что оплата денежных сумм истцами произведена по вышеуказанным договорам цессии, в соответствии с которыми к истцам перешло право требования денежных сумм по договорам поставки, заключенным ООО «СтройЦентр», никаких денежных средств за спорные жилые помещения истцы в ООО «Баутехник-Т» не вносили и ООО «Баутехник-Т» стороной по данным правоотношениям - не является.

Более того, Аверкина Ю.А., Бакунина О.М., Борисенко А.Б., Вечер Е.А., Воробьева Л.Н., Д. К.К., Добрынина Л.Г., Еловская Н.А., Кочалидзе Н.В., Куликова Ю.В., Можарова Т.М., Неваева Я.С., СЕ.а Е.В., Цветков С.А., Чиркина А.А., Щеглова О.А., Янушко С.В. уже предъявляли иски к ООО «СтройЦентр» о взыскании денежных средств по договорам цессии, указанным выше, судебными актами (решениями и определениями об утверждении мирового соглашения) их требования были удовлетворены, ООО «СтройЦентр» обязано выплатить указанным им денежные суммы, уплаченные по договорам поставки (л.д. 172-219, том №16; л.д. 203-206, том №17).

В связи с нарушением ООО «СтройЦентр» графика строительства производства работ, ООО «Баутехник-Т», руководствуясь условиями п. 23.3 Договора и ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016г. расторгло Договор. Договор действовал в период с 29.03.2012 г. до 14.07.2016 г.

Не согласившись с расторжением Договора генерального подряда, ООО «СтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО

«Баутехник-Т» о признании одностороннего отказа ООО «Баутехник-Т» от договора генерального подряда от 29.03.2012 года, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 № 01-07Т, совершенным в соответствии со ст. 717 ГК РФ, и взыскании убытков в сумме 342.914.287 рублей 83 копеек, а также с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012, оформленного уведомлением от 01.07.2016 года № 01-07Т.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности расторжения Договора генерального подряда, в связи с нарушением ООО «СтройЦентр» графика производства работ. Отказывая в удовлетворении требований ООО «СтройЦентр», Арбитражный суд исходил из того, что все работы, выполненные ООО «СтройЦентр» за отчетный период и предъявленные к приемке, ООО «Баутехник-Т» приняты, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)., что ООО «Баутехник-Т» не имеет неисполненных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, соглашениями о зачете встречных однородных требований. В период действия Договора ООО «СтройЦентр» выполнено, а заказчиком принято работ стоимостью 299.736.300,15 рублей. Стоимость невыполненных работ – 484.501.699,85 рублей. Размер неотработанного и невозвращенного Истцом аванса на дату расторжения договора – 670.189 рублей.

Поскольку по Договору генерального подряда (п. 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3) стороны предусмотрели оплату выполненных ООО «СтройЦентр» и принятых ООО «Баутехник-Т» работ, как денежными средствами, так и путем зачета встречных однородных (денежных) требований.

В период действия Договора оплата выполненных ООО «СтройЦентр» работ производилась денежными средствами и путем зачета встречных однородных требований, возникших у ООО «Баутехник-Т» к ООО «СтройЦентр» из договоров об участии в долевом строительстве.

Между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» были заключены договоры участия в долевом строительстве. Договоры участия в долевом строительстве предусматривали обязанность внесения оплаты долевых взносов ООО «СтройЦентр» денежными средствами, в установленные договорами сроки.

В связи с нарушением срока оплаты долевых взносов ООО «Баутехник-Т» 1 июля 2016 года (по Блок-секциям 1-4 и 1-5 Объекта) и 4 июля 2016 года (по Блок-секциям 1- 6,1-7,1-8 Объекта) направило в адрес ООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженности и последствиях - в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве, в связи с нарушением обязательств. Право на расторжение указанных договоров возникло у ООО «Баутехник-Т» 2 августа 2016г. и 05 августа 2016 года (соответственно).

В настоящее время все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве (в том числе в отношении объектов долевого строительства, в отношении которых ООО «СтройЦентр» были заключены предварительные договоры с истцами) - расторгнуты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие регистрационные записи.

ООО «СтройЦентр» оплату долевых взносов за спорные объекты не произвело, встречные однородные (денежные) требования у него к ООО «Баутехник-Т» за выполненные работы отсутствуют, следовательно, обязанность по оплате долевых взносов застройщику на дату заключения предварительных договоров и на дату расторжения договоров участия в долевом строительстве - не прекратилась.

То обстоятельство, что долевые взносы застройщику ООО «Баутехник-Т» не оплачивались подтверждено как письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так и объяснениями сторон, доказательств обратного - не представлено.

Отсутствие задолженности ООО «Баутехник-Т» перед ООО «СтройЦентр» за выполненные работы по договору генерального подряда подтверждены Решением Арбитражного суда НСО по делу №№, а также актом сверки, представленным в материалы дела.

Отсутствие оплаты по предварительным договорам подтверждено материалами дела и объяснениями представителя ООО «СтройЦентр».

Данный факт и не отрицается истцами, а денежные средства уплачивались ими третьим лицам по договорам цессии.

В обоснование своих требований истцы ссылались и на то, что за счет их денежных средств (внесенных по договорам цессии в рамках заключенных ООО «СтройЦентр» с другими юр. лицами договоров поставки) построен жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем, фактически они являются инвесторами строительства дома (которым неосновательно владеет ООО «Баутехник-Т»), а инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Но указанные доводы суд 1-й инстанции не принял по следующим основаниям.

По делу установлено, что в настоящее время договор генерального подряда, заключенный ООО «Баутехник-Т» с ООО «СтройЦентр» расторгнут, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 года (л.д.35-51, том №6) установлено, что ООО «Баутехник-Т» не имеет перед ООО «СтойЦентр» не исполненных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы с наступившим сроком исполнения.

Поскольку судом было установлено, что все работы ООО «СтройЦентр» по строительству жилого дома по <адрес> осуществлялись на основании заключенного с ООО «Баутехник-Т» договора генерального подряда, исходя из того, что денежные средства за спорные объекты недвижимости (квартиры) ни истцами, ни ООО «СтройЦентр» в ООО «Баутехник-Т» - не вносились, а данных о том, что ООО «Баутехник-Т» имеет перед ООО «СтройЦентр» задолженность по оплате работ в виде спорных объектов недвижимости - истцами не предоставлено, постольку суд решил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «СтройЦентр» права на спорные объекты недвижимости не приобрело, в настоящее время все договоры долевого участия в строительстве, заключенные в рамках договора генерального подряда по спорным объектам недвижимости -расторгнуты.

На основании вышеизложенного, суд решил, что в удовлетворении исковых требований всем истцам в признании права собственности на объекты недвижимости (квартиры) и обязании ООО «Баутехник-Т» заключить с ними договоры долевого участия в строительстве на квартиры надлежит отказать, поскольку обстоятельства неосновательного обогащения ООО «Баутехник-Т» за счет денежных средств истцов и субподрячиков при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> не имели место быть.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы истцов и их представителя не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

В апелляционной жалобе истцы утверждали, что судом допущены нарушения, которые заключаются в том, что часть их доводов не приняты во внимание судом и не нашли своего отражения в мотивировочной части решения.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Определение круга обстоятельств и Фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного сторонами требования - прерогатива суда.

Обосновывая свои требования, истцы ссылались и на нормы о не основательном обогащении. По мнению истцов, ООО «Баутехник-Т» неосновательно обогатился за счет истцов (при том, что денежные средства переданы ими третьим лицам - даже не контрагентам застройщика), что наделяет их правом требовать признания за собой права собственности на будущие квартиры. Одновременно, по этим же основаниям истцы просили суд обязать ООО «Баутехник-Т» заключить с ними договоры участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований, истцы ссылались на коррупционные схемы и ничтожность (в этой связи), заключенного между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» договора генерального подряда, заключенного 29.03.2012года и исполняемого сторонами до 01.07.2016г., и иные, не имеющие отношения к заявленным требованиям, доводы.

А судом, при рассмотрении настоящего дела выяснялись и оценивались обстоятельства - имеющие значение именно по отношению к заявленным требованиям, в соответствии с кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию и установленных судом. При этом доказательства оценивались на предмет их относимости и допустимости.

Доводы истцов - мнение относительно экономической модели строительства; ссылка на нормы о неосновательном обогащении (не имеющие отношения к признанию права собственности) правильно были расценены судом, как не относящиеся к существу спора и не входящие в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не отвечают критерию допустимости и относимости в рамках иска о признании права собственности, а потому не имеющие правового значения.

Поэтому довод апелляционной жалобы, что судом не всем доводам истца дана оценка - несостоятелен.

Истцами были заявлены два противоречащих друг другу требования: о признании права на долю в незавершенном строительством объекте и требование обязать заключить договоры участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Исходя из смысла данной нормы, требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N010/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N122- ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Поэтому ввиду не представления истцами доказательств, суд правильно решил, что оснований для удовлетворения их требований о признании права на долю в незавершенном строительстве объекте не имеется.

В обоснование требования обязать заключить договоры участия в долевом строительстве истцами были представлены Предварительные договоры о заключении в будущем (в различные сроки) «основного соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемой по <адрес> стр., в <адрес>, расположенном на земельного участке с кадастровым номером №

Предварительные договоры заключены с ООО «СтройПентр» без участия, без одобрения и без согласия застройщика объекта - ООО «Баутехник-Т».

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, (в который стороны должны заключить основной договор) он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Анализируя условия предварительных договоров о сроках заключения основного соглашения, суд правомерно сделал вывод о прекращении обязательств о заключении истцами и ООО «СтройЦентр» соглашения об уступке прав по договорам участия в долевом строительстве, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Результатом надлежащего исполнения сторонами предварительных договоров являлось бы заключение истцами с ООО «СтройЦентр» соглашений об уступке прав по договорам участия в долевом строительстве объекта. Предварительный договор предусматривал обязанность заключить основной договор, но не предусматривал возникновение права собственности ( П. 1.1. Предварительного договора. Прим.)

Условия всех предварительных договоров, представленных в материалы дела идентичны, за исключением условий о цене (п. 2.3), сроках заключения основного договора (п. 1.1), описания объекта (п. 2.2.), сроков внесения денежных средств (п. 4.1.) обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Поэтому суд первой инстанции правильно решил, что сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Кроме того, ООО «СтройЦентр», не являясь застройщиком объекта, правом на передачу оконченного строительством объекта истцам и не обладает. Сам, являясь участником долевого строительства на дату заключения предварительных договоров (но в качестве такового не исполнивший обязательства по оплате объекта) ООО «СтройЦентр» не имело и не могло иметь возможности передать объект, а также право его требования без перевода долга. Поэтому суд правильно решил, что предварительный договор, при его исполнении, основанием для возникновения права собственности на объект у истцов не является.

Истцами не были представлены и доказательства исполнения предварительных договоров (доказательства передачи денежных средств ООО «СтройЦентр» в соответствии с п. 2.3., 4.1. предварительного договора) либо прекращения данного обязательства иным способом, предусмотренным законодательством (например, отступное, новация, зачет и т.п.). Представитель ООО «СтройЦентр» в судебном заседании подтвердил, что оплата по предварительным договорам не принималась, соглашения о зачете встречных однородных требований не заключались, денежные средства граждан ООО «СтройЦентр» не привлекало. В связи с чем, предварительный договор истцами, в части необходимости оплаты, не исполнен.

Согласно Закона №214-ФЗ передать объект после ввода его в эксплуатацию имеет право только застройщик, также как и распоряжаться им до ввода в эксплуатацию с соблюдением залоговых прав участников долевого строительства, (следовательно, такая обязанность и возможность ее исполнить должна усматриваться из представленных документов у застройщика по отношению к истцам).

Согласно п.1 ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст. 12 Закона №214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что в данном случае имеют место предварительные договоры (о заключении в будущем соглашений об уступке прав по договорам участия в долевом

Строительстве), то подлежали применению нормы об уступке прав (цессии), которые ничтожны в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как заключены в нарушение требования п. 2 ст. 391 ГК РФ - без согласия ООО «Баутехник-Т» и с нарушением п. 1 ст. 11 ФЗ №214 - без перевода долга. Ввиду чего суд правильно решил, что данные договоры не являются законным основанием возникновения права собственности истцов на долю в незавершенном строительством объекте.

Истцы просили обязать ООО «Баутехник-Т» заключить соответствующие договоры участия в долевом строительстве.

В силу положений п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Но Гражданским кодексом РФ и иными законами обязанность застройщика заключать договоры участия в долевом строительстве не установлена. А между истцами и ООО «Баутехник-Т» отсутствуют соглашения, устанавливающие обязанность ООО «Баутехник-Т» заключить с истцами договоры участия в долевом строительстве. В связи с чем, суд обоснованно решил, что требования истцов о понуждении заключить договоры участия в долевом строительстве, удовлетворению не подлежат.

Т.О. все вышеуказанные истцами обстоятельства были приняты судом во внимание и по ним постановлено законное решение.

Судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследованы доказательства, отвечающие критерием относимости и допустимости. А основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «10 июля 2017 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Вечер Е.А., Воробьевой Л.Н., Демченко Н.О., Дмитриеву К.К., Добрыниной Л.Г., Еловской Н.А., Кочалидзе Н.В., Куликовой Ю.В., Лебедеву В.А., Марушкиной Л.А., Неваевой В.Н., Неваевой Я.С., Сажиной Н.В., СЕ.ой Е.В., Толмачевой Ю.В., Цветкову С.А., Шевцову А.А., Аверкиной Ю.А., Ишимову К.А., Ишимовой Е.О., Корниловой Т.А., Янушко С.В., Никитенко В.Б., Смирнову Д.С., Макаровой Л.А. ПереВ.ло В.И., Михновой О.В., Савченко О.И., Тырыкину А.К., Демину Виталию, Щегловой О.А., Можаровой Т.М., Лопаревой Е.В., Щеглову С.В., Борисенко А.Б., Бакуниной О.М., Чиркиной А.А., Бородиной С.В., Холодилову Е.С., Рубан Е.Ю., Гореловой Н.В., Цветковой А.В., Грибановой Г.И., Сысуевой Ю.Н., Черных Е.С., Тихоненко А.С., Никельман М.А., Липинской Г.Л., Аветян А.С., Щелканову В.В., Семенихину В.В., Шевцову А.А., Черниченец И.В., Халеменчук П.П., Коба Я.А., Пак А.Ю., Пак К.Н., Сазонову М.В., Коноваловой С.А., Низамутдинову Р.Р., Сель Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: