Решение от 21.05.2015 по делу № 2-325/2015 (2-4454/2014;) от 25.06.2014

Дело № 2-325/2015                            21 мая 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчаров В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Гедзь О. А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратился с иском к Гедзь О.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика, в его пользу в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <...> рубля 53 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля 35 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в Санкт-Петербурге, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №1.

Согласно документам ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил го движения РФ водителем - Гедзь О.А., которая управляла автомобилем №2.

Вышеуказанный автомобиль №1, застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» согласно договору страхования <№>. В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере <...> рублей станции технического обслуживания в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Сумма возмещения с учетом износа составила <...> руб. - (<...> руб. (детали) * 1,98 %) = <...> руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <№>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, то есть в <...> рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, размер требования к ответчику составляет <...> руб. Формула расчета: <...> руб. - <...> руб. (выплата по ОСАГО) = <...> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 158-161), в которых ответчик указала, что потерпевший, не пригласивший ответчика, как причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП ТС, нарушил право ответчика, участвовать в осмотре ТС.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163), ходатайств и возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в Санкт-Петербурге, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №1.

Согласно документам ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил го движения РФ водителем - Гедзь О.А., которая управляла автомобилем №2.

Вышеуказанный автомобиль №1, застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» согласно договору страхования <№>. В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере <...> рублей станции технического обслуживания в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Сумма возмещения с учетом износа составила <...> руб. - (<...> руб. (детали) * 1,98 %) = <...> руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <№>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, то есть в <...> рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, размер требования истца к ответчику составил <...> руб. Формула расчета: <...> руб. - <...> руб. (выплата по ОСАГО) = <...> руб.

Ответчик не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> (л.д. 127-154), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №1, получившего повреждения в результате ДТП <дата> составила <...> рублей 81 копейку.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материалы выплатного дела и административные материалы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере <...> рублей станции технического обслуживания в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <№>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору, то есть в <...> рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, сумма, подлежащая возмещению составит <...> рублей 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <...> рублей (компенсационная выплата страховой компании) = <...> рублей 81 копейка.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.