Решение по делу № 2-813/2018 от 15.01.2018

Дело №2-813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца Шингалиева Е.М. и его представителя Гусейнова Т.А.,

представителя ответчика АО «Трасса» Яковлевой Е.А. и ООО «ССК «ДорМостАэро» Павловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шингалиева Е.М. к ОАО «Трасса» и ООО «ССК «ДорМостАэро» о возмещении материального ущерба.

установил:

Шингалиев Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Трасса» и ООО «ССК «ДорМостАэро» о возмещении материального ущерба. В обоснований требований указал, что 29.10.2017 года в Саратовской области, Саратовского района на автодороге Сызрань – Волгоград,288 километр произошло происшествие, а именно упала солнечная батарея с опоры на автомобиль «Лада-Гранта» н/з №, причинив повреждения транспортному средству истца. 29.10.2017 года истец управлял технически исправном транспортным средством, двигался со скоростью примерно от 60 км.ч. до 80 км.ч. Погода была обычная, не ветреная, видимость дороги нормальная. Проезжая мимо осветительных столбов от солнечных батарей на транспортное средство упало оборудование солнечной батареи. Истец принял все меры по остановке транспортного средства, затем позвонил в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП, составили схему и справку. Истец считает, что собственник данного солнечного оборудование допустил халатность, не следил за установленным оборудованием, не выполнял регламент проверки по креплению, что и привело к таким последствиям. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Поволжский страховой альянс». Данное дорожно-транспортное происшествие от 29.10.2017 года не является страховым случаем в связи, с чем и был предъявлен иск к ответчикам. По результатам, проведенным истцом оценки, установлено, что стоимость восстановления ремонта согласно экспертному исследованию №2941 от 18.12.2017 года подготовленную в ООО «НИЛСЭ» - Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), составит 135141 рубль. Согласно экспертному исследованию №2940 от 14.12.2017 года подготовленную в ООО «НИЛСЭ» - утрата товарной стоимости автомобиля составит 25645 рублей. Направляя на имя ответчиков претензии о возмещении материального вреда остались без ответа. Истец считает, что его право нарушено, первоначально просил взыскать с ответчика 25645 рублей в счет возмещении утраты товарной стоимости и 135141 рубль в счет возмещении материального вреда, 329 рублей 80 копеек за отправку телеграммы и 68,60 комиссия банка, 700 рублей расходы за бензин по доставке эксперта к месту аварийного автомобиля также 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4416 рублей. Согласно письменному ответу на претензию исх.№2 от 24.01.208 года в адрес Шингалиева Е.М. АО «Трасса» за подписью генерального директора Яковлева А.Н. данное происшествие произошло на участке федеральной автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км.228. Согласно государственному контракту №1/9-13 от 06.11.2012 г ода по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 279+000-км 425+296,в обязанности АО «Трасса» не входит содержание и обслуживание светового оборудования. По данным ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Саратовский филиал письмо от 22.01.2018 г №06 работы по оборудованию пешеходных переходов искусственным освещением на участке федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 228 производила подрядная организация ООО ССК «Дормостаэро» на основании государственного контракта №3/7-16 от 31.05.2016 г. Искусственное освещение находится на гарантийном обслуживании указанной организации, что подтверждается копией ответа ФКУ «Поволжуправтодор». От 22.01.2018г №6.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы №32/2018 от 02.04.2018 года представитель истца Гусейнов Т.А. и сам истец Шингалиев Е.М. исковые требования в части взыскания суммы возмещения ущерба уточнили и просили в счет восстановительного ремонта взыскать с ответчика 111200 рублей, размер утраты товарной стоимости 17929,34 рублей. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным иске, и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель АО «Трасса» Яковлева Е.А. пояснила, что работы, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования искусственного освещения в обязанности АО «Трасса» не входят. Яковлева Е.А.считает, что АО «Трасса» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению Шингалиева Е.М., так как в данном случае ответственность за надлежащие содержание оборудования искусственного освещения будет нести ОАО «ССК «ДорМостАэро», просят суд произвести замену ненадлежащего ответчика с АО «Трасса» на ООО ССК «Дормостаэро».

В судебном заседании представитель ООО ССК «Дормостаэро» пояснила, что ООО ССК «Дормостаэро» выступал подрядчиком по государственному контракту №3/7-16 от 31.05.2016 г. на выполнениеподрядных работ, заключенного с ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оборудованию искусственным освещением мест концентрациидорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории населенных пунктов (не менее 14 мест концентрации ДТП) на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», в том числе и км 228+660.В соответствии с п.1.1,5.1. Государственного контракта от 31.05.2016 г. срок окончания работ август 2016 год. Дополнительно ООО ССК «Дормостаэро» указывают, что результат работ Заказчику передан поэтапно, согласно разделам 5.9 Контракта, но надлежаще заверенного документа суду так и не представило. Согласно государственному контракту №1/9-13 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения заключенного между Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ОАО «Трасса» предметом контракта служит п.1.1.Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, на участке 279+00 км 425+295 (далее-участок автомобильной дороги) в соответствии с Техническим заданием в 2013-2018 годах. Какой либо Акт приема-передачи данного оборудования между ОАО «Трасса» и «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») не заключался. Также отсутствует АКТ приема-передачи оборудования между АО «Трасса» и ООО ССК «ДорМостАэро».

Представитель третьего лица - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представил возражения по делу, где сообщает, что передало на содержание автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на участке км 279+000-км 425+295 АО «Трасса» в соответствии с заключенным Государственным контрактом №1/9-13 от 06.11.2013 г. В состав указанного участка входят все элементы обустройства автомобильных дорог. Дополнительно указали, что на спорную автономную осветительную систему имеются гарантийные обязательства со стороны ООО «ССК «ДорМостАэро» на основании условий Государственного контракта №3/7-16 от 31.05.2016 г. по оборудованию искусственным освещением мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории населенных пунктов (не менее 144 местконцетрации ДТП) на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на км 177+500,км209+050,км 597+000,км 647+300,на федеральной автомобильной дороге Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 228+000,км 287+353,км 288+660 (заключен в электронной форме с применением ЭЦП) государственный контракт №3/7-16 на выполнение подрядных работ заключенный между Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (ООО ССК «ДорМостАэро». Предметом соглашения п.1.1 Подрядчик принимает на себя обязательство по оборудованию искусственным освещением мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории населенных пунктов, в том числе и Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на 284+000,км 287+353,км 288+660. Пунктом 10.1 Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Пунктом 10.2. государственного контракта предусмотрено «Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов», который составляет: - электромонтажные работы 2 года и материалы и оборудование-согласно гарантийным срокам призводителей, но не менее 2 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Шингалиев Е.М. является собственником транспортного средства «Лада-Гранта» н/з А 132 ТВ 164 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленного из отдела ГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области материалу также установлено, что 29.10.2017 года в 05.00 часов от дежурного отдела ГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области поступило сообщение о факте ДТП с участием указанного автомобиля. По итогам выезда на место ДТП инспектором ДПС был оформлен материал по факту происшествия, согласно которого зафиксировано ДТП, имевшее место 29.10.2017 года в Саратовской области, Саратовского района на автодороге Сызрань – Волгоград,288 километр с участием автомобиля «Лада-Гранта» н/з № регион под управлением водителя Шингалиева Е.М.

Инспектором ДПС от участника происшествия Шингалиева Е.М. было отобрано письменное объяснение.

Согласно объяснениям истца Шингалиева Е.М. следует, что он ехал по Вольскому тракту со стороны г. Саратова в сторону г. Вольска со скоростью 80 км. ч, в пути следования на его автомобиль упал щит солнечного фонаря, тем самым разбило правую часть транспортного средства, капот, крыло, лобовое стекло, фару, бампер, части двигателя и т.д. В результате чего автомобилю причинены повреждения.

Со стороны инспектора ГИБДД также была составлена схема места происшествия с участием понятых, на которой зафиксировано место расположения транспортного средства с упавшей опорой с батарей солнечного освещения. В отношении водителя Шингалиева Е.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017 года.

Согласно заключению эксперта Карпенко А.М. №32/2018 от 02.04.2018 года ООО «Поволжская судебная экспертиза», повреждения следующих элементов автомобиля «Лада Гранта 219110», регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от 29.10.2017 года в 06:10 часов, на км 228 автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Саратовской области, в результате удара (падения) на это транспортное средство солнечной батареи: Бампер передний. Решетка бампера. Заглушка ПТФ правая. Номерной знак передний. Решетка радиатора. Молдингрешетки радиатора. Фара правая. Капот. Верхняя поперечна и стойка правая рамки радиатора. Крыло переднее правое. Брызговик правый. Усилитель брызговика. Дверь передняя правая. Конденсатор. Трубки конденсатора правые. Радиатор охлаждения. Перекос проема капота. Подкрылок передний правый. Кронштейн бампера переднего. Бачок омывателя. Петля капота правая. Кожух электровентилятора. Кронштейн крыла правого. Боковой указатель поворота правого. Стекло ветровое. Накладка ветрового окна нижняя. Обивка стойки ветрового окна правая.

Повреждения следующих элементов автомобиля «Лада-Гранта» н/з № регион, не могли образоваться в результате ДТП от 29.10.2017 года в 06:10 часов, на 288 километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Саратовской области, в результате удара (падения) на это транспортное средство солнечной батареи: Диск передний правый. Дверь задка. Электровентелятор. Перекос передних лонжеронов.

Стоимость устранения дефектов АМТС составит 111187,16 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС с округлением до сотен рублей: 111200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составит 17929,34 рублей.

Исходя из того, что по механизму ДТП столкновение с солнечной батареей должно произойти в процессе падения солнечной батареи, момент возникновения опасности для водителя, наиболее вероятно, наступил в момент столкновения. В таких условиях водитель не имел технической возможности избежать ДТП с учетом состоянии дороги, ее обустройства и других особенностей дорожного участка.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы №32/2018 от 02 апреля 2018 года также было установлено, что повреждения следующих элементов автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, регистрационный знак №,могли образоваться в результате ДТП от 29.10.2017 года в 06:10 часов, на км 228 автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Саратовской области, в результате удара (падения) на это транспортное средство солнечной батареи: Бампер передний. Решетка бампера. Заглушка ПТФ правая. Номерной знак передний. Решетка радиатора. Молдинг решетки радиатора. Фара правая. Капот. Верхняя поперечна и стойка правая рамки радиатора. Крыло переднее правое. Брызговик правый. Усилитель брызговика. Дверь передняя правая. Конденсатор. Трубки конденсатора правые. Радиатор охлаждения. Перекос проема капота. Подкрылок передний правый. Кронштейн бампера переднего. Бачок омывателя. Петля капота правая. Кожух электровентилятора. Кронштейн крыла правого. Боковой указатель поворота правого. Стекло ветровое. Накладка ветрового окна нижняя. Обивка стойки ветрового окна правая.

Исходя из того, что по механизму ДТП столкновение с солнечной батареей должно произойти в процессе падения солнечной батареи, момент возникновения опасности для водителя, наиболее вероятно, наступил в момент столкновения. В таких условиях водитель не имел технической возможности избежать ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (дорожные знаки, разметка и т.д.) и других особенностей участка.

Суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учетом тех материалов, которые были предоставлены им судом. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

Таким образом, произведенный экспертом расчет стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости исходя из повреждений транспортного средства 219110», регистрационный знак А 132 ТВ 164. При этом суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование ООО «НИЛСЭ», представленное истцом при подачи иска, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя надлежащего ответчика по деду, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», участок км 279+000-км 425+295, передана АО «Трасса» на содержание, в соответствии с заключенным Государственным контрактом №1/9-13 от 06.11.2013 г.

В состав указанного участка входят все элементы обустройства автомобильных дорог.

На спорную автономную осветительную систему имеются гарантийные обязательства со стороны ООО «ССК «ДорМостАэро» на основании условий Государственного контракта №3/7-16 от 31.05.2016 г. по оборудованию искусственным освещением мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории населенных пунктов (не менее 144 мест концентрации ДТП) на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на км 177+500, км 209+050, км 597+000, км 647+300, на федеральной автомобильной дороге Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 228+000, км 287+353, км 288+660 (заключен в электронной форме с применением ЭЦП).

Судом исследовался государственный контракт №3/7-16 на выполнение подрядных работ заключенный между Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (ООО ССК «ДорМостАэро»).

Предметом соглашения п.1.1 Подрядчик принимает на себя обязательство по оборудованию искусственным освещением мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории населенных пунктов, в том числе и Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград на 284+000, км 287+353, км 288+660.

Пунктом 10.1 Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Пунктом 10.2. государственного контракта предусмотрено «Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов», который составляет: - электромонтажные работы 2 года и материалы и оборудование - согласно гарантийным срокам производителей, но не менее 2 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Объем работ, выполняемых АО «Трасса» в рамках государственного контракта №1/9-13 от 06.11.2012 г. на содержание автомобильной дороги общего пользования Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке 279+000 км 425+295 определяется Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах, (п.1.1 Госконтракта).

Техническое задание является приложением №1 от 06.11.2012 г. к Госконтракту. Виды постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильной дороги определяются в Приложение №1 к Техническому заданию. Работ по обслуживанию линий электроосвещения автономной осветительной система (АОС), в том числе замена вышедших из строя ламп и светильников, и других элементов электроосвещения Заказчиком в этот перечень не включены и не обеспечены финансированием в рамках заключенного Госконтракта.

Также в Технической характеристике автомобильной дороги (Приложение №4а к государственному контракту) автономная осветительная система (АОС) не включена. Дополнительное соглашение о передаче АОС на содержание после ее установки ни в 2016 г., ни в 2017 г. не в настоящее время не заключено, акт о передачи данного оборудования также не составлялся.

Оборудование после его установки принято Заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и до его передачи по акту на обслуживание и содержание находится в ведении собственника. При этом, на спорную автономную осветительную систему имеются гарантийные обязательства ООО «ССК» ДорМостАэро», что подразумевает собой бесперебойную работу установленного АОС в течении 2 лет.

Одновременно, обращаем внимание суда на то обстоятельство, что после произошедшего ДТП, в результате падения АОС, последствия (то есть повторную установку и введение в эксплуатацию) устраняли привлеченные Заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» (предположительно по предписанию) представители ООО «ССК» ДорМостАэро», как раз в рамках гарантийного случая.

Отношения к данному восстановительному ремонту АО «Трасса» не имело, претензий о возмещении стоимости восстановительного ремонта, со стороны ООО «ССК» ДорМостАэро» не поступало. Следовательно, довод ООО «ССК» ДорМостАэро», о том, что падение АОС не является гарантийным случаем ничем не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно «ССК» ДорМостАэро», установивший гарантию на спорную автономную осветительную систему, и именно на него возложена обязанность по возмещению убытков истцу.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В качестве расходов, заявленных ко взысканию стороной Шингалиевым Е.М. указаны расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 700 рублей, 68,60 процент банку, почтовые расходы в сумме 329 рублей 80 коп., государственная пошлина - 4416 рублей и услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. согласно квитанции по соглашению от 05.11.2017 года истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 20000 рублей. Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 12000 рублей. Оснований для полного отказа во взыскании указанных расходов не имеется, так как исковые требования Шингалиева Е.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 рублей, и иные заявленные, расходы также подлежат взысканию с ответчика, как относящиеся к рассматриваемому спору. Всего судебные расходы составят 16881 рубль 40 коп.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения «Поволжская судебная экспертиза» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 35000 рублей, что согласно ст.95 ГПК РФ является частью общего размера расходов, не оплаченная сторонами до момента рассмотрения спора. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ССК «ДорМостАэро», так как они составляют расходы по определению суммы материального ущерба транспортного средства истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ССК «ДорМостАэро» в пользу Шингалиева Е.М. материальный ущерб в размере 129129 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 16881 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «ССК «ДорМостАэро» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» в счет оплаты заключения эксперта 35000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: