Решение по делу № 22-5609/2021 от 21.07.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий: Елисеева Е.А. дело №22-5609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Тарасеевича П.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасеевича П.М. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года, которым

Тарасеевич Павел Михайлович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

29 декабря 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыто 13 часов);

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тарасеевич П.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Ш., без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 19:00 23 февраля 2021 года до 03:30 24 февраля 2021 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасеевич П.М. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасеевич П.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит максимально снизить срок наказания.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Тарасеевича П.М. и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тарасеевич П.М. в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Тарасеевич П.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих Тарасеевичу П.М. наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Тарасеевича П.М. и его близких родственников, наличие на иждивении сожительницы, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих Тарассевичу П.М. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Тарасеевича П.М. рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Тарасеевичу П.М. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Тарасеевича П.М. подлежит изменению на основании ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона. Назначая наказание Тарасеевичу П.М., суд, определил срок лишения свободы - 1 год 6 месяцев вопреки положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, при применении которой минимальный срок лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев.

Между тем признать назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, другим обстоятельствам дела нельзя.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание указанные в приговоре данные о личности осужденного, который наряду с тем, что судим, установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба от преступления, назначенное наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с учетом указанных обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку путем изменения приговора, а именно, путем указания, что наказание следует считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом исключению подлежит ссылка суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы осужденному, исходя из совокупности данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, не отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить для отбывания наказания Тарасеевичу П.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению.

Внесение изменений в приговор суда не влияют на обоснованность осуждения Тарасеевича П.М. и не ухудшают положение осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года в отношении Тарасеевича Павла Михайловича изменить.

Исключить указание суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Тарасеевичу П.М. наказания.

Наказание Тарасеевичу П.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить ссылку суда при назначении вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно указать п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Тарасеевича П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: