Решение по делу № 33-17001/2019 от 26.08.2019

Судья Мурашов А.С. дело № 33-17001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-77/2018 по иску Петровых Светланы Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Химмашевец-15» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Химмашевец-15» к Петровых Светлане Анатольевне, Ватуниной Марине Александровне, Дерменжи Юрию Васильевичу, Ключникову Алексею Валерьевичу, Новожилову Сергею Николаевичу, Шумихину Сергею Владимировичу, Лыковой Наталье Геннадьевне, Лыковой Нафисе Ахатовне, Ефимовой Людмиле Николаевне, Даниловой Антонине Ивановне об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе Петровых Светланы Анатольевны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.07.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя Петровых С.А. по доверенности от 04.05.2019 Паздникова А.Ю., председателя СНТ «Химмашевец-15» Блинова А.В., представителя СНТ «Химмашевец-15» по доверенности от 23.07.2019 Губиной О.В., представителя Шумихина С.В. по доверенности от 14.12.2017 МозыреваП.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований Петровых С.А. отказано, исковые требования СНТ "Химмашевец-15" удовлетворены: исправлена реестровая ошибка в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, установлены координаты поворотных точек 22, 5, 6, 19, 20, 21, указанные в техническом отчете, выполненном кадастровым инженером Т. от 25.01.2018. Указано, что данное решение является основанием для изменения сведений о местоположении смежной границы между указанными земельными участками по указанным координатам поворотных точек.

07.05.2019 Петровых С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого отсутствие у Блинова А.В. законных оснований действовать от имени СНТ «Химмашевец-15» без доверенности, представлять его интересы в суде, подавать встречный иск к Петровых С.А., нанимать представителя для оказания юридических услуг и выдавать ему доверенность. Уточнив основания заявления указала также на то, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки финансовой деятельности СНТ не были обнаружены документы, подтверждающие несение каких-либо судебных расходов, в связи с чем заявитель полагает, что взыскание судебных расходов было произведено на основании подложных доказательств.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Петровых С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, настаивает на доводах заявления, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на отсутствии у Блинова А.В. законных оснований действовать от имени СНТ «Химмашевец-15», указывает на фальсификацию представленных СНТ «Химмашевец-15» документов в качестве подтверждения несения судебных расходов, что, по мнению заявителя, было установлено в рамках проверки финансовой деятельности СНТ правоохранительными органами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровых С.А. по доверенности от 04.05.2019 Паздников А.Ю. настаивал на доводах жалобы, председатель СНТ «Химмашевец-15» Блинов А.В., представитель СНТ «Химмашевец-15» по доверенности от 23.07.2019 Губина О.В., представителя Шумихина С.В. по доверенности от 14.12.2017 МозыревП.А. возражали против доводов жалобы, просили оставить определение без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы истца об отсутствии у Блинова А.В. законных оснований действовать от имени СНТ не являются основанием к пересмотру решения суда. Судом первой инстанции верно указано, что на момент рассмотрения дела и в настоящее время Блинов А.В. указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Химмашевец-15» без доверенности, у суда отсутствовали основания для проверки законности внесения данных сведений, поскольку это не являлось предметом спора, в настоящее время ни решение об избрании Блинова А.В. председателем правления, ни сведения в ЕГРЮЛ не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, а доводы об отсутствии полномочий у Блинова А.В. были заявлены истцом еще при апелляционном обжаловании решения суда и оценены судебной коллегией критично.

Более того, в соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.

Таким образом, незаконность избрания единоличного исполнительного органа юридического лица не свидетельствует о недействительности всей деятельности юридического лица в этот период, в том числе, в рамках осуществления судебной защиты его прав, и не влечет пересмотр всех судебных актов, вынесенных с участием данного юридического лица.

Фальсификация протокола об избрании председателем не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, более того, не имеет отношения к рассмотренному земельному спору и не влияет на правильность его разрешения.

Доводы заявителя о том, что квитанции, принятые судом в качестве доказательств несения судебных расходов, являются подложными, не имеют значения для возможности пересмотра решения, поскольку судебные расходы взысканы не решением суда (о пересмотре которого просил истец), а иным судебным актом – определением от 26.02.2019, о пересмотре которого истцом не заявлялось.

Вместе с тем, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта только в случае установления факта фальсификации вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора заявителем не представлено.

Доводы заявления о критичной оценке платежных документов, о необоснованном непроведении судом проверки доказательств направлены на обжалование вынесенных судебных актов, оспаривание выводов суда по оценке доказательств, собственную переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а не содержат каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Проверка судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции осуществляется исключительно судом кассационной инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Петровых Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.