Решение по делу № 2-2/2022 (2-3385/2021;) от 31.03.2021

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                   28 февраля 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В., истца Степановой Е.С., представителя истца Сорокина Д.В., представителя ответчика Ермакова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Сергеевны к ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ о возмещении ущерба и морального вреда здоровью следствие врачебной диагностической халатности, повлекшей за собой неполный объем операционного лечения и принесший вред здоровью,

Установил:

Истец Степанова Е.С. предъявила к ответчику ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ иск, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неполученные доходы за 3 года в размере 447155 рублей; компенсацию морального вреда в размере 16100000 рублей; компенсацию материального ущерба, связанного с обращением в медицинские и экспертные организации в размере 68325 рублей; денежные средства в размере 10000 рублей, затраченные на юридические услуги; сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судом в размере 8355 рублей. В обоснование иска указано о том, что в начале ноября 2015 года она обратилась за лечением в отделение колопроктологии ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ с выпиской из другого медицинского учреждения с указанным диагнозом. После осмотра была назначена предварительная дата операционного лечения, но не было назначено никакого дополнительного обследования, чтобы подтвердить или опровергнуть поставленный ранее диагноз. 04 декабря 2015 года выполнено хирургическое вмешательство. На следующий день на обходе она решила уточнить объем операции, а именно: удален ли ц нее свищ, поскольку данная проблема ее очень беспокоила, на что доктор ответил утвердительно, то есть подтвердил, что свищ удален. 11 декабря 2015 года она была выписана. После выписки из больницы ее состояние нельзя было назвать удовлетворительным. Она не могла ходить, сидеть было невозможно, присутствовали слабость и боли, ее состояние ухудшалось. 11 января 2016 года она приехала в отделение колопроктологии ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ для осмотра и консультации, где врач после осмотра поставил диагноз: «транссфинктерный свищ прямой кишки» (который был удален 04 декабря 2015 года. 04 февраля 2016 года она поступила на лечение. 10 февраля 2016 года была проведена колоноскопия. 23 марта 2016 года она была прооперирована по поводу иссечения свища, а также проведена одновременно эндоскопическая полипэктомия. 01 апреля 2016 года она была выписана без каких – либо рекомендаций с раскрытым швом. 20 апреля 2016 года был проведен осмотре. 05 мая 2016 года под местной анестезией поставили дренаж. 10 мая 2016 года и 13 мая 2016 года по местной анестезией выполнено выскабливание стенок и дна раны, проведено промывание, асептическая повязка. 20 мая 2016 года она почувствовала себя плохо, и была вынуждена обратиться в ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих», где ей в дальнейшем было выполнено операционное вмешательство. 12 апреля 2016 года она вынуждена была заключить договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, так как мало что могла делать без помощи социального работника и посторонней помощи в целом. Результатом лишних операций послужила врачебная диагностическая халатность сотрудников ответчика. Неблагоприятных последствий можно было избежать, либо минимизировать их при своевременном в должном объеме проведенном операционном вмешательстве. Проведенная экспертиза подтвердила факт некачественного оказания медицинской помощи ответчиком. При ее лечении допущено множество нарушений, дефектов ведения медицинской документации, неполное обследование, а также ошибки в ходе лечения, что позволяет признать оказанные медицинские услуги некачественными. Таким образом, врачи ответчика оказали некачественную услугу, не соответствующую правилам и стандартам оказания медицинских услуг. В результате проведенного лечения ее здоровью был причинен вред, а также физические и нравственные страдания (т. 1 л.д. 3-7). Расчет представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 8).

В судебном заседании истец Степанова Е.С. и ее представитель по доверенности (т. 2 л.д. 20) – Сорокин Д.В. иск поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Представитель ответчика ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ по доверенности (т. 2 л.д. 118-119; 127-128) – Ермаков С.Л. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии с доводами представленного в дело письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-93; 94; т. 2 л.д. 120-125; 126; 133).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена путем направления смс – сообщения на номер мобильного телефона (т. 2 л.д. 146), на что ранее дала свое письменное согласие (т. 1 л.д. 198). О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения города Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 145). Представило в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 134-136; 137-138; 139-140; 141-142).

Участвующая в судебном заседании прокурор Миргородская Ю.В. дала заключение, согласно которого полагала необходимым частично удовлетворить заявленные требования, поскольку выявлены нарушения, и частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку допущены дефекты оказания медицинской помощи, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании заработка и неполученных доходов полагала необходимым отказать, так как не установлен факт причинения вреда здоровью истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как предусмотрено ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ), регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

    Статья 2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ для его целей определяет, в том числе, следующие основные понятия: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

    В силу ст. 9 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 10 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

    Из положений ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    Статьей 37 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно ст. 64 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

    Как установлено ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

    Как установлено ст.ст. 9, 10 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, субъектами обязательного медицинского страхования являются: застрахованные лица; страхователи; Федеральный фонд. Участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела следует, что Степанова Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является безработной, состояла на учете в ГКУ МО «ЦЗН гор.окр. Балашиха и Реутов» в различные периоды времени, проходила профобучение с выплатой стипендии, получала пособие по безработице (т. 1 л.д. 56; 57; 87-88; 144; 145; 146; 147-148; т. 2 л.д. 30; 31; 112-113; 115; 116; 117). Истцу установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания (т. 1 л.д. 140; т. 2 л.д. 25; 106), выплачивалась пенсия по инвалидности (т. 1 л.д. 141; 142; 143; т. 2 л.д. 24; 114). Степанова Е.С. является матерью Степановой Агнессы Альбертовны (т. 1 л.д. 170).

    В обоснование предъявленных к ответчику требований истец представила в дело имеющуюся в ее распоряжении медицинскую документацию, сведения об обращениях по спорному вопросу в различные учреждения, договоры о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, договоры возмездного оказания медицинских услуг и сведения об оплате таких услуг, экспертное заключение специалиста в области медицины от 28 марта 2019 года, листки нетрудоспособности, заключение специалиста (рецензия) № 7264 от 31 января 2022 года, экспертное психологическое заключение (т. 1 л.д. 15; 16-17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33-34; 35-37; 38-39; 40-41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 58-75; 113-134; 135; 136; 137; 138; 139; 149; 150; 151-153; 154-155; 156-157; 158; 159-162; 163; 164-165; 166-167; 168; 169; т. 2 л.д. 26-29; 32-34; 35; 36-74; 75-101; 102-105; 107-109; 110-111). Кроме того, соответствующая медицинская документация на имя истца была истребована судом в различных медицинских учреждениях (т. 1 л.д. 85-86; 107; 108).

    Ответчик в обоснование возражений по иску представил акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 98), экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (т. 1 л.д. 99-100), акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 101), экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (т. 1 л.д. 102-103), протокол заседания врачебной комиссии от 03 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 104-106).

    Определением суда от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 190-193), по результатам производства которой представлено заключение комиссии экспертов № <данные изъяты> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 220; 221-240).

    Указанное заключение комиссии экспертов № 319/21 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 21 декабря 2021 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № <данные изъяты> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 21 декабря 2021 года, проведенной экспертизой установлено, что за период лечения Степановой Е.С. в ГБУЗ г. Москвы «Московский клинический научный центр им. А.С. Логинова ДЗМ» (далее - МКНЦ) с 03.12.2015 по 24.05.2016 были допущены дефекты: во время стационарного лечения в МКНЦ 03-11.12.2015: ведения медицинской документации: протокол операции 04.12.2015 недостаточно информативный, не содержит комментариев по поводу сокращения первоначально запланированного объёма и непроведения иссечения краёв хронической анальной трещины; диагностики: в клиническом диагнозе не упомянута подтверждённая лабораторно анемия средней степени; во время стационарного лечения в МКНЦ 21.03-01.04.2016: диагностики: не выполнено показанное исследование трансректальное УЗИ (ТРУЗИ) или МРТ малого таза для оценки расположения свищевого хода по отношению к анальному сфинктеру, уточнения локализации внутреннего свищевого отверстия, диагностике параректальных и межсфинктерных затеков, выявления дополнительных свищевых ходов. Кроме того, анамнестические данные об обнаружении непонятного уплотнения в области промежности 26.01.2016 (после операции по удалению гематомы левой большой половой губы), длительно (около двух месяцев) незаживавшей раны в зоне оперативного вмешательства 23.03.2016 позволяют предположить, что рецидив свища прямой кишки, диагностированный 24.05.2016, мог быть связан с необнаружением и неиссечением дополнительного ответвления свищевого хода, который слепо заканчивался в ишио-ректальной зоне. Однако в связи с непроведением ТРУЗИ и МРТ малого таза до операции 23.03.2016 и в раннем послеоперационном периоде, позволяющих уверенно судить о времени образования дополнительного слепого хода свища, утверждать это экспертная комиссия не может. Таким образом, заключительный клинический диагноз, установленный во время стационарного лечения в МКНЦ 03-11.12.2015 был правильным, но неполным: не указана имевшаяся у пациентки анемия средней степени. Других дефектов построения клинических диагнозов за проанализированный период лечения Степановой Е.С. в МКНЦ экспертная комиссия не установила. Медицинскую помощь, оказанную Степановой Е.С. в МКНЦ за период с 03.12.2015 по 24.05.2016 можно признать оказанной правильно и своевременно, однако в связи с наличием вышеуказанных дефектов её нельзя признать оказанной в полном объёме. Как было указано выше, при оказании медицинской помощи Степановой Е.С. в МКНЦ за период с 03.12.2015 по 24.05.2016 был допущен ряд дефектов, наиболее существенным из которых явилось не выполнение показанного исследования ТРУЗИ или МРТ малого таза перед операцией 23.03.2016 для оценки расположения свищевого хода по отношению к анальному сфинктеру, уточнения локализации внутреннего свищевого отверстия, диагностике параректальных и межсфинктерных затеков, выявления дополнительных свищевых ходов. Допущенный дефект диагностики не позволяет в полной мере оценить эффективность операции, выполненной 23.03.2016, т.к. нельзя исключить, что рецидив свища прямой кишки, диагностированный 24.05.2016, мог быть связан с необнаружением и неиссечением дополнительного ответвления свищевого хода, который слепо заканчивался в ишио-ректальной зоне. Дефектов тактики лечения Степановой Е.С. экспертная комиссия не установила. Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Согласно п. 25 Медицинских критериев - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Таким образом, только в случае наличия дефектов медицинской помощи, которые выразились в нарушении анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, то есть повлекли за собой новое состояние (заболевание) организма - они расцениваются как вред, причиненный здоровью человека. В рассмотренном случае трансформация хронической анальной трещины (неполного интрасфинктерного свища) в полный транссфинктерный свищ с последующим рецидивом после операции является результатом этапного прогрессирования патологического процесса. Следовательно, между хронической анальной трещиной (неполным интрасфинктерным свищом) и развитием полного транссфинктерного свища с рецидивом имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной возникновения перечисленных осложнений, они могут рассматриваться лишь как условия реализации тех или иных неблагоприятных последствий. Поэтому дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Степановой Е.С. как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинно-следственной связи с исходом заболевания не находятся. Перенаправление Степановой Е.С. из МКНЦ на лечение в ФГБУ ГНЦК им. А.Н. Рыжих, как головную медицинскую организацию по лечению пациентов колопроктологического профиля, после рецидива транссфинктерного свища было тактически верным. Необходимо также отметить, что анальная недостаточность, диагностированная при обследовании Степановой Е.С. в ГНЦК 08.06.2016 (1-й степени) и 06.10.2016 (2-й степени), нередко наблюдается после операций в зоне анального сфинктера, зачастую являясь преходящим явлением. Для определения тонуса анального сфинктера Степановой Е.С. в настоящее время необходимо повторное обследование с применением аноректальной манометрии (т. 1 л.д. 239-240).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что в период с 03 декабря 2015 года по 24 мая 2016 года (с перерывами) Степанова Е.С. находилась на лечении в ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ, где ей оказывалась медицинская помощь. При этом, истец является субъектом обязательного медицинского страхования.

При оказании медицинской помощи истцу ответчиком в указанный период допущены дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики. Заключительный клинический диагноз, установленный во время стационарного лечения у ответчика был правильным, но неполным. Медицинскую помощь, оказанную Степановой Е.С. ответчиком можно признать оказанной правильно и своевременно, однако в связи с наличием вышеуказанных дефектов её нельзя признать оказанной в полном объёме. Дефектов тактики лечения Степановой Е.С. не допущено. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной возникновения осложнений, они могут рассматриваться лишь как условия реализации тех или иных неблагоприятных последствий. Поэтому дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Степановой Е.С., как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинно-следственной связи с исходом заболевания не находятся.

Данные обстоятельства подтверждены доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, - заключением комиссии экспертов № <данные изъяты> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 21 декабря 2021 года, которое сторонами не опровергнуто, и согласуется по своим смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами.

При этом, представленные истцом в дело заключение специалиста (рецензия) № 7264 от 31 января 2022 года и экспертное психологическое заключение, каждое, не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ответчик оказал истцу медицинскую помощь хотя и в целом правильно, однако при этом ответчик допустил дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской документации.

Оказание истцу медицинских услуг ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и также принимая во внимание, что при оказании медицинской помощи вред здоровью Степановой Е.С. причинен не был, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку действиями ответчика не был причинен вред здоровью истца, суд считает требование Степановой Е.С. о взыскании с ответчика неполученных доходов за 3 года в размере 447155 рублей необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Из норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что Степановой Е.С. медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а не на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Кроме того, вопрос о качестве оказанной ответчиком Степановой Е.С. медицинской помощи разрешен в процессе судебного разбирательства, при котором судом определен размер компенсации морального вреда после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания истцу некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Требование истца Степановой Е.С. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, связанного с обращением в медицинские и экспертные организации в размере 68325 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку по данному гражданскому делу установлено, что действиями ответчика не был причинен вред здоровью истца. При этом, суду также не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что такие обращения истца в медицинские и экспертные организации были связаны с оказанными ей ответчиком медицинскими услугами.

Истец Степанова Е.С. понесла расходы на оказание экспертных услуг в размере 25500 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 51; 52-55; 174; 175-177).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Истец Степанова Е.С. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, затраченных на юридические услуги.

В обоснование данного требования представлены договор на оказание юридических услуг № 572 от 05 декабря 2018 года, акт сдачи-приемки юридических услуг от 05 декабря 2018 года, чек об оплате на сумму 4500 рублей (т. 1 л.д. 49; 50; 171; 172-173; 173оборот), которые не содержат сведений о том, что оказанные юридические услуги связаны с защитой истцом нарушенного права по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, указанное выше требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец Степанова Е.С. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 8355 рублей. Вместе с тем, из представленного в дело чека по операции Сбербанк Онлайн усматривается, что указанная государственная пошлина оплачена Степановой Агнессой Альбертовной, которая участвует в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 178). Кроме того, истец при подаче в суд данного иска была освобождена от отплаты государственной пошлины в силу закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8355 рублей не подлежит удовлетворению. При этом, соответствующее заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за возвратом уплаченной по данному гражданскому делу государственной пошлины.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из представленных ответчиком в дело платежного поручения № <данные изъяты> от 15 июля 2021 года и письменного сообщения экспертного учреждения, ответчик оплатил расходы на производство судебной экспертизы в размере 120000 рублей (т. 2 л.д. 129; 130; 131; 132).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермаков С.Л. просил взыскать указанные расходы в пользу ответчика с истца.

Вместе с тем, указанные выше расходы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку заключением комиссии экспертов № 319/21 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 21 декабря 2021 года установлено, что при оказании медицинской помощи Степановой Е.С. в ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ установлены дефекты диагностики, ведения медицинской документации, то есть, доводы истца, приведенные в обоснование рассматриваемого в данном гражданском деле иска, в указанной выше части подтверждены данным заключением комиссии экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Иск Степановой Елены Сергеевны к ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ о возмещении ущерба и морального вреда здоровью следствие врачебной диагностической халатности, повлекшей за собой неполный объем операционного лечения и принесший вред здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ в пользу Степановой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 25500 рублей, а всего взыскать 325500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неполученных доходов за 3 года в размере 447155 рублей, о взыскании компенсации материального ущерба, связанного с обращением в медицинские и экспертные организации в размере 68325 рублей, о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, затраченных на юридические услуги, о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8355 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2022 г.

Судья                                                  Д.И. Лебедев