Решение по делу № 2-26/2023 (2-616/2022;) от 24.08.2022

УИН:66RS0013-01-2022-000868-05

Дело №2-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Тюшевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданович С. Н. к Ерыкалову В. В.ичу о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Майданович С.Н. (далее истец, продавец) обратилась с иском к Ерыкалову В.В. (далее ответчик, покупатель) о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства марки Деу Нексия GL, год выпуска №***, VIN№***, государственный регистрационный знак №***, от 07.01.2022 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <*** г.> года ей по праву собственности принадлежало спорное транспортное средство. Данным автомобилем пользовался ее супруг Яркеев Н.В., поскольку, последний не мог управлять транспортным средством в связи с лишением права управления, и необходимостью выезда на работу за пределы Курганской области, и невозможностью в указанный период, в связи праздничными днями оформления страховки, между ней и Ерыкаловым В.В. <*** г.> был оформлен мнимый договор купли-продажи указанного транспортного средства, денежные средства в счет оплаты по договору ей не передавались, она не вносила запись в паспорт транспортного средства о продаже последнего. Заключая договор она предполагала, что в течение 10 дней с момента его заключения, новый собственник может управлять транспортным средством, не имея страховки. В последующем предполагалось, что транспортное средство будет возвращено Яркееву Н.В., однако, Ерыкалов В.В. автомобиль не возвратил.

В судебном заседании истец Майданович С.Н., представитель истца Тюкалова Н.С., доводы изложенные в иске, поддержали.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства, последнее возвращено за истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Яркеев Н.В. суду пояснил, что действительно <*** г.> между Майданович С.Н. и Ерыкаловым В.В. заключен договор купли-продажи, однако, данная сделка совершена, для того, чтобы Ерыкалов В.В. управлял транспортным средств, при отсутствии заключенного договора страхования, фактически данное транспортное средств ему не продавалось, денежные средства последним не уплачивались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> между сторонами Майданович С.Н. и Ерыкаловым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Деу Нексия GL, год выпуска №*** VIN№***, государственный регистрационный знак №***, от <*** г.> (л.д. 34) (далее Договор).

Из текста договора следует, что Майданович С.Н. передала в собственность Ерыкалова В.В. спорное транспортное средство, стоимость последнего составила 50000 рублей, денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Майданович С.Н. обратилась с настоящим иском, просила признать Договор мнимым, по тем основаниям, что данная сделка совершена во избежания привлечения к административной ответственности, в связи с управлением транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, намерение продать транспортное средство она не имела, в связи с чем, не вносила в паспорт транспортного средства запись о продавце, не снимала с учета транспортное средство в связи с отчуждением.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" ПДД РФ запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы истца, суд установил, что после заключения договора купли-продажи, в установленном законом порядке сторонами в регистрационные данные транспортного средства сведения об изменении владельца не внесены до настоящего времени, а именно, истцом транспортное средство не снято с регистрационного учета, ответчиком не внесены сведения о правообладателе (л.д. 51), ответчиком, как добросовестным приобретателем, не совершены действия по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 91-95).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, ввиду отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическое отчуждение истцом автомобиля новому владельцу.

Отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ответчику спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о признании договора купли-продажи мнимой сделкой следует, удовлетворить и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика вернуть транспортное средство истцу.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Майданович С. Н. к Ерыкалову В. В.ичу о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки Деу Нексия GL, год выпуска №***, VIN№***, государственный регистрационный знак №***, от <*** г.>, заключенный между Майданович С. Н. и Ерыкаловым В. В.чем.

Возложить на Ерыкалова В. В.ча обязанность возвратить Майданович С. Н. транспортное средство марки Деу Нексия GL, год выпуска №***, VIN№***, государственный регистрационный знак №***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева