Решение от 16.11.2021 по делу № 33-2734/2021 от 25.10.2021

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД № 19RS0001-02-2021-006729-75

Дело № 33-2734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мордвиновой Натальи Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Мордвиновой Наталье Сергеевне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Мордвиновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фроловой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ, Управление) обратилось в суд с иском к Мордвиновой Н.С. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что 05.04.2018 ответчиком представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой истцом исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 109 084 руб. 29.04.2019 ответчиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма НДФЛ составила 129 061 руб. 20.06.2019 Мордвиновой Н.С. представлены корректирующие налоговые декларации за 2017, 2018 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По корректирующим налоговым декларациям с учетом заявленного имущественного налогового вычета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2017 год уменьшена на 109 084 руб., за 2018 год – на 129 061 руб. Между тем, по сведениям Управления, в 2010 – 2012 годах ответчик уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение иного объекта недвижимости. Поскольку действующим законодательством не допускается повторное предоставление налогового вычета, Управление полагало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 235 145 руб.

Определением суда от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мордвинов А.А.

В судебном заседании представитель истца Фролова О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мордвинова Н.С. иск не признала. Полагала, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные средства не подлежат возврату, поскольку Управление на момент проведения камеральной проверки налоговых деклараций за 2017, 2018 годы располагало сведениями о получении ответчиком налогового вычета в 2011 – 2012 годах, тем самым знало об отсутствии обязательства по предоставлению права на вычет, при этом предоставило такое право в 2019 году. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мордвинов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Управления.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Мордвиновой Н.С. в пользу УФНС по РХ неосновательное обогащение в размере 235 145 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551 руб. 45 коп.

С решением суда не согласна ответчик Мордвинова Н.С.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований ссылается на неприменение судом к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства. При этом указывает, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не приведены мотивы, по которым он не применил данную норму права, а также не исследованы обстоятельства ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанностей при проведении камеральной проверки и повторного предоставления ответчику имущественного налогового вычета. Отмечает, что ненадлежащее исполнение налоговым органом требований налогового законодательства повлекло единовременное взыскание с ответчика денежных средств, предоставленных в виде налогового вычета из соответствующих налоговых начислений в течение нескольких лет, а также государственной пошлины. Кроме того, обращает внимание, что в результате неправомерных действий налогового органа третье лицо Мордвинов А.А. лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2017 год.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Фролова О.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дел, Мордвинова Н.С. 20.06.2019 подала корректирующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и за 2018 год с указанием общей суммы дохода за 2017 год в размере 1 057 597 руб. 37 коп., суммы профессионального налогового вычета в размере 218 492 руб. 75 коп., общей суммы дохода за 2018 год в размере 1 221 174 руб. 52 коп., суммы профессионального налогового вычета в размере 228 398 руб. 56 коп., а также сведений о приобретении объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием суммы фактически понесенных расходов (без учета процентов) – предельного размера имущественного налогового вычета – 2 000 000 руб.

К декларациям ею приложены документы, подтверждающие факт приобретения объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, по корректирующим налоговым декларациям, с учетом заявленного ответчиком имущественного налогового вычета, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год, уменьшена на 109 084 руб., за 2018 год – на 129 061 руб.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по выявлению повторных имущественных налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиками при предоставлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, установлено, что Мордвиновой Н.С. ранее был заявлен и получен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2010-2012 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 934 620 руб.

05.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором Мордвиновой Н.С. предложено представить в срок до 18.03.2021 уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 годы с аннулированием ранее заявленного имущественного налогового в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, и уплатить сумму налога в полном объеме.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мордвинова Н.С.                        ранее уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет за 2010-2012 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, имущественный налоговый вычет за 2017-2018 годы получен повторно без законных оснований и является для нее неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в                                   подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в                  ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

С учетом изложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу                Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.03.2017           № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина,                    А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», согласно которой положения                   ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового в░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░                                  ░░. 220 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                              ░░. 220 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░               ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2021