Решение по делу № 33-15815/2014 от 09.09.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15815/2014    Судья: Иконникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2631/14 по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований К. указала, что с <дата> состояла с ООО «<...>» в трудовых отношениях в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

<дата> истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком, однако отметка о его принятии поставлена не была, в связи с чем посредством почтового отправления направила в адрес ответчика аналогичное заявление, полученное ответчиком <дата>.

Между тем, <дата> К была ознакомлена с приказом о своем увольнении за прогул от 31 января 2014 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая увольнение незаконным, К., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила признать незаконным приказ ООО «<...>» от <дата> об увольнении, обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 1 615 рублей 24 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года исковые требования К. удовлетворены.

Суд признал увольнение К., оформленное приказом ООО «<...>» от 31 января 2014 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), незаконным.

Суд обязал ООО «<...>» изменить дату и основание увольнения К. на увольнение с 06 февраля 2014 года по инициативе работника (по собственному желанию).

Суд взыскал с ООО «<...>» в пользу К. заработную плату в размере 1 615 рублей 24 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

Суд также взыскал с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 193 ТК РФ, и процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в ненадлежащей оценке показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Представитель ответчика – <...>., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истицы – <...>., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора № №... от <дата> К была принята на работу в ООО «<...>» на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Приказом ООО «<...>» от <дата> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, К уволена. Ссылка на послужившее к увольнению основание (документ, номер, дата) в приказе отсутствует.

Согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, основанием для увольнения К. послужило ее отсутствие на рабочем месте <дата>

В подтверждение указанной позиции в материалы дела стороной ответчика представлены служебные записки руководителя отдела продаж <...>. о том, что в период с <дата> и с <дата> истица отсутствовала на рабочем месте, а также акты от <дата> о том, что истица отсутствовала на рабочем месте в периоды, указанные в служебных записках, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказалась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований К. о признании увольнения незаконным.

Так, в соответствии со статьей 192 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК РФ. Указанным порядком установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснения; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может применяться позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, для признания увольнения незаконным достаточно установления нарушения установленного порядка увольнения, что влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и восстановление работника на прежней работе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность увольнения истицы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение без законных оснований, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на основание увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании увольнения К., оформленного приказом ООО «<...>» от 31 января 2014 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 193 ТК РФ.

Также не находит судебная коллегия оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статьи 394 ТК РФ, об изменении даты и формулировки увольнения истицы на увольнение с <дата> на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 1 615 рублей 24 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанных частях, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным также согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истицы за прогул.

Так, согласно пункту 3.5 должностной инструкции менеджера по работе с клиентами менеджер в соответствии с графиком, а в случае необходимости – вне графика, регулярно обзванивает и лично посещает существующих и потенциальных клиентов.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей <...>., являющихся работниками ООО «<...>», четко усматривается, что обязательное присутствие в офисе ответчика требовалось только по понедельникам и пятницам, в остальные дни каждый менеджер работал на своей территории, осуществлял приемку заказов, развозку актов сверки, занимался привлечением новых клиентов. 21 и 23 января 2014 года такими днями недели не являлись.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к необоснованному принятию к своему вниманию судом первой инстанции показаний вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, показания свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей приняты во внимание суда.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<...>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: