Решение по делу № 33-3-4449/2024 от 02.05.2024

Судья Жукова В.В. Дело № 33-3-4449/2024

(в суде 1 инст. № 2-589/2024)

УИД 26RS0012-01-2024-000394-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу

сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29 400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с окла<адрес> руб. в месяц (оклад индексировался). Этим же договором предусмотрены в качестве зарплаты в дополнение к сумме оклада компенсационные и стимулирующие выплаты.

Условия заключенного трудового договора подтверждаются Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям коллективного договора ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 14 и 29 числа каждого месяца.

В указанное время истец ежемесячно суммарно получал заработную плату в общей сумме 33 642 (тридцать три тысячи шестьсот сорок два) рубля 41 (сорок одна) копейка с учётом вычетов НДФЛ и профсоюзных взносов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась часть заработной платы - персональная надбавка в размере 10000 (десяти тысячи) рублей в месяц за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года. Всего за 3 месяца задолженность ответчика перед истцом по выплате указанной надбавки составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

Истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в день увольнения ответчик не произвел с нею окончательного расчета, а именно не выплатил оспариваемую ею задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года в удовлетворенииисковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобеистец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ранее ей указанная надбавка выплачивалась, и работодателем приказ об ее отмене, как это предусмотрено абзацем 8 пункта 4.2.3 Положения об оплате труда, не отменялась. Ее квалификация и оценочные категории ее труда в спорный период, по сравнению с предшествующим периодом работы (4 года) у ответчика не измелись. Также указывает, что с Положением об оплате труда в новой редакции 2023 года, которое было представлено в суд, ответчик ее не знакомил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ «Ессентукская городская поликлиника» главный врач ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

На основании указанного трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО1 принята на работу в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» на должность юрисконсульта с тарифной ставкой 7 624 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца.

Указанным договором предусмотрены в качестве зарплаты в дополнение к сумме оклада ряд доплат и надбавок, в том числе: надбавка за высокие результаты выполняемых работ с учетом показателей оценки качества выполняемых работ работником и персональная надбавка при наличии нескольких специальностей, в зависимости от сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, использование в работе новых методов и технологий, которые существенно повышают результативность труда, организации и проведения мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения, премиальные выплаты по итогам работы.

Персональная надбавка согласно условиям данного трудового договора устанавливается главным врачом ежемесячно на основании оценки эффективности деятельности по результатам оценки выполнения показателей для такой надбавки. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в виде доплаты, устанавливается в процентах к окладу или в фиксированной сумме, не образуют новый оклад и не учитываются при начислении и иных компенсационных и стимулирующих выплат, установленных к окладу.

Также между ФИО1 и ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению обязанностей начальника юридического отдела и дополнительной ставки юрисконсульта юридического отдела. В данных соглашениях прописаны суммы, подлежащие оплате ФИО1

Согласно условиям коллективного договора ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 14 и 29 числа каждого месяца.

В указанное время истец ежемесячно суммарно получал заработную плату в общей сумме 33 642 (тридцать три тысячи шестьсот сорок два) рубля 41 (сорок одна) копейка с учётом вычетов НДФЛ и профсоюзных взносов. Заработная плата начислялась из расчёта: должностной оклад - 9 642 руб., надбавка за стаж непрерывной работы - 482 руб. 10 коп., доплата за совмещение должностей - 4531 руб. 50 коп., надбавки за высокие результаты выполняемых работ - 14 463 руб., персональная надбавка - 10 000 руб.

При этом, согласно положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанная персональная надбавка устанавливается главным врачом на основании приказа и не является обязательной стимулирующей выплатой.

Так, на основании приказов ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф т ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливалась персональная надбавка за предыдущий период в размере 10000 руб. однократно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем издан приказ об увольнении № от 15.11.2023г. В день увольнения ответчиком произведен с истцом окончательный расчет, однако, персональная надбавка в размере 10000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 21, 22, 57, 129, 135, 143, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного с истцом ФИО1 трудового договора, локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что персональная надбавка к окладу относится к стимулирующим выплатам, вводится на определенный период времени в зависимости не только от уровня профессиональной подготовки и других качеств работника, но и от исполнения им поставленных задач, данная надбавка не входит в состав обязательной части заработной платы, не отнесена к гарантированным выплатам обязательного характера, подлежит выплате только на основании решения руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 6 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Учитывая, что условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и ФИО1, истребуемая истицей персональная надбавка устанавливается главным врачом на основании приказа и не является обязательной стимулирующей выплатой, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что условия трудового договора не предусматривают безусловной обязанности работодателя по выплате истцу данной персональной надбавки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» суммы невыплаченной заработной платы в виде персональной надбавки к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования – о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу истребуемой задолженности по выплате персональной надбавки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение по невыплате ей персональной надбавки принималось неуполномоченным лицом – ФИО9 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из приказа министра здравоохранения <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО9 было возложено исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: