Решение от 20.01.2014 по делу № 2-50/2014 (2-5362/2013;) от 28.06.2013

Гражданское дело №2-50/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 20 января 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В. И. к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора ничтожным, зачете денежных средств, обязании вернуть излишне оплаченную сумму, по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее ОАО «Меткомбанк») к Прокофьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора ничтожным, зачете денежных средств, обязании вернуть излишне оплаченную сумму.

Просил признать пункт 5.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным; обязать ответчика вернуть излишне оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачесть в счет оплаты по процентам за полученный кредит; сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачесть в счет оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Кредитный договор № на покупку автомашины. Согласно Договора Белоусов В.И. взял кредит на сумму в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, сума процентов <данные изъяты> руб. Итого полная сумма возврата кредита составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. Платеж истцом производился регулярно. Согласно справке о ДТП, истец Белоусов В.И. ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП, виновником которого являлся Варфолов А.Х. После ДТП у Белоусова В.И. начались серьезные осложнения со здоровьем, потерял работу, и соответственно оплачивать кредит не имел возможности. Истец обратился с заявлением в банк за решением проблемы, просил рассмотреть его заявление о реструктуризации долга, снятии процентов, процентов на проценты, пени, неустойку, однако в удовлетворении заявления было отказано. После выхода на работу истец начал регулярно оплачивать предоставленный кредит, однако в период болезни истца Белоусова В.И. сумма долга возросла почти в десять раз. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Белоусов В.И. оплатил сумму, в размере <данные изъяты> руб. Согласно информационному графику платежей, к кредитному договору, оплата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Разница между оплаченной суммой и суммой долга на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Согласно устного уведомления от сотрудников Банка, долг Белоусова В.И. составляет около <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных устных общений с сотрудниками Банка, истец обратился с письменной претензией, с просьбой рассмотреть претензию в добровольном порядке снять с Белоусова В.И. проценты, проценты на проценты, пени, неустойку и другие штрафные санкции. Однако ответа на претензию не получено. По мнению Белоусова В.И. действия ответчика являются незаконными по следующим основанием: Согласно Кредитного Договора, в графе «параметры кредита» установлена процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленного расчета оплата за судный счет составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ответчик обязан возвратить Белоусову В.И. сумму, уплаченную им по Договору за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Самостоятельно рассчитать размер оплаты ссудного счета не представляется возможным, так как не был предоставлен полный расчет процентов, начисленных на сумму кредита. Исходя из простого арифметического расчета, ставка в <данные изъяты>% годовых не соответствует действительности: сумма кредита на <данные изъяты> лет – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> /5=<данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (сумма кредита на <данные изъяты> год); <данные изъяты>,<данные изъяты> *<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб. (сумма процентов за <данные изъяты> год); <данные изъяты> *<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (сумма процентов за <данные изъяты> лет). Итого Белоусовым В.И. за первый год была оплачена сумма по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; проценты в размере <данные изъяты> руб., что в <данные изъяты> раз больше, исходя из суммы кредита за <данные изъяты> год. По мнению истца, он фактически оплатил все проценты, которые должен был оплатить банку за кредит взятый на <данные изъяты> лет. Сумма полученная банком от истца более суммы <данные изъяты> руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная. На неоднократные просьбы истца был выдан отчет о задолженности заемщика за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного отчета, оплата за ссудный счет составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Согласно отчета по задолженности заемщика за ДД.ММ.ГГГГ года истец должен внести на счет единовременно <данные изъяты> руб. Согласно п.5.4. Кредитного договора, стороны договорились, что сумма произведенного платежа недостаточная для полного исполнения обязательств по настоящему договору погашает прежде всего: издержки банка по получению исполнения; начисленную неустойку; просроченную задолженность по уплате комиссии; проценты, начисленные на просроченную к уплате основного долга за время просрочек; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченную задолженность по возврату основного долга; комиссии банка; проценты за пользование кредитом; сумма основного долга.

Согласно отчета по задолженности заемщика за ДД.ММ.ГГГГ года в таблице имеется внебалансовый счет просроченных процентов, внебалансовый счет накопленных процентов по просроченной задолженности, внебалансовый счет накопленных процентов. Сумма по данным платежам составляет <данные изъяты> руб. Каким пунктом договора предусмотрено взыскание с истца данной суммы, также не разъяснено. Действия банка о включении дополнительных штрафов, комиссии, пени на пени, незаконен. Обратившись с претензией к Банку о снятии с истца незаконных начислений, ему было отказано. Согласно выписки из лицевого счета истцом на различные счета оплачены денежные суммы: гашение задолженности по кредитам гашение процентов – <данные изъяты> руб.; гашение задолженности по кредитам гашение основного долга – <данные изъяты> руб.; гашение задолженности по кредитам гашение пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; гашение задолженности по кредитам гашение пени на простроченный долг – <данные изъяты> руб.; гашение пени на просроченный основной долг по договору – <данные изъяты> руб.; гашение просроченных процентов по договору – <данные изъяты> руб.; гашение задолженности по кредитам гашение процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.; гашение задолженности по кредитам гашение процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.; гашение задолженности по кредитам гашение просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; гашение просроченного основного долга по договору – <данные изъяты> руб. По мнению истца, ответчик нарушил ст. 319 ГК РФ и зачисляет оплаченные им суммы на счет по оплате пени, процентов на пени, процентов, а в последнюю очередь сумму процентов по кредиту и сумму основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ года истец должен оплатить <данные изъяты> руб. (проценты по кредиту), ему на счет зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (проценты по кредиту). Считает, что ответчик должен зачислить сумму оплаты истца в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. зачесть в счет оплаты по процентам за полученный кредит. На ДД.ММ.ГГГГ года истец должен оплатить <данные изъяты> руб. (оплата основоного долга). Белоусов В.И. считает, что ответчик должен зачислить сумму его оплаты в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> руб.; остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. зачислить также в счет оплаты процентов и оплаты суммы долга на следующие периоды. Сумму в размере оплаты за ссудный в счет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. вернуть как излишне оплаченную.

От представителя ОАО «Меткомбанк» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании п.5.4 договора ничтожным (ст.181 ГК РФ), поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения Белоусовым В.И. первоначального платежа по возврату кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.49-51, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании от представителя истца Белоусова В.И. – Соколовой Ю.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит: признать 5.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным; обязать ответчика вернуть излишне оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачесть в счет оплаты по процентам за полученный кредит; сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачесть в счет оплаты основного долга, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Согласно отзыва на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика ОАО «Меткомбанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.103-108).

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Белоусову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Белоусовым В.И.; взыскать с Белоусова В.И. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб.; пени <данные изъяты> руб.; взыскать с Белоусова В.И. в пользу ОАО «Меткомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ОАО «Меткомбанк» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Меткомбанк» и Белоусовым В.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., для приобретения автомобиля - <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на текущий счет Ответчика № №. Согласно п.5.1 Кредитного договора, возврат предоставленного Клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов, производится ежемесячно, равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и информационным Графиком платежей, являющимся Приложением к Кредитному договору, Заемщик, был обязан вносить в счет погашения кредита, ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на принятые обязательства, ответчик, оплачивал ежемесячные платежи с нарушением установленных сроков, а также размера сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В соответствии с п.6.4.2 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе - обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита», возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Требование о полном досрочном погашение суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени, обязательства принятые согласно условий кредитного договора, Ответчик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб.; пени <данные изъяты> руб. Согласно пункту 9.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9.8 Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кредитным договором предусмотрено, что при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Согласно п.9.11 Кредитного договора, если к моменту реализации Предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство» Кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на <данные изъяты>%; за второй месяц - на <данные изъяты>%; за каждый последующий месяц - на <данные изъяты>%. Условия п. 16.11 Кредитного договора, являются соглашением сторон об установлении стоимости продажной цены предмета залога, соответственно начальная продажная цена залогового имущества, с учетом срока использования - <данные изъяты>месяцев, будет составлять: стоимость в соответствии с п.6.5 Кредитного договора - <данные изъяты> руб.; уменьшение стоимости автомобиля: первый месяц - <данные изъяты> руб., второй месяц - <данные изъяты> руб., каждый последующий месяц - <данные изъяты> руб. Итого, начальная продажная стоимость автомобиля в соответствии с п.9.11 Кредитного договора <данные изъяты> руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела № по иску Белоусова В.И. к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора ничтожным, зачете денежных средств и об обязании вернуть излишне оплаченную сумму и дело № по иску ОАО «Меткомбанк» к Белоусову В.И. объединены в одно производство.

Белоусов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

Представитель Белоусова В.И. по доверенности – Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила иск Белоусова В.И. удовлетворить, по доводам искового заявления. В удовлетворении требований ОАО «Меткомбанк» к Белоусову В.И. просила отказать в полном объеме.

Представитель истца – ОАО «Меткомбанк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 110,160, том 1). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Меткомбанк» и Белоусову В.И., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив исковые требования сторон, возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между и ОАО «Меткомбанк», с одной стороны, и Белоусовым В.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор № на выдачу кредита для приобретения транспортного средства. (л.д.165-171).

Согласно условиям кредитного договора ОАО «Меткомбанк» принял на себя обязательства о предоставлении ответчику Белоусову В.И. кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, для приобретения автомобиля. (л.д.165-171 том 1).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на текущий счет ответчика № №, открытого в соответствии с п.1 условий договора и указанного в разделе Договора: порядок открытия и режим текущих счетов клиента. (л.д.165-171 том 1).

На основании договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53-55), вышеуказанный автомобиль Белоусовым В.И. был приобретен, был выдан ПТС № (л.д.56-58 том 1).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Меткомбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Белоусовым В.И., были выполнены в полном объеме.

Белоусов В.И., в свою очередь, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Меткомбанк», принял на себя обязательства по обеспечению возврата (погашения) предоставленного ему кредита посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 6.1 кредитного договора. (л.д. 168 том 1).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года Белоусов В.И. попал в ДТП, после чего у Белоусова В.И. начались проблемы со здоровьем.

Белоусов В.И. обратился с заявлением в ОАО «Меткомбанк» о реструктуризации долга, снятии процентов, снятии процентов, процентов на проценты, пени, неустойку, однако в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, образовалась задолженность по кредитному договору.

Рассматривая иск Белоусова В.И. к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора ничтожным, зачете денежных средств, обязании вернуть излишне оплаченную сумму, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.4. Кредитного Договора, стороны договорились, что сумма произведенного платежа недостаточно для полного исполнения обязательств по настоящему Договору погашает прежде всего: издержки Банка по получению исполнения, начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате комиссий, проценты начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, комиссии банка, проценты за пользованием кредитом, сумма основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно Белоусов В.И. возвратил ответчику ООО «Меткомбанк» на основании кредитного договора сумму денежного займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает Белоусов В.И. в своем исковом заявлении. (л.д.7).

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, а исполнение сделки истцом началось со дня, когда он начал погашать кредит ежемесячными платежами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истцом пропущен срок обращения с указанными исковыми требованиями, а Белоусов В.И. не просил о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Меткомбанк» просит применить срок исковой давности (л.д. 107).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белоусова В.И. о признании кредитного договора ничтожным, зачете денежных средств, обязании вернуть излишне оплаченную сумму.

В соответствии с п.6.4.2 Кредитного Договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Кроме того, согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое либо свое обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование Кредитом проценты, то заемщик обязуется уплатить Банку – неустойку, пени. Неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Согласно расчета задолженности по кредиту, представленному истцом (л.д. 206 том 1), сумма задолженности Белоусова В.И. перед ОАО «Меткомбанк» составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. пени.

Суд не может согласиться с расчетом задолженности по кредиту, представленным представителем ОАО «Меткомбанк» поскольку, как усматривается из представленного расчета в сумму задолженности по уплате основного долга включена, в том числе сумма за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, в связи с чем сумма за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (согласно расчету л.д. 206 том 1), подлежит исключению из суммы основного долга и не подлежит взысканию с Белоусова В.И.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для досрочного истребования кредита, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате заемных средств, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.208). Однако, до настоящего времени данное уведомление оставлено ответчиком Белоусовым В.И. без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходит из того, что размер пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, судом еще учтено, то что Белоусовым В.И. до момента ДТП обязательства исполнялись надлежащим образом, оплата производилась регулярно, что также не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Меткомбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Белоусова В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 9.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщик своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с мнением ООО «Меткомбанк» о том, что неисполнение ответчиком Белоусовым В.И. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно: кредитным договором (л.д. 105-171), графиком платежей (л.д.172-173), расячетом задолженности (л.д.174), выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 175-191), историей счета (142-205), отчетом по задолженности заемщика за 14.06.2013 года (л.д. 206-207), копией паспорта (208), договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 209-211), актом приема – передачи транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), копией ПТС (л.д. 213-214), уведомлением (л.д. 207).

Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Белоусова В.И. и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из приобщенного к материалам гражданского дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.161) усматривается, что ООО «Меткомбанк» оплатило при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Белоусова В.И. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░