Решение по делу № 12-402/2019 от 10.04.2019

Дело № 12-402/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                 29 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Е.А. Абакумова,

рассмотрев ходатайство защитника Самойленко Сергея Николаевича – адвоката Викторова Александра Васильевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Самойленко Сергея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ Самойленко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитником Самойленко С.Н. – адвокатом Викторовым А.В. подана жалоба через мирового судью, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. В настоящей жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование указанного постановления процессуального срока. В обоснование указано, что оспариваемое постановление получено Самойленко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном постановлении Самойленко С.Н. также узнал ДД.ММ.ГГГГ из информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте УФССП России, о том что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства сторона защиты считает уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание Самойленко С.Н. будучи извещенным о дате и времени рассмотрения ходатайства не явился. Доверил защиту своих интересов адвокату Викторову А.В.

Защитник Викторов А.В. в судебном азсдении ходатайство поддержал, по изложенным в жалобе основаниям. Указал, что Самойленко С.Н. был извещен Мировым судьей о дате и времени судебного заседания по результатам которого принято оспариваемое постановление. Однако полагая, что им оплачен штраф не явился в судебное заседание. Вместе с тем копии постановления мирового судьи он не получал. О вынесенном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, к которым обратился после блокировки счетов в банке.

Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия в судебное заседание Ткаченко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления срока, полагая, что Самойленко С.Н. уклонился от получения почтовой корреспонденции. Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено. Просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Выслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, Самойленко С.Н. признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Мировым судьей приняты необходимые меры к направлению Самойленко С.Н. копии вынесенного им постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления была направлена в адрес Самойленко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического проживания: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 42-45.

Конверт с почтовым отправлением (ШПИ №) возвращен в адрес мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области и приобщен к материалам дела.

Согласно почтовому штемпелю на конверте он возвращен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судом в целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи запрашивалась информация о доставке указанного выше почтового отправления.

УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» в ответе на судебный запрос указали, что заказное письмо № разряда «Судебное» доставлялось адресату ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в отправлении. Ввиду отсутствия адресата вручить письмо не представилось возможным. Извещение с приглашением за получением почтового отправления было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа. В связи с не востребованием адресатом и по истечении срока хранения письмо заказное № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сообщено, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», которыми отменена выписка вторичных извещений ф.22-в.

Таким образом, по истечении 10 дневного срока со дня получения мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области копии оспариваемого постановления оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что данный день был рабочим.

Самойленко С.Н. нарочно получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями справочного листа дела.

Настоящая жалоба подана через мирового судью судебного участка № 137 Волгоградской области в Дзержинский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев со вступления его в законную силу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не приводит доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления, ссылаясь на несвоевременное получение копии оспариваемого постановления, а также что о состоявшемся постановлении узнал из открытых источников сайта УФССП России. При этом иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем не приведено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно, с соблюдением установленных требований обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Самойленко С.Н. права на обжалование. В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ копия состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ постановления направлена Самойленко С.Н. по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса его места жительства. Этот адрес является адресом места регистрации Самойленко С.Н., значится в материалах дела в качестве адреса места его фактического проживания.

Самойленко С.Н., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - по истечении десяти суток с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления (возвращения) в суд копии постановления, направленной в адрес Самойленко С.Н.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так как отвечающая требованиям КоАП РФ жалоба была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии уважительности причин пропуска установленного КоАП РФ срока подачи жалобы, ввиду не предоставления доказательств подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, ходатайство защитника Викторова А.В. о восстановлении пропущенного срока надлежит отклонить.

При этом следует отметить, что Самойленко С.Н. не лишен возможности в силу разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, исходя из общих принципов осуществления правосудия возможности обжаловать настоящее определение, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.11 Ко АП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство защитника Самойленко Сергея Николаевича – адвоката Викторова Александра Васильевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Самойленко Сергея Николаевича - отклонить.

Производство по жалобе прекратить.

По истечении срока обжалования определения, жалобу возвратить лицу, его подавшему.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья                                     Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                         Е.А. Абакумова