Решение по делу № 12-269/2018 от 12.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией изъятых протоколом <адрес> изъятия от 14.07.2018г. двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига MAXLIGHT MVG-32.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, недопустимость доказательств, отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 жалоб поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы желтого цвета. Сотрудниками ГИБДД был произведен не осмотр, а досмотр автомобиля, протокол о досмотре незаконно не оформлен. В протокол об административном правонарушении изменение времени правонарушения внесено в его отсутствие, в его присутствии в протокол вносились лишь изменения, касающиеся цвета фар, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Мировым судьей дело рассмотрено предвзято, его объяснения во внимание не приняты, понятые не допрошены, то есть дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что при несении службы на временном посту в <адрес> был остановлен автомобиль, у которого на передней части установлены световые приборы головного освещения синего цвета. Его напарник – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 произвел не досмотр, а осмотр автомобиля, водитель самостоятельно открыл капот и с привлечением понятых из моторного отсека автомобиля были изъяты две газоразрядные лампы с двумя блоками розжига, о чем составлен соответствующий протокол изъятия. Водитель все время вел себя очень эмоционально. Он составил протокол об административном правонарушении, от подписей и объяснения в нем водитель отказался. В протокол об административном правонарушении позже, с участием водителя, были внесены изменения (относительно цвета фар и времени правонарушения), что подтверждается подписью водителя. При внесении изменений в протокол водитель изложил в нем свое объяснение. Копия протокола с внесенными в него изменениями была вручена водителю. Протокол и иные материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 4).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания. При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей, на рассмотрение которого поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указанное ходатайство не было разрешено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ MAXLIGHT MVG-32, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 14.07.2018░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░░░4