Решение от 04.05.2023 по делу № 2-833/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-833/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000400-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Майоровой О.Ю. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности по возвращению имущества для повторного проведения торгов,

установил:

Аристов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Майоровой О.Ю. о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 29.04.2022 года, по продаже арестованного имущества – квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № ....., расположенной по <адрес> проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; применении последствий признания недействительными торгов, состоявшихся 29.04.2022 года, по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № ....., расположенной по <адрес> проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; возложении на Майорову О.Ю. обязанности возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязанности возвратить Майоровой О.Ю. уплаченную денежную сумму.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что на основании протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в Воронежской области по подведению итогового аукциона по продаже арестованного имущества и определении победителя № 69/74 от 29.04.2022г. по ЛОТУ №10 в отношении квартиры общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № ....., расположенной по <адрес>, принадлежащей Аристову В.В. и Аристовой Л.Н., победителем аукциона признана Майорова О.Ю. Между территориальным управлением Росимущества в Воронежской области и Майоровой О.Ю. заключен договор купли-продажи №83/74 от 16.05.2022г. Цена имущества по итогам торгов составила 1 952 975 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек. Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приема-передачи арестованного имущества, по которому продавец передал, а покупатель принял квартиру площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № ....., расположенной по <адрес> Он, Аристов В.В., несогласен с ценой реализации, поскольку она не соответствует рыночной стоимости квартиры, что подтверждается независимой оценкой, представленной в ходе рассмотрения дела. Проведенные торги считает незаконными, поскольку ТУ Росимущества в Воронежской области не имело права на реализацию квартиры по причине того, что в момент сделки действовал мораторий на банкротство физических лиц. Кроме того, в момент сделки действовали обеспечительные меры, установленные определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19.02.2020 г. о приостановлении действий по исполнительному производству №№ .....-ИП от 09.11.2017 г. Помимо этого оределением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.06.2022г. была приостановлена реализация квартиры площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № ....., расположенной по <адрес> Также считает, что участник торгов Майорова О.Ю. не могла быть допущена к торгам, поскольку не внесла задаток на участие в них по указанным в опубликованном объявлении реквизитам. В нарушение федерального законодательства в области публичных торгов, не были соблюдены правила публичного оповещения о торгах, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Также считает торги недействительными по причине аффилированности Майоровой О.Ю. и АО «Газпромбанк».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майоровой О.В. – адвокат Брыкин М.М., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные решения по административным делам, которыми установлено, что на Аристова В.В. не распространялся мораторий, связанный с банкротством, при этом обеспечительные меры, о которых истец ведет речь в иске, были приняты после реализации квартиры на торгах, задаток участником торгов Майоровой О.Ю. внесен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 87).

Истец, а также представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Железнодорожного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения на иск представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения норм действующего законодательства по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как видно из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на взыскание с Аристова В.В. в пользу ГПБ (АО) денежных средств, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № .....-ИП в рамках которого осуществлен розыск имущества должника, выявлено имущество в виде квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № ....., расположенной по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 08.04.2022 года.

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 15.03.2022 года поступило уведомление № 169 от УФССП России по Воронежской области о готовности к реализации арестованного имущества – указанной квартиры. В адрес УФССП России по Воронежской области направлено письмо от 24.03.2022 года, согласно которому реализация арестованного имущества будет осуществляться Территориальным управлением самостоятельно (л.д. 37, 38).

Письмом Территориального управления от 24.03.2022 года УФССП России по Воронежской области было уведомлено о готовности к реализации арестованного имущества.

Меры по принудительному исполнению по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя были отложены постановлением судебного пристава-исполнителя на срок с 24.03.2022 года по 07.04.2022 года, постановление поступило в Территориальное управление 24.03.2022 года (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, поступившим в Территориальное управление 07.04.2022 года, исполнительное производство в отношении должника было возобновлено (л.д. 40).

Согласно части 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещение о предстоящих публичных торгах осуществляется организатором таких торгов не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимости, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 66 от 30.01.2013 года, установлено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, направляет информацию для размещения на официальном сайте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 года № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должников.

Извещение о проведении аукциона по реализации указанной квартиры опубликовано в газете «Воронежский курьер», которая является официальным информационным органам органа исполнительной власти Воронежской области (л.д. 42-57).

Извещение о проведении торгов опубликовано 17.04.2022 года в сети Интернет на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ.

На основании протокола № 74 об определении участников торгов от 27.04.2022 года за периоды с 15.04.2022 года по 26.04.2022 года Территориальным управлением зарегистрировано шесть заявок на участие в торгах по продаже указанной квартиры. Задаток в размере 72 872 рубля внесен Майоровой О.Ю. 26.04.2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 58-62, 66).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 29.04.2022 года №69/74 торги признаны состоявшимися, победителем аукциона признана Майорова О.Ю. (л.д. 63-65).

Между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области и Майоровой О.Ю. 16.05.2022 года заключен договор купли-продажи №83/74 указанной квартиры, цена имущества по итогам торгов составила 1 952 975 рублей 60 копеек и была перечислена на счет получателя, в дальнейшем, денежные средства перечислены в Железнодорожный РОСП г. Воронежа в соответствии с отчетом о результатах реализации имущества от 17.05.2022 года (л.д. 67, 68, 69, 70-71, 72, 73).

Таким образом, торги квартиры проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с соблюдением процедуры их проведения.

Каких-либо существенных нарушений, в том числе и тех, о которых истец ведет речь в иске, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Майоровой О.Ю. внесен задаток, что подтверждается материалами дела, потому доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Приведенные истцом доводы об аффилированности взыскателя АО «Газпромбанк» и победителя торгов на каких-либо доказательствах не основаны, являются надуманными и сами по себе не свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных при проведении торгов.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ (по материалам судебной практики Красноярского краевого суда).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (пункт № 13) отмечено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, в случае признания торгов по продаже квартиры несостоявшимися должник по исполнительному производству вправе был бы обратиться в суд, принявший решение, на основании которого выдан исполнительный лист, с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Между тем торги по продаже заложенного имущества были проведены и признаны состоявшимися.

При изложенных обстоятельствах реализация квартиры в ходе проведения публичных торгов по цене, менее рыночной стоимости, не свидетельствует о каких-либо нарушениях процедуры реализации имущества должника, потому приведенные в иске доводы в указанной части, а также представленный суду отчет об оценке № 1218, выполненный ООО «Проф-Оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 4 402 518 рублей, правового значения для дела не имеют.

Из представленных представителем Майоровой О.Ю. доказательств судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.10.2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований Аристова В.В., Аристовой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., Управлению ФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства № № .....-ИП фактическим исполнением при отсутствии реализации квартиры, расположенной по <адрес>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. №36030/22/160950 от 01.06.2022 от окончании исполнительного производства №№ .....-ИП от 09.11.2017.

При принятии указанного решения районный суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство №№ .....-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, с вынесением постановления от 01.06.2022 года законно и обоснованно. При этом доводы административного истца о том, что реализация квартиры, расположенной по <адрес> не проводилась, и постановлением судебного пристава от 10.03.2020 исполнительное производство №№ .....-ИП от 09.11.2017 было приостановлено и было запрещено проводить какую-либо реализацию, суд признал несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 года по административному делу № 2а-662/2023 Аристову В.В. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 36030/22/275350 от 18.08.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № № .....-ИП от 09.11.2017 года.

При принятии указанного решения районным судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Аристов В.В. является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. При этом само по себе введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства, должником по которому является административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении указанных административных дел, с принятием по ним вступивших в законную силу решений установлены: законность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №№ .....-ИП, несостоятельность доводов Аристова В.В. о том, что постановлением судебного пристава от 10.03.2020 года исполнительное производство №№ .....-ИП от 09.11.2017 было приостановлено и было запрещено проводить какую-либо реализацию, а также о том, что мораторий на банкротство должника к Аристову В.В. не применяется, указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приостановление определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.06.2022 года реализации квартиры, не свидетельствует о невозможности такой реализации, поскольку указанное определение районного суда принято до окончания процедуры реализации квартиры и заключения с победителем торгов договора ее купли-продажи от 16.05.2022 года.

Каких-либо нарушений, допущенных при реализации квартиры, которые можно было бы признать существенными, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

Напротив, нарушений организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры недействительными.

Информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам, в том числе и должнику. Какого-либо требования об особом уведомлении должника о проведении торгов, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании недействительными публичных торгов и применении последствий признания недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, а изложенные в иске доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, потому указанные исковые требования Аристова В.В. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении на Майорову О.Ю. обязанности возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов и возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязанности возвратить Майоровой О.Ю. уплаченную денежную сумму, являются производными от основных требований, потому также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 29.04.2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 29.04.2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.05.2023 ░░░░.