Решение от 14.05.2019 по делу № 33-5016/2019 от 11.04.2019

Судья: Герасимова С.Е. № 33-5016

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кетовой В.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года и дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года

по иску Козенковой Е.С. к Кетовой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Козенкова Е.С. обратилась в суд с иском к Кетовой В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировала тем, что 12.09.2018 ответчик путем направления письма в …, в котором сделаны заявления в отношении нее, распространила о ней сведения, не соответствующие действительности порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: о том, что в результате проведения ремонта в ее квартире у ответчика сгорел холодильник; что она кидает различный мусор на балкон ответчика и устраивает ночные гулянки; об угрозах ответчику с ее стороны «свекром»; об измазанной ей 07.09.2018 фекалиями и клеем двери ответчика. Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом жалобы от 12.09.2018, который конкретно указывает на совершение ей нарушающих действующее законодательство поступков. Доказательства ее привлечения в установленном законом порядке к ответственности за совершение действий, указанных в жалобе от 12.09.2018, отсутствуют. Распространение ответчиком сведений причинило ей моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного о ней мнения, то, насколько ее достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Просила признать распространенные ответчиком о ней сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления опровержения жалобы в …; обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в размере 5000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года постановлено: Исковые требования Козенковой Е.С. удовлетворить частично. Признать сведения, распространенные Кетовой В.Н. о Козенковой Е.С. в жалобе, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Обязать Кетову В.Н. опровергнуть распространенные ею сведения о Козенковой Е.С., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, путем направления опровержения жалобы в ….

Установить срок исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кетовой В.Н. в пользу Козенковой Е.С. в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Дополнительным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года постановлено: Признать сведения, распространенные ответчицей Кетовой В.Н. о Козенковой Е.С. в жалобе, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а именно, сведения о том, что холодильник ответчицы сгорел по причине включения в квартире истицы двух перфораторов; что истица со своего балкона бросает на балкон ответчицы мусор, сигареты и стекло; что истица частенько устраивает ночные гулянки, шумит, кидает что-то на пол, стучит по трубе, кричит ночью; что истица 07.09.2018 измазала ответчице входную дверь и замок клеем и фекалиями; что истица человек в кавычках и плебей.

В апелляционных жалобах Кетова В.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, так как какого-либо умысла намеренно оговорить истца у нее не имелось, все указанное в жалобе соответствует действительности, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Являясь пожилым человеком и получая необоснованные оскорбления в свой адрес со стороны истца, она вынуждена была обратиться по месту работы истца, с целью добиться покоя от постоянных хамских выходок в свой адрес со стороны истца.

Считает, что доказательств того, что выражения, которые истец счел оскорбительными, действительно являются таковыми суду представлено не было, экспертным заключением не подтверждено, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз стороной истца, либо самостоятельно судом не назначалось. В мотивированной части обжалуемого решения не содержится разъяснение по поводу оснований, по которым суд признал изложенные в жалобе сведения оскорбительными.

Также судом применяется слово «плебей» вместо указанно в жалобе «плебейское поведение», что имеет иной смысл.

Считает, что требования Козенковой Е.С. не подлежат удовлетворению, если оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных возражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Относительно апелляционной жалобы, Козенковой Е.С. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Козенковой Е.С. – Тарасов Д.Г., действующий на основании доверенности от 28.11.2018, выданной сроком …, возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией физического, а также юридического лица понимается сложившееся восприятие не данным лицом, а иными лицами профессиональных качеств физического или юридического лица, имеющего индивидуальные преимущества перед другими субъектами, занимающимися аналогичной деятельностью.

Проявлением нарушения чести, достоинства, деловой репутации может выступать распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По общему правилу обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на лице, указавшему на это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При удовлетворении иска о защите чести и (или) достоинства и (или) деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения несоответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, при этом правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козенкова Е.С. является … в …, характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 64).

14.09.2018 в адрес руководства … от Кетовой В.Н. поступила жалоба по поводу плебейского поведения их сотрудника. Ответчик в жалобе спрашивает, как такой «человек» может занимать место в государственной службе. Также в жалобе указано, что ответчик делала ремонт, из-за чего у истца сгорел холодильник, ей пришлось покупать новый, что истец постоянно бросает сигареты и мусор на ее балкон и в цветы на балконе, битое стекло, частенько устаивает ночные гулянки, угрожает ей своим «свекром», а 07.09.2018 измазала ей дверь фекалиями и клеем, такое поведение присуще только плебеям (л.д. 7).

В судебном заседании истец не отрицала, что в 2012 в ее квартире производил ремонт ее бывший супруг и при замене батарей и стояков, возможно, в квартиру ответчика попал мусор, а ее дверь залили цементом. Однако, истец пояснила, что она помогла ответчику помыть дверь, а стоимость залитого цементом коврика около входной двери ответчика была возмещена истцом (л.д. 43-48).

Правильно распределив бремя доказывания, суд правомерно исходил из того, что ответчик должн был представить доказательства соответствия распространенных им сведений действительности, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, что ее холодильник сгорел по причине включения в квартире истца двух перфораторов; что именно истец со своего балкона бросает на балкон ответчика мусор, сигареты и стекло; что истец частенько устраивает ночные гулянки, шумит, кидает что-то на пол, стучит по трубе, кричит ночью; что именно истец 07.09.2018 измазала ответчику входную дверь и замок клеем и фекалиями. Также, суд пришел к выводу о том, что в жалобе необоснованно истец названа человеком в кавычках и плебеем, и данные выражения являются оскорбительными для истца. Кроме того, в связи с проводимой по жалобе ответчика проверкой в отношении истца, она была лишена возможности участвовать в конкурсе.

При этом судом верно отмечено, что сведения, содержащиеся в жалобе, не являются оценочными суждениями ответчика, а носят конкретный характер, то есть имеют место утверждение о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, которые проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, следует, что ремонт в квартире истца в 2012 производил ее супруг К.В.В., с которым была проведена профилактическая беседа. Факты нарушения истцом тишины не нашли своего подтверждения в ходе проверки жалобы ответчика органами полиции, лицо, измазавшее ответчице дверь клеем, а ручку фекалиями, не установлено, причастность истца к данному происшествию также не установлена (л.д. 20-30).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, проанализировав содержание спорных фраз, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения об истце при установленных по делу обстоятельствах, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку имеет место необоснованное утверждение о ее противоправном и аморальном поведении, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам апелляционных жалоб ошибочными признаны быть не могут.

Обращение ответчика с заявлением на имя руководителя … не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Козенковой Е.С., то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку на момент написания настоящего заявления – 14.09.2018, Кетовой В.Н. было достоверно известно, что ремонт в квартире истца в 2012 производила не она, а К.В.В., факты нарушения истцом тишины не нашли своего подтверждения, а лицо, измазавшее ответчице (Кетовой В.Н.) дверь клеем, а ручку фекалиями, не установлено, причастность истца к данному происшествию также не была установлена, имелся ряд вынесенных компетентными органом Постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.04.2012, 02.05.2012, 20.07.2017, заключение проверки материала от 02.04.2012 (л.д. 20-21, 23-25, 30), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что изложенная в жалобе информация является оценочным суждением, отклоняется судебной коллегией, поскольку сведения, содержащиеся в жалобе от 14.09.2018 на имя руководителя … содержат утверждения о совершении истцом Козенковой Е.С. нарушения действующего законодательства и не носят предположительного характера, в связи с чем являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Употребление в жалобе высказываний о Козенковой Е.С. как о человеке в кавычках, указывает о том, что автор использует это слово не в прямом значении, т.е. не в своем обычном значении. Использование подобного приема как раз придает отрицательный характер описываемым событиям и не вызывает у читателя мнения о добропорядочности человека, о котором идет речь.

То обстоятельство, что суд указал в резолютивной части решения об опровержении сведений о том, что истица человек в кавычках и плебей, тогда как напрямую ответчик не указывала, что Козенкова Е.С. таковым является, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, из текста жалобы от 14.09.2018 следует, что Кетова В.Н. указывала о поведении Козенковой Е.С. и что такое поведение присуще плебеям (л.д. 7 оборот).

Согласно толковому словарю Ожегова, плебей – человек из низших классов свободного (т.е. не состоящего в рабстве) населения, первоначально не пользовавшийся политическими правами. В языке буржуазно – дворянской среды - презрительное обозначение человека не аристократического происхождения, вышедшего из трудового народа, из низших сословий.

Таким образом, сравнивая в жалобе от 14.09.2018 поведении истица, как поведение присущее только плебеям, ответчик высказала суждение в оскорбительной форме в отношении истицы, в связи с чем, права истца подлежат защите.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и определил к взысканию денежную компенсацию в размере 500 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему страданий, которые он претерпел. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о несогласии с решением и дополнительным решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

С учетом изложенного, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░