Решение от 30.11.2022 по делу № 2-1357/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1357/2022

66RS0043-01-2022-001542-79

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участие истца Шадрина Д.И., представителя истца Стрельцовой Е.В. – Шадрина Д.И.,

представителя ответчика Ганиной (Залесовой) М.В. – Дульцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельцовой Е.В. к Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и по иску Шадрина Д.И. к Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельцова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХ года в ХХХ часов в сети "Интернет" на страницы ответчика (под псевдонимом " ХХХ ") в социальной сети "ВКонтакте", размещенной по адресу: ХХХ, и в тот же день в ХХХ час. в сети "Интернет" на странице " ХХХ " в социальной сети "ВКонтакте" размещенной по адресу: ХХХ, была опубликована информация под заголовком "Ю. психанул". В данной информации, помимо прочего, содержатся следующие высказывания: "... нынешнюю главредшу, которая, прежде всего!!! известна тем, как подло сместила с этого поста своего Учителя - основателя " ХХХ " Т.Е.К. (а вовсе не журналистской работой).. . Доказательства - это факты. Например,.. . свидетели, прекрасно помнящие, как твоя главредша плела заговоры против Т.Е. (вообще, свидетелей, знающих о плетении ею самых разных разговоров - довольно много)". Поскольку из распространенной информации следует, что ответчику известно о том, что Ю.Доронин работает в газете " ХХХ ", а директором и главным редактором этой газеты с ХХХ года является истец, постольку в информации распространены следующие сведения: истица плела заговоры и подло сместила с поста главного редактора газеты " ХХХ " Т.Е. К., что не соответствует действительности, является негативной информацией, порочащей честь и достоинство истицы; истица не известна своей журналистской работой, что не соответствует действительности, является негативной информацией, порочащей честь и достоинство истицы; кроме вышеуказанного, истица плела и другие, самые разные разговоры, чему есть довольно много свидетелей, что не соответствует действительности, является негативной информацией, порочащей честь и достоинство истицы. Факт публикации информации и распространения вышеуказанных сведений подтвержден соответственно протоколом автоматизированной системы " ХХХ " № ХХХ от ХХХ года и протоколом автоматизированной системы " ХХХ " № ХХХ от ХХХ года. На основании изложенного, истец Стрельцова Е.В. просит признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, размещенные ХХХ года в ХХХ часов в сети "Интернет" на страницы ответчика в социальной сети "ВКонтакте", размещенной по адресу: ХХХ, и в тот же день в ХХХ час. в сети "Интернет" на странице " ХХХ " в социальной сети "ВКонтакте" размещенной по адресу: ХХХ в информации под заголовком "Ю. психанул" сведения о том, что истица плела разговоры и подло сместила с поста главного редактора газеты " ХХХ " Т.Е. К., истица не известна своей журналистской работой, кроме вышеуказанного, истица плела и другие, самые разные заговоры, чему есть довольно много свидетелей; обязать ответчика удалить размещенную ХХХ года в ХХХ часов в сети "Интернет" на страницы ответчика в социальной сети "ВКонтакте", размещенной по адресу: ХХХ и в тот же день в ХХХ час. в сети "Интернет" на странице " ХХХ " в социальной сети "ВКонтакте" размещенной по адресу: ХХХ в информации под заголовком "Ю. психанул" информацию следующего содержания: "... нынешнюю главредшу, которая, прежде всего!!! известна тем, как подло сместила с этого поста своего Учителя - основателя " ХХХ " Т.Е.К. (а вовсе не журналистской работой).. . Доказательства - это факты. Например,.. . свидетели, прекрасно помнящие, как твоя главредша плела заговоры против Т.Е. (вообще, свидетелей, знающих о плетении ею самых разных разговоров - довольно много)"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы связанные с фиксацией доказательств в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Истец Шадрин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХ года в ХХХ часов в сети "Интернет" на страницы ответчика (под псевдонимом " ХХХ ") в социальной сети "ВКонтакте", размещенной по адресу: ХХХ, и в тот же день в ХХХ час. в сети "Интернет" на странице " ХХХ " в социальной сети "ВКонтакте" размещенной по адресу: ХХХ, была опубликована информация под заголовком "Ю. психанул". В данной информации, помимо прочего, содержатся следующие высказывания: ".. . за какой-то мутный ОКС и его директора - человека, уволенного за растрату бюджетных денег". Поскольку директором ОКС (ООО "Организация комфортной среды") является истец, постольку в информации распространены сведения о том, что истец уволен за растрату бюджетных денег, что является недостоверной и не соответствующей действительности информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт публикации информации и распространения вышеуказанных сведений подтвержден соответственно протоколом автоматизированной системы " ХХХ " № ХХХ от ХХХ года и протоколом автоматизированной системы " ХХХ " № ХХХ от ХХХ года. На основании изложенного, истец Шадрин Д.И. просит признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенные ХХХ года в ХХХ часов в сети "Интернет" на страницы ответчика в социальной сети "ВКонтакте", размещенной по адресу: ХХХ, и в тот же день в ХХХ час. в сети "Интернет" на странице "NVK/Новоуральск ВКонтакте" в социальной сети "ВКонтакте" размещенной по адресу: ХХХ в информации под заголовком "Ю. психанул" сведения о том, что истец был уволен за растрату бюджетных денег; обязать ответчика удалить размещенную ХХХ года в ХХХ часов в сети "Интернет" на страницы ответчика в социальной сети "ВКонтакте", размещенной по адресу: ХХХ и в тот же день в ХХХ час. в сети "Интернет" на странице " ХХХ " в социальной сети "ВКонтакте" размещенной по адресу: ХХХ в информации под заголовком "Ю. психанул" информацию следующего содержания: "... за какой-то мутный ОКС и его директора - человека, уволенного за растрату бюджетных денег"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», Доронин Ю.А..

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года гражданские дела по иску Стрельцовой Е.В. к Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и по иску Шадрина Д.И. к Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Шадрин Д.И., представитель истца Стрельцовой Е.В. - Шадрин Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил суду, что истец Стрельцова Е.В. является главным редактором газеты «ХХХ» с ХХХ года, предыдущим главным редактором была Т.Е.К. (с ХХХ года по ХХХ год), которая ушла на пенсию, так как ей было много лет, после чего главным редактором и директором была назначена Стрельцова Е.В. Ответчиком в информации распространены сведения о том, что истица Стрельцова Е.В. плела заговоры и подло сместила с поста главного редактора газеты "ХХХ" К.Т.Е., что не соответствует действительности, в связи с чем, является негативной информацией, порочащей честь и достоинство истицы. Распространенные сведения о том, что истица Стрельцова Е.В. не известна своей журналистской работой, также не соответствуют действительности, являются негативной информацией, порочащей честь и достоинство истицы. Кроме распространенные сведения о том, что истица Стрельцова Е.В. плела и другие, самые разные разговоры, чему есть довольно много свидетелей, также не соответствуют действительности, являются негативной информацией, порочащей честь и достоинство истицы. Считает, что информация указанная ответчиком в статье это не субъективное мнение ответчика, а это утверждение о факте. Также истец считает, что поскольку директором «ОКС» - ООО «ХХХ», является он - Шадрин Д.И., то в информации под заголовком "Ю. психанул" в сети "Интернет" ответчиком распространены сведения о том, что он (Шадрин Д.И.) уволен за растрату бюджетных денег, что является недостоверным, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой, а также не соответствующей действительности информации. Таким образом, считает, что ответчик опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждением о том, что истец Шадрин Д.И. уволен за растрату бюджетных денег, является утверждением со стороны ответчика, однако, такого рода информация с очевидностью является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, в судебном заседании истец Шадрин Д.И. пояснил, что действительно статья ответчика Ганиной (Залесовой) М.В. в сети "Интернет" и в социальной сети "ВКонтакте" вообще никакого отношения к нему не имеет, однако, ответчик в любую статью вставляет информацию о нем. Считает, что информация в статье о том, что человек уволен за растрату бюджетных денег, это не субъективное мнение ответчика, а это утверждение о факте. На основании изложенного просил исковые требования истцов Стрельцовой Е.В., Шадрина Д.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ганиной (Залесовой) М.В. – Дульцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов Стрельцовой Е.В., Шадрина Д.И. не признал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик Ганина (Залесова) М.В. своими действиями каким-либо образом не нарушала права и законные интересы как истца Шадрина Д.И., так и истца Стрельцовой Е.В. Никакого оскорбления или цели оскорблять истца Шадрина Д.И., так и истца Стрельцову Е.В у ответчика не было. В статье опубликованной в сети "Интернет" и в социальной сети "ВКонтакте" ответчик Ганина (Залесова) М.В. высказала лишь свое субъективное мнение. Статья Ганиной (Залесовой) М.В. явилась ответом на статью «Деньги и власть М.Залесовой», которая была опубликована третьим лицом Дорониным Ю.А., являющимся корреспондентом штатным работников газеты «ХХХ», то есть статья ответчицы была написана в ответ на те домыслы Доронина Ю.А. и его нападения на Ганину (Залесову) М.В. Из текста самой статьи видно, что обращение в данной статье также идет к автору статьи – Ю.. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что никакого указания на правовое создание ОСКа, в той или иной форме в статье ответчика не имеется, речи об этом никакой не ведется. Считает, что это уже инициатива самого истца Шадрина Д.И. В статье же об этом речи нет, говориться о каком-то мутном ОКСе и не более того, что это за ОКС, на какой территории Российской Федерации данный ОКС находится, какое отношение имеет к рассматриваемому спору не понятно. Таким образом представитель ответчика утверждает, что это было ответ на то, что было опубликовано ранее Дорониным Ю.А., это субъективный ответ, мнение его доверительницы - ответчика Ганиной (Залесовой) М.В. на то обстоятельство, что высказал корреспондент Доронин Ю.А. в своей статье, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, ни своей позиции по данному вопросу, ни отзыв, каким то образом проявить так называемую свою гражданскую позицию Доронин Ю.А. не пожелал. Также представитель ответчика пояснил, что фамилия "Шадрин" и фамилия "Стрельцова" ни в каком контексте не звучат, то есть данных фамилий там нет. О самом Шадрине Д.И. и самой Стрельцовой Е.В. там не идет никакой речи, считает, что истцами были вырваны фразы из контекста, которые послужили основанием для подачи исковых заявлений. Никакого факта порочащего честь, достоинства и деловую репутацию истцов, ответчиком произведено не было и цели она такой не имела, поскольку она не обращалась к истцам, а вела полемику с другим журналистом, то и оснований привлечения ее по данной статье не имеется. Истец выразила лишь свое субъективное мнение, которое в общем случае не является предметом судебной защиты. В связи с указанным, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полном объеме.

Истец Стрельцова Е.В., ответчик Ганина (Залесова) М.В., третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», Доронин Ю.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец Стрельцова Е.В., доверила участие в деле своему представителю - Шадрину Д.И., действующему на основании доверенности. Ответчик Ганина (Залесова) М.В. доверила участие в деле своему представителю - Дульцеву А.Г., действующему на основании доверенности. Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» о судебного заседания направил в суд письменные отзывы на исковое заявление, в котором в числе прочего указал, что техническими специалистами ВКонтакте удалось идентифицировать спорный информационный материал как запись по прямой ссылке ХХХ., при этом, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. Третье лицо - Доронин Ю.А. отзыв на исковые заявления не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стрельцовой Е.В., ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и следует из ответа Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, что по состоянию на 11.08.2022 года страница сайта в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: ХХХ зарегистрирована под именем физического лица " ХХХ ", страница скрыта и доступна только авторизованным пользователям. Кроме того, по состоянию на 11.08.2022 года, указанная страница сайта в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: ХХХ зарегистрирована под именем администрации сообщества " ХХХ ", страница находится в открытом доступе, необходимом для просмотра.

Из представленных в суд копий трудовых книжек, судом также установлено, что истец Стрельцова Е.В. ХХХ года принята главным редактором газеты "ХХХ", ХХХ года назначена на должность директора, работает по настоящее время. Истец Шадрин Д.И. ХХХ года принят в Общество с ограниченной ответственностью " ХХХ " (ХХХ) на должность генерального директора, работает по настоящее время.

Также из материалов дела следует, что исполняющая обязанности директора ГАУПСО "Редакции газеты "ХХХ" К.Т.Е. на основании Приказа № ХХХ от ХХХ года была уволена по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в сети "Интернет" на страницы ответчика (под псевдонимом " ХХХ ") в социальной сети "ВКонтакте", размещенной по адресу: ХХХ, и в тот же день в ХХХ час. в сети "Интернет" на странице " ХХХ " в социальной сети "ВКонтакте" размещенной по адресу: ХХХ, была опубликована информация под заголовком "Ю. психанул".

В оспариваемой статье, содержатся следующие сведения:

«Ю. психанул

Долго державший паузу журналист «ХХХ» Ю.Доронин разразился глубоко эмоциональным постом под громким заголовком «Деньги и власть М.Залесовой» (ХХХ).

Красиво сказано, Ю.! Мне польстило - почти как про М.Ц.. Прям даже загордилась немножко )) Возможность комментировать под постом Ю., конечно, закрыл. Отвечу здесь.

Про эмоции

«Рулит», «наезды», «по отмашке»... Ю., ну что за тон? Мы же интеллигентные люди, зачем же опускаться до площадной риторики? Я понимаю, эмоции переполняют. Где-то даже сочувствую: когда на тебя заводя дело по само громкой статье современности - ту уж не до этикета. Но держи себя в руках! Ты ж мужЫГ! Впрочем, мужик бы не удалил компромат со своей страницы, а стоял за свои принципы до конца. А так получается: ни принципов, ни культуры - одни эмоции. Свойственные больше истеричным дамочкам...

Встать, Ю.!

Суд идет. Суд чести

Цитата Доронина: «... часть материалов в своём аккаунте я вынужден был удалить. Ибо, когда это касается исключительно меня, - это одно дело, а когда сюда втягивают людей, которые мне дороги, - это явно другое дело. Поэтому, да, материалы удалил». Во время Великой Отечественной войны матери жертвовали своими сыновьями. Ради спасения советских воинов, советской Родины шли на смерть от мала до велика. А Ю... . удаляет материалы. И находит красивую (с его точки зрения) отбоярку: про людей, которые ему дороги. Как говорится в бородатом анекдоте, вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Когда писал все это - не предполагал, что сможешь каким-то образом задеть близких? А если уж написал будучи уверенным, что твое дело правое, - так иди до конца! Бейся за правду, ты ж мужЫГ! Впрочем, я повторяюсь...

Ю., держись. Так жаль, что ты совершил ошибку!

Смешались в кучу Р.Б., И.И., мои боты, боты холдинга, сотрудники УЖК... Я уже много лет не использую даже свой общественник ник ХХХ. Ну, знаешь, времена детства и анонимности в Интернете прошли (найти можно что и кого угодно при желании - при условии, что есть, что искать). А потому - пишу сугубо от своего лица – М.Залесовой. У которой - власть и деньги как ты сам утверждаешь ))

Так вот. Ю., о месте твоего проживания по адресу А. ХХХ я узнала сугубо из твоего поста. Мне искренне нет дела до твоего места жительства. То есть абсолютно! Тем более нет никакого дела, какие вы там выборы проводите. В бытность работы в УЖК я всегда отстаивала право собственников на самоопределение - вплоть до создания ТСЖ. Сто на этих позициях и сейчас. И всегда! Запомни это, Ю.: всегда свои посты подписываю только своим именем.

Поэтому уясни же наконец: вот если под каким-то текстом стоит подпись «М.Залесова» - это из-под моей руки. А все остальное - плоды больного воображения, больше похожие на брюшнотифозный бред. Кстати, Р.Б. передавал тебе привет и пожелание держаться ))

Про совесть

Городские паблики полны комментариев, авторы которых сокрушенно констатируют: «Что случило с Ю.? Нормальный же был журналист.. .». А я отвечу народной мудростью: с кем поведешься.. . Нельзя служить Мамону и е испачкаться.

Твои хозяева - люди многократно замешанные в уголовных деяниях, доказавшие всему городу свою нечистоплотность в самом скверном смысле этого слова. Что? Что сподвигло тебя просто с осатанением защищать нынешнюю главредшу, которая прежде всего!!! известна тем, как подло сместила с этого поста своего Учителя - основателя «ХХХ» Т.Е.К. (а вовсе не журналистской работой)? Почему ты рубаху на груди рвешь за какой-то мутный ОКС и его директора - человека, уволенного за растрату бюджетных денег? Это теперь твои кумиры?

Ю., ты говоришь, что у тебя совесть есть, и констатируешь у меня отсутствие иной. После того, как ввязался в авантюру с мутной компанией, как закрыл глаза на изгнание Казаковой, как встал на защиту подлецов и уголовников, как мышковато подтер за собой у себя же на странице.. . Ю.? У тебя есть совесть? Серьезно?! Имхо, нелепо выглядят попытки человека с ТАКИМ послужным списком обвинять кого бы то ни было в отсутствии совести.

Докажи?! - Атвичаю!

Ю., я понимаю, ты психанул )) Но даже это не делает доказательствами высказывания типа: «всем понятно», «бездоказательные комментарии», «по моим сведениям» и подобное.

Доказательства - это факты. Например, документы, подтверждающие судимость директора мутного ОКСа и основания его увольнения из МУПа; свидетели, прекрасно, помнящие, как твоя главредша плела заговоры против Т.Е. (вообще, свидетелей. знающих о плетении ею самых разных заговоров - довольно много). Короче, доказательства - это из мира объективного. А вот это: «Я понимаю», - даже высказанное с максимальным пафосом и патетикой, звучит сугубо как «атвичаю!», а не как доказательство.

И напоследок

Ю.. Я предупреждала. Ты не внял. Теперь просто наберись мужества и усвой урок. Без вот этих вот публичных истерик в интернетиках. Ты ж мужЫГ! »

Анализируя указанную статью (текст публикации) на предмет наличия в ней порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, суд приходит к выводу, что таких сведений в ней не содержится, так как оспариваемая статья не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию как истца Шадрина Д.И., так и истца Стрельцовой Е.В., представляет собой лишь субъективное мнение ответчика Ганина (Залесова) М.В. Изложенное в статье, не содержит указания о нарушении непосредственно и конкретно истцом Шадриным Д.И. и истцом Стрельцовой Е.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, поскольку статья не содержит в себе никаких указаний и ссылок ни на фамилию "Шадрин", ни на фамилию "Стрельцова".

Автор статьи Ганина (Залесова) М.В. хотела привести свое мнение по теме обсуждаемой с Дорониным Ю.А., и сообщила имеющееся у нее свое мнение и факты, опираясь на имеющиеся у нее сведения, а также ссылалась на высказывания Доронина Ю.А. в ранее опубликованной им статье «Деньги и власть М.Залесовой», ответчик вправе была делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям. Метод подачи материала автором, выбор стиля изложения являются исключительной компетенцией автора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в статье, опубликованной в сети "Интернет" и в социальной сети "ВКонтакте" под заголовком "Ю. психанул" изложен отклик (ответ) автора статьи ответчика Ганиной (Залесовой) М.В. на статью «Деньги и власть М.Залесовой», которая ранее была опубликована третьим лицом по делу Дорониным Ю.А., что прямо следует из текста статьи ответчика, и данный факт не был оспорен и опровергнут сторонами по делу в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что статья Ганиной (Залесовой) М.В. является её личным, субъективным мнением по обсуждаемой между Ганиной (Залесовой) М.В. и Дорониным Ю.А. теме, то есть оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Ганиной (Залесовой) М.В., которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности, так как Интернет-сайт ХХХ предназначен для общения пользователей, что следует из письменного отзыва третьего лица ООО "В Контакте", то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы сообщения, заданной этими же лицами. В данном случае указанные сведения являются оценочными суждениями ответчика, её личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в статье, размещены для обсуждения и публичной дискуссии, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения Ганиной (Залесовой) М.В. о характере поведения Доронина Ю.А., и об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Кроме того, суд, оценив представленные в дело доказательства, анализируя текст публикации, приходит к выводу о том, что из буквального содержания текста публикации оспариваемые истцами Шадриным Д.И. и Стрельцовой Е.В. выражения не содержат утверждений о каких-либо конкретных фактах совершения Шадриным Д.И. и Стрельцовой Е.В. наказуемых деяний, а содержат оценочные суждения, мнения, высказывания Ганиной (Залесовой) М.В. Данные выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцами действующего законодательства при осуществлении ими трудовой деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истцов. Суд оценивает приведенные истцом фразы как высказывание субъективного мнения (суждения) Ганиной (Залесовой) М.В., которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

Из буквального содержания текста публикации Ганиной (Залесовой) М.В. в социальной сети "ВКонтакте" усматривается, что спорная публикация не содержит сведений, изложенных в оскорбительной форме для истцов, не содержит сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истцов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истцов Шадрина Д.И. и Стрельцовой Е.В к Ганиной (Залесовой) М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Таким образом, доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорной статье, высказаны с намерением причинить вред истцам, что эти сведения умаляют их честь и достоинство, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости или либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Поскольку сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░