Решение от 02.11.2023 по делу № 33-3065/2023 от 18.10.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-836/2023

№ 33-3065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Чикмарева С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Чикмарева С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., судебная коллегия

установила:

Чикмарев С.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что 23 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Кургане на автодороге «Иртыш» 275 км с участием автомобилей МАN, государственный регистрационный номер № под управлением Карпеева А.С. и Hyundai Porter, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Чикмарева С.А. Автомобили получили механические повреждения вследствие действий Карпеева А.С., допустившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. Истец обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра.
2 декабря 2021 г. между истцом и страховщиком подписано соглашение о размере страхового возмещения. Свой экземпляр соглашения истец не получил при подписании. 3 декабря 2021 г. страховщиком осуществлена указанная в соглашении сумма страхового возмещения в размере 108 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т. для определения размера ущерба по единой методике, утвержденной Центральным Банком, предварительно уведомив страховщика о дате, времени месте проведения осмотра. Явку своего представителя СПАО «Ингосстрах» не обеспечило. ИП Мухаметдиновым А.Т. составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 600 руб., без учета износа - 305 000 руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб. 15 декабря 2021 г. страховщиком получено заявление на выдачу экземпляра соглашения истца, ознакомление с актом осмотра, экспертным заключением и ее расчетной частью. Истцом получен ответ с разъяснением о порядке получения запрашиваемых документов, в том числе о возможности получить калькуляцию в электронном виде. Также поступил ответ в письменном виде посредством почтового отправления с приложением акта о страховом случае и копии соглашения от 2 декабря 2021 г. Калькуляция не получена. 17 марта 2022 г. в адрес страховщика передана претензия о доплате страхового возмещения путем изменения соглашения. 19 марта 2022 г. получен отказ в удовлетворении претензии. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 27 апреля 2022 г. вынесено решение о прекращении рассмотрения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Истец указывает, что как потерпевший не был ознакомлен с калькуляцией страхового возмещения до его получения, не имел возможности определить правомерность выплаты страхового возмещения в размере 108 000 руб. В связи с чем соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 2 декабря 2021 г. является недействительным.

С учетом проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 600 руб. Недополученное страховое возмещение составляет 69 600 руб. Кроме того, экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. определена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 305 000 руб., которая в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ООО «Д-Транс». ООО «Д-Транс» сообщили о наличии страхового полиса дополнительного страхования № от 15 апреля 2021 г., заключенного с
АО «АльфаСтрахование».

17 июня 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 июня 2021 г. страховщик отказал в выплате.
21 июля 2022 г. страховщику передана претензия о несогласии с принятым решением. 12 сентября 2022 г. получен отказ в удовлетворении претензии.
21 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным по поступившему от истца заявлению принято решение о прекращении рассмотрения обращения
Чикмарева С.А. по аналогичным основаниям как было принято по заявлению истца в отношении СПАО «Ингосстрах».

Просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 2 декабря 2021 г. недействительным, взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» 69 600 руб. страховое возмещение, 120 408 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 127 400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Переплетчикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, согласно доводам измененного иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лекарева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО « ГК Д-Транс», третье лицо Карпеев А.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Курганским городским судом Курганской области 16 мая 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чикмарева С.А.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г., вынести новое решение соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылался на п. 5.1 договора № 15 апреля 2021 г., заключенного с ООО « ГК Д-Транс», п. 3.2.5 Правил страхования наземного транспорта того же договора, статья Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 руб. по полису обязательного страхования автогражданскй ответственности собственников автомобилей.

При этом полагает, что суд не учел, что в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО расход на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ стоимость годных остатков определяются в порядке установленном Центральным Банком России, а именно Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, лимит страхового возмещения ограничен порядком расчета по единой методике Центрального Банка России и, апеллянт указывает, что в данном случае с учетом износа равен 177600 руб., без учета износа – 305000 руб.

Сумму 305000 руб. истец определяет как достаточной для полного возмещения материального ущерба, а сумму 177600 руб. как страховое возмещение в рамкам Закона об ОСАГО, так как нарушений и злоупотреблений правом со стороны истца не имеется.

Считает, что поскольку ответчиками не оспаривалось экспертное заключение
№ № от 10 марта 2022 г., а п. 5.5 договора № №
от 15 апреля 2021 г., заключенного с ООО «Д-Транс» и АО «АльфаСтрахование», предусматривает определение размера страхового возмещения без учета износа в пределах страховой суммы 3000000 руб., то взысканию подлежит 127400 руб. (305000 руб. –177600 руб.).

Кроме того, истец поясняет, что отказывая в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», суд сослался на реализацию права потерпевшего в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако доказательств соответствия заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая Закону об ОСАГО, а также Положению Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, ответчиком не представлено, а Акт осмотра транспортного средства, не содержит стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, в связи с чем соглашение в размере 108000 руб. не отвечает требованиям законодательства, а сомнения трактуются в пользу потерпевшего.

Указывает, что штраф, неустойка, судебные расходы являются производными и подлежат взысканию в соответствии с принятым новым решением.

Во избежание длительности рассмотрения данного спора, с учетом давности произошедшего ДТП, апеллянт не возражает против применения
п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета 305000 руб. – 108000 руб., так как договор обязательного страхования автогражданской ответственности является публичным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения.

В обосновании возражений указывает, что поведение истца не отвечает принципам добросовестности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Законодатель не предусматривает обязательность восстановительного ремонта для грузовых транспортных средств.

Ссылаясь на заключенное соглашение, представитель ответчика указывает, что стороны при подписании данного соглашения согласовали все значимые условия и обстоятельства, истец имел возможность ознакомиться с его условиями, тест соглашения является понятным, явным и недвусмысленным. Заключая соглашение, стороны пришли к согласию относительно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму сверх выплаченную страховой компанией истец вправе взыскать с виновника ДТП.

Указывает, что истец выбрал форму возмещения при обращении в страховую компанию, предоставив банковские реквизиты, а условия для признания соглашения недействительным отсутствуют. Обязательства СПАО «Ингосстрах» по соглашению исполнены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения соглашения, волеизъявление истца не было искажено под влиянием заблуждения, что не позволило ему понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Шкодских Е.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила обратить внимание на вид транспортного средства, который согласно свидетельства о регистрации является грузовым. Пояснила, что исходя из рецензии ООО «Автопроф», ответчик исключил повреждения, которые были отнесены к данному ДТП в экспертном заключении ИП Мухаметдинова Р.Т. Из калькуляции по определению стоимости восстановительных работ №, были вычеркнуты некоторые материалы, например, клей-комплект лобового стекла, крепеж лобового стекла, сепаратор, защитная картера и лонжероны. Так же были исключены некоторые ремонтные воздействия, лонжерон левый в сборе, лонжерон правый в сборе, окраска поверхности и вторая окраска поверхности. В виду того, что ни одна сторона в рамках этого дела не просила о назначении судебной экспертизы, в том числе ее не просил и истец, полагала, что соглашение не подлежит признанию недействительным, так как было заключено в рамках норм закона. Ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство СПАО «Ингосстрах» также заявлять не намерен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения описан в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2021 г. произошло ДТП в г. Кургане на автодороге «Иртыш» 275 км. с участием автомобилей МАN, государственный регистрационный номер №, под управлением Карпеева А.С., принадлежащего ООО «Д-Транс» и автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный номер №, под управлением Чикмарева С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <...> следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Карпеева А.С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу,

В результате указанного ДТП автомобиль истца Hyundai Porter, государственный регистрационный номер Р195ТР163, получил механические повреждения.

Истец 24 ноября 2021 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, для получения страховой выплаты, предоставив реквизиты банковского счета, выбрав тем самым способ страхового возмещения – денежные средства.

2 декабря 2021 г. между Чикмаревым С.А. и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения в размере 108 000 руб.

3 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Чикмареву С.А., указанную выплату, что подтверждается платежным поручением № от 3 декабря 2021 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к
ИП Мухаметдинову А.Т. для производства независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный номер Р195ТР163.

Согласно экспертному заключению № <...>-619 от 10 марта 2022 г., величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по состоянию на 23 ноября 2021 г. составила 177 600 руб., без учета износа на 23 ноября 2021 г. –
305 000 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб. Стоимости восстановительного ремонта определены в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

17 марта 2022 г. истец Чикмарев С.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 197 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В своем ответе от 19 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало
Чикмареву С.А. в удовлетворении требования, изложенного в претензии.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 27 апреля 2022 г. № № прекращено рассмотрение обращения Чикмарева С.А.

На момент ДТП автомобиль МАN, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ГК Д-Транс», которым управлял водитель Карпеев А.С., было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору № от 15 апреля 2021 г.

В момент ДТП Карпеев А.С., выполнял трудовые обязанности перед работодателем ООО «ГК Д-Транс», сотрудником которого он являлся, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

17 июня 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В это же день АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате.

21 июля 2022 г. Истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с принятым решением.

12 сентября 2022 г. истцом получен отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 сентября 2022 г. № № прекращено рассмотрение обращения Чикмарева С.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Чикмарева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь
п. 1, п. 15, пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что условия соглашения от 2 декабря 2021 г. страховой компанией исполнены в полном объеме, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 37, 38), предусматривают возможным заключение соглашения в соответствии с
подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО только при изменении способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 39-42 вышеуказанного постановления Пленума, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенное истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение от 2 декабря 2021 г. нарушает право истца как стороны сделки на получение страхового возмещения в предусмотренном Законом об ОСАГО размере.

С учетом вышеуказанных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и разъяснений о их применении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 8 ноября 2022 г. № 31, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 2 декабря 2021 г. не должно противоречить вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО и Методике № 755-П о порядке определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате владельцу грузового транспортного средства, избравшему способ возмещения в виде выплаты денежных средств. Поскольку соглашение указанным нормам действующего законодательства противоречит (подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, главам 3, 4 Методики № 755-П), то по требованию истца оно подлежит признанию недействительным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о недействительности соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 2 декабря 2021 г., заключенного между Чикмаревым С.А. и СПАО «Ингосстрах», и о необходимости взыскать со
СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 69 600 руб., определенном (с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» истцу выплаты в размере 108000 руб.) в соответствии с досудебным экспертным заключением
№ <...>-619 ИП Мухаметдинова А.Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, определенная по Методике № 755-П, составила 177 600 руб. (расчет (177600 руб. – 108000 руб. = 69600 руб.).

Указанное экспертное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, что подтверждено представителем СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции и от заявления такового ходатайства представитель СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции также отказался.

Судебная коллегия признает экспертное заключение № <...>-619 ИП Мухаметдинова А.Т. надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, определённого по
Методике № 755-П.

Поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не выплатив истцу как потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере 177 600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца в соответствии с
п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, подлежащей исчислению за период с 15 декабря 2021 г. (21-го календарного дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (24 ноября 2021 г.)) по 25 мая 2022 г., как просит истец в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям). Неустойка за указанный период составит 112752 руб. (69600 руб. х 1% х 162 дня).

Между тем, принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить по ходатайству ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО до 60 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со
СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 34800 руб.
(69600 руб. * 50 %).

Представителем СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление
(л.д. 106-107) заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа.

С учетом длительности периода неисполнения ответчиком в оставшейся части обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с Законом об ОСАГО (с 15 декабря 2021 г.), судебная коллегия не усматривает оснований к снижению размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в указанной части решение постановлено судом при соблюдении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, на основании анализа представленных в дело доказательств.

Из п. 5.1 договора № от 15 апреля 2021 г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ГК Д-Транс» следует, что возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела договора и на условиях Правил страхования.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, действующих на дату заключения договора № № от 15 апреля 2021 г., риском, по которому может быть осуществлено страхование в соответствии с настоящими Правилами является гражданская ответственность владельцев транспортных средств – ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортного средства и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из экспертного заключения № <...>-619 от 10 марта 2022 г., составленного ИП Мухаметдиновым А.Т., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный номер № составляет 305 000 руб., что не превышает страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО в 400 000 руб.

Иной механизм определения размера ущерба, который бы превысил
400000 руб., и соответствующее доказательство указанного иного размера ущерба истцом в материалы дела не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иной механизм расчета ущерба не приведен истцом и в тексте апелляционной жалобы, между тем как в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования истца только к одному из ответчиков, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Чикмарева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1/2 от фактически понесенных.

В ходе рассмотрения дела интересы Чикмарева С.А. представляла Переплетчикова Е.В., что подтверждается заключённым между ними договором об оказании юридических услуг от 6 декабря 2021 г. и доверенностью № <адрес>4 от 9 декабря 2021 г. За оказанные юридические услуги Чикмарев С.А. оплатил Переплетчиковой Е.В., 20 000 руб., что подтверждается чеком №
от 6 декабря 2021 г. (л.д. 43).

Учитывая степень сложности данного дела и совокупность процессуальных действий, выполненных по нему представителем, а также тот факт, что требования удовлетворены только к одному из ответчиков, судебная коллегия, признавая соразмерным и разумным заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чикмарева С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (50 % от 20000 руб.).

По указанному процессуальному принципу со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб. (50 % от 1600 руб.). Данная доверенность выдана истцом представителю для участия в судебных инстанциях по факту конкретного ДТП, имевшего место 23 ноября 2021 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 марта 2022 г. Чикмаревым С.А. было оплачено досудебное экспертное заключение в сумме
7000 руб. (оборот л.д. 17). Поскольку указанное экспертное заключение явилось доказательством обоснованности предъявленных истцом исковых требований к одному из двух ответчиков, являлось необходимым для обоснования размера исковых требований при составлении и предъявлении в суд искового заявления, в соответствии с положениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми судебными и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб. (50 % от 7000 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 88, 98,
ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет. В связи с изложенным со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792 руб. (69600 руб. + 60000 руб. = 129600 руб.).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
69600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3792 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░.