Решение от 30.11.2023 по делу № 33-12938/2023 от 31.10.2023

Судья – Мехрякова Л.И.

УИД 59RS0040-01-2022-003154-39

Дело № 33-12938/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-294/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Кузнецовой Анастасии Валерьевны, Меркушевой Минодоры Потаповны к Юркову Николаю Петровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Юркова Николая Петровича на определение Чайковский городской суд Пермского края от 14 сентября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, вступившим в законную силу 15 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.В., Меркушевой М.П., судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Юркова Н.П. в пользу Кузнецовой А.В., Меркушевой М.П., принадлежащий на праве собственности автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак К 458 ОК 159, год изготовления 2016, идентификационный номер VIN **; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Возложена на Юркова Н.П. обязанность возвратить Кузнецовой А.В., Меркушевой М.П. автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак **, год изготовления 2016, идентификационный номер VIN **; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с Юркова Н.П. в пользу Кузнецовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей. Взысканы с Юркова Н.П. в пользу Меркушевой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей (л.д.237-245 том 1).

Кузнецова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юркова Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.В., Меркушевой М.П. к Юркову Н.П. 1 ноября 2022 года между Кузнецовой А.В. и Т. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. Истцу по указанному договору предоставлены услуги: устное консультирование, изучение представленных документов, судебной практики, составление письменного требования о возврате имущества, сбор доказательств по иску, составление искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд, составление заявления об исправлении недостатка иска, участие представителя в судебных заседаниях в Чайковском городском суде Пермского края 9 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 3 марта 2023 года, составление возражений на апелляционную жалобу, составление иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года с Юркова Н.П. в пользу Кузнецовой А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, истец Юрков Н.П. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что данный спор не относится к разряду сложных и продолжительных, предполагающих существенные затраты времени. Полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности.

Относительно доводов жалобы от Кузнецовой А.В. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда от 3 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.В., Меркушевой М.П., судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Юркова Н.П. в пользу Кузнецовой А.В., Меркушевой М.П., принадлежащий на праве собственности автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак К 458 ОК 159, год изготовления 2016, идентификационный номер VIN **; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Возложена на Юркова Н.П. обязанность возвратить Кузнецовой А.В., Меркушевой М.П. автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак **, год изготовления 2016, идентификационный номер VIN **; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с Юркова Н.П. в пользу Кузнецовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей. Взысканы с Юркова Н.П. в пользу Меркушевой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей (л.д.237-245 том 1).

При рассмотрении дела в Чайковском городском суде состоялось три судебных заседания: 9 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 3 марта 2023 года с участием истцов, представителя истца Т., ответчика, представителя ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.174-185 том 1).

4 апреля 2023 года в Чайковский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Юркова Н.П. на вышеуказанное решение суда (л.д.202-203 том 1), установлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 24 апреля 2023 года (л.д.206 том 1). 12 апреля 2023 года от истцов представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.210-212 том 1).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участие не принимали. (л.д.234). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Чайковского городского суда от 3 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.236-244).

1 ноября 2022 года между Кузнецовой А.В. и Т. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. Истцу по указанному договору предоставлены услуги: устное консультирование, изучение представленных документов, судебной практики, составление письменного требования о возврате имущества, сбор доказательств по иску, составление искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд, составление заявления об исправлении недостатков иска, участие представителя в судебных заседаниях в Чайковском городском суде Пермского края 9 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 3 марта 2023 года, составление возражений на апелляционную жалобу, составление иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела (л.д.248).

Согласно расписке от 25 августа 2023 года услуги представителя оплачены истцом Кузнецовой А.В. в размере 50 000 рублей (л.д.249).

Разрешая заявление Кузнецовой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных им расходов, удовлетворив заявление в части судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца Кузнецовой А.В. в размере 25 000 рублей, определена судом обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя истца Кузнецовой А.В.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности дела, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцом примененных судом норм закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░