Решение по делу № 33-2330/2022 от 21.09.2022

Судья Тележкина О.Д.                                                                                         дело № 33-2330

дело № 2-2958/2022                                                    44RS0001-01-2022-002954-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н..,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Козина А.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Григорьевым А.В., С.В., В.Д., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 (далее - банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Григорьева Д.С. о взыскании задолженности в размере 34 625,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7238,76 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставил Г. кредит в сумме 31 512,61 руб. на срок 23 мес. под 19,9 % годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за ненадлежащее исполнение условий договора. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в требуемом размере. Заемщик умер, к его имуществу заведено наследственное дело. До настоящего времени задолженность не погашена.

При рассмотрении дела к участию в нем были привлечены: в качестве соответчиков Григорьевы С.В. и А.В., несовершеннолетний Григорьев В.Д. в лице законного представителя Московкиной Е.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Администрация г. Костромы, в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель банка Козин А.А. просит определение отменить. Указывает, что проживание Григорьева Д.С. на день смерти совместно с родителями Григорьевыми С.В. и А.В. и получением одним из них денежных средств со счета умершего на возмещение расходов на похороны наследодателя свидетельствует о том, что данные лица фактически приняли наследство и являются надлежащими ответчиками по делу. Считает, что в связи с этим оснований для прекращения производства по делу не имелось, и иск должен был быть рассмотрен по существу.

В возражениях на частную жалобу Врио руководителя МТУ Росимущества Рахманова М.Н. просит оставить её без удовлетворения, определение – без изменения.

В судебном заседании ответчики Григорьевы С.В. и А.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, согласившись с определением суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что хотя нотариусом и было заведено наследственное дело после смерти заемщика, однако в его рамках вынесено лишь постановление о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, что само по себе не свидетельствует о принятии наследства данным наследником, а выплаченные в таком порядке денежные средства не являются принятым наследством. При этом какое-либо иное наследственное имущество, которое бы причиталось наследникам или являлось выморочным, у наследодателя отсутствует, поэтому правопреемство по его обязательствам в порядке наследования не возникло. Так как данные обстоятельства препятствуют дальнейшему рассмотрению иска, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Одновременно суд отметил, что страховое возмещение в связи со смертью заемщика не выплачивалось, а наличие оснований к его выплате предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Более того, выгодоприобретателем по всем страховым случаям, за исключением временной нетрудоспособности и дистанционной медицинской консультации, является истец в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

    Согласно положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Из материалов дела видно, что Г. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал на день смерти ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>.

    Собственником жилого помещения является Григорьева А.В. (мать).

    Согласно справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от ДД.ММ.ГГГГ и копий поквартирной карточки на тот же момент, кроме названных лиц, в квартире были зарегистрированы по месту жительства Григорьев С.В. (отец) и С. (сестра).

    Нотариусом г. Костромы М. после смерти Г. было заведено наследственное дело, в рамках которого вынесено постановление о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя.

    Проверив наличие движимого и недвижимого имущества, числящегося за Г., суд первой инстанции не установил такового, в связи с чем при отсутствии в установленном порядке поданных заявлений о принятии наследства пришел к выводу о том, что наследственного имущества после смерти заемщика, равно как и наследников, не имеется, поэтому правопреемства по его обязательствам не возникает, что является основанием для прекращения производства по делу по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Между тем судом не учтено, что указанное положение применяется в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Вместе с тем из содержания искового заявления усматривается, что оно предъявлено к наследственному имуществу после смерти Г. (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), а сторонами по делу выступают ПАО Сбербанк, как истец, и Григорьевы С.В. и А.В., несовершеннолетний Григорьев В.Д. в лице законного представителя Московкиной Е.А., Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрация г. Костромы, как соответчики.

Тем самым собственно Г. стороной по делу не является.

Кроме того, рассматриваемое спорное правоотношение возникло из кредитного договора, имущественные обязанности по которому не обусловлены личностью должника и могут входить в состав наследства.

    Так, в ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Установив, что за умершим заемщиком не числится движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции не принял во внимание наличие самой требуемой баком задолженности, то есть имущественных обязательств, которые также входят в наследство.

    Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

    По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, после смерти наследодателя – заемщика неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Следовательно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

    При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

    Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

    Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (п. 53).

    Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, а надлежало установить юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: