Решение по делу № 2-1959/2018 ~ М-1350/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Пирожинского Р.О.,

представителя ответчика Черкесовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», в лице Пермского отделения № 6984, к Абашевой Наталье Михайловне об обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице Пермского отделения №6984, обратилось в суд с иском к Абашевой Н.М. об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «»Независимая Арбитражная Палата» от 19.01.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП Абашеву Э.Ш., Абашевой Н.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012г. в сумме 968 188,46 рублей, судебных расходов в сумме 25 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 19.02.2018г. в отношении Абашевой Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчик добровольно обязательства перед банком не исполняет, денежные средства для погашения долга в ходе исполнительного производства не выявлены, остаток задолженности на дату подачу иска составляет 939 132,50 рублей. По информации из ЕГРП за Абашевой Н.М. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Абашевой Н.М. в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» в сумме 939 132,50 рублей, а именно: ? доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под долю индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик Абашева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчиков о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Абашевой Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности супругов Абашевой Н.М., Абашева Э.Ш., брак между которыми не расторгнут, раздел имущества не произведен, доли супругов не выделены. Доказательства, подтверждающие возможность выдела доли ответчика в натуре, истцом не представлено, жилой дом имеет единственный вход. Считает, что имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, Абашевой Н.М. предпринимаются меры к погашению задолженности.

Третье лицо Абашев Э.Ш., представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.01.2016г. (резолютивная часть от 18.01.2016г.) по гражданскому делу №№ по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Абашеву Э.Ш., Абашевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012г. солидарно с ИП Абашева Э.Ш., Абашевой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012г. в размере 968 188,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2016г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19.01.2016г. (резолютивная часть от 18.01.2016г.).

На основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 01.06.2016г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми 19.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Абашевой Н.М.

Ответчик Абашева Н.М. и 3-е лицо Абашев Э.Ш. состоят в зарегистрированном браке с 07.07.2000 года, что подтверждено записью акта о заключении брака № от 07.07.2000г.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, что сторонами не оспорено.

04.08.2011 года за Абашевым Э.Ш. было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Данное право было прекращено 08.08.2014 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 08.08.2014 года Абашевой Н.М. на праве собственности принадлежит: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: под долю индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Остальными долевыми собственниками спорного имущества являются дети ответчика Абашевой Н.М. и третьего лица Абашева Э.Ш. – ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО6 право собственности за которыми зарегистрировано 08.08.2014 года.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащие Абашевой Н.М. ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений части 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме этого, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая, что Абашева Н.М., Абашев Э.Ш. состоят в зарегистрированном браке, спорные объекты недвижимости (1/2 доли дома и ? доли земельного участка) были приобретены в период брака, то они являются, в силу ст. 256 ГК РФ, совместно нажитым имуществом супругов. Раздел имущества между супругами не производился, доказательств обратного не имеется.

При этом судом установлено, что помимо ответчика имеются и иные долевые собственники спорного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в спорных объектах недвижимости заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанных долей ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников спорного имущества от своего права на приобретение спорной доли.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. В частности отсутствуют доказательства того, что возможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, а также доказательства направления сособственнику спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости в силу статьи 256 ГК РФ являются совместной собственностью супругов Абашеевых ФИО14., на которое распространяется режим совместной собственности супругов, раздел имущества супругов не произведен, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве собственности на жилой дом в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, учитывая, что истцом не представлены также доказательства направления сособственнику спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд считает, что отсутствует совокупность условий, установленных ст. 255 ГК РФ, для обращения взыскания долю в общей совместной собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, из выписок ЕГРН следует, что у Абашевой Н.М. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк», в лице Пермского отделения № 6984, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова