Решение по делу № 33-19821/2020 от 17.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19821/2020    Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховеева Г. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу №2-623/2017 по иску Пономарева Д. А. к Суховееву Г. Ф. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Григорьевой Е.А., возражения представителя истца Пустовалова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев Д.А. обратился в суд с иском к Суховееву Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 280 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 334,20 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года постановлено: взыскать с Суховеева Г.Ф. в пользу Пономарева Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива, - 280 400 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску – 6 004 руб., почтовые расходы – 334 руб. 20 коп., итого - 308 738 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Д.А. к Суховееву Г.Ф. о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как усматривается из материалов дела, Пономарев Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Суховеев Г.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Техническую эксплуатацию дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Крестовский 15».

Согласно акту ТСЖ от 19.07.2016, в квартире истца в помещении жилой комнаты площадь. 17,2 кв.м над окном и на прилегающей к окну стене обнаружены большие мокрые пятна, площадь намокания ориентировочно составляет 6 кв. м, стена постоянно мокрая, отваливается штукатурка и обои, под обоями обнаружен грибок. Осмотром установлено, что протечки происходят с открытого балкона вышерасположенной квартиры ответчика. На момент осмотра в квартире никого не было, доступа в квартиру нет, информации о проведении в ней ремонтно-отделочных работ или строительных работ не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная оценочная компания», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца от залива составляет 280 400 руб.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате заливов квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 280 400 руб., определенной согласно заключению специалиста.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 004 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 334, 20 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющимся собственником вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истца подтверждается актом ТСЖ, замечания на которые ответчиком не приносились. При этом никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с заключением ООО «Северо-Западная оценочная компания», поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам оценки установлено повреждение в объеме большем, чем зафиксировано в акте протечки, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку при определении объема повреждений, возникших вследствие залива квартиры истца, специалист в ходе исследования руководствовался данными акта от 19.07.2016, а также произвел визуальный осмотр квартиры истца, произвел фотосъемку, оснований полагать неправильными данные об объеме повреждений, указанных в заключении специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение специалиста относительно размера причиненного истцу ущерба оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, несмотря на надлежащее извещение судом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечки и размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебные извещения направлялись судом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 125), заказными письмами с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись в адрес суда (л.д. 89-90, 102-103, 133-134).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Доказательств того, что фактически ответчик при рассмотрении дела судом проживал по иному адресу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения фактически направлялись ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств для возражения против исковых требований, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, а также размера такого ущерба.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного в заседании судебной коллегии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин и размера ущерба квартиры истца в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела истцом представлены заключенный с Новиковой С.В. договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.07.2016, расписка Новиковой С.В. об оплате истцом услуг по указанному договору на сумму 30 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема проведенной представителем истца работы.

Доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены или изменения состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Коме того, вопреки доводам жалобы, заявленные истцом почтовые расходы обоснованно признаны судом судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, заявленные истцом в размере 334, 20 руб., несение которых подтверждено документально, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховеева Г. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: