Решение по делу № 2-1870/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-1870/2025 (24RS0040-01-2025-001263-39)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                      11 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к Шкирмановой Клавдии Владимировне о взыскании стоимости средства индивидуальной защиты,

установил:

МУП «КОС» обратилось в суд с иском к Шкирмановой К.В. о взыскании стоимости средства индивидуальной защиты, в обоснование требований указав, что ответчик работала в МУП «КОС» с 18.06.2024 по 21.10.2024, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Шкирмановой К.В. была выдана спецодежда и спецобувь, при увольнении она обходной лист не представила, средства индивидуальной защиты не сдала, заявление на удержание долга по спецодежде не написала, В связи с изложенным просит взыскать в пользу истца задолженность за несданное средство индивидуальной защиты в размере 398,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца МУП «КОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шкирманова К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 221 ТК РФ ответчик был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью работодателем бесплатно, за счет средств работодателя.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Шкирманова К.В. была принята на работу в МУП «КОС» на должность ученика оператора очистных сооружений цеха очистных сооружений центрального района г.Норильска с 18.06.2024 на основании приказа о приеме работника на работу № от 17.06.2024, с ней заключен трудовой договор № от 17.06.2024.

Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 19.06.2024 Шкирмановой К.В. выданы комбинезон х/б, фартук резиновый или прорезиненный, ботинки кожаные, сапоги резиновые, тапочки для душа, очки защитные, плащ непромокаемый, каска защитная, что подтверждается её подписью.

В соответствии с приказом №КОС/1218-к от 21.10.2024 трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 трудового договора от № от 17.06.2024 при увольнении работник обязан сдать специализированную одежду и другие материалы, предоставляемые и связанные с его деятельностью.

Обходной лист при увольнении Шкирманова К.В. не представила, специализированную одежду и другие материалы, предоставляемые, и связанные с её деятельностью не сдала.

Как следует из бухгалтерской справки МУП «КОС», ответчиком не сдано средство индивидуальной защиты: очки открытые О37 Универсал Титан, стоимостью 398,82 руб.

Поскольку в силу вышеизложенных норм права средство индивидуальной защиты, выданное работнику, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется, полученное при трудоустройстве Шкирмановой К.В. средство индивидуальной защиты, являющееся собственностью работодателя, при увольнении не возвращено. Таким образом, судом установлен факт причинения указанными действиями ответчика ущерба истцу.

Принимая во внимание представленный расчет, с учетом нормативного и фактического сроков использования средства индивидуальной защиты, его стоимости при выдаче, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме и взыскания с ответчика Шкирмановой К.В. в пользу МУП «КОС» остаточной стоимости вышеназванного средство индивидуальной защиты в размере 398,82 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2025 №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к Шкирмановой Клавдии Владимировне о взыскании стоимости средства индивидуальной защиты удовлетворить.

Взыскать с Шкирмановой Клавдии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066) стоимость средства индивидуальной защиты в размере 398,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 11.04.2024.