Решение от 07.04.2022 по делу № 8Г-7431/2022 [88-8691/2022] от 21.03.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орфей» к ФИО10, как к наследнику умершего ФИО8,К. с требованиями о взыскании убытков в размере 118 938 722,46 рублей (но в пределах стоимости наследственного имущества), причиненных виновными недобросовестными действиями ФИО8, занимавшего должность генерального директора ООО «Орфей» и заключившего от его имени заведомо убыточную сделку - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору субаренды нежилых помещений №С/А-Б28-0304/06-АВ-И от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ООО «Орфей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Орфей» обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, как к наследнику умершего ФИО8 с требованиями о взыскании убытков в размере 118 938 722,46 рублей (но в пределах стоимости наследственного имущества), причиненных виновными недобросовестными действиями ФИО8, занимавшего должность генерального директора ООО «Орфей» и заключившего от его имени заведомо убыточную сделку - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору субаренды нежилых помещений №С/А-Б28-0304/06-АВ-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО «Орфей» и ЗАО «АВ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилых помещений №С/А-Б28-0304/06-АВ-И, согласно которому арендодатель (ООО «Орфей») передал, а субарендатор (ЗАО «АВ-Инвест») принял нежилые помещения общей площадью 1300,8 кв.м.

Положением п. 3.2 договора определено, что арендная плата складывается из постоянной и переменной части, постоянная часть составляет 830.000 долларов США в год. Ежемесячный платеж составил 69.166,67 долларов США. Тем же пунктом установлено, что постоянная часть вносится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27,50 рублей за один доллар США.

Впоследствии между ООО «Орфей» и ЗАО «АВ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п. 3.2 договора изменен и изложен в иной редакции, устанавливающей размер арендной платы в сумме 2.600.000 рублей в месяц. Со стороны истца сделка заключена единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО8

Согласно официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ был установлен курс доллара США к рублю – 54,07 рублей за один доллар США. Таким образом, в результате заключения указанного соглашения, ежемесячная арендная ставка по договору субаренды в рублевом эквиваленте была уменьшена с 3.577.631,84 рублей (66.166,67долларов США 54,07) до 2.600. 000 рублей (по курсу на дату заключения дополнительного соглашения).

При этом договор субаренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не содержит каких-либо условий, при которых арендодатель был обязан снизить арендную ставку по договору.

По мнению истца, в результате подписания генеральным директором ООО «Орфей» ФИО8 указанного дополнительного соглашения к договору, обществу причинены убытки в фактическом размере 118 938 722,46 рублей (с учетом фактического изменения курса доллара США в период после заключения дополнительного соглашения).

На дату подписания дополнительного соглашения, сумма убытков, которую должен и имел возможность определить генеральный директор общества ФИО8 составляла 977.631,84 рубля ежемесячно или 67.456.597,43 рубля за весь период действия договора (69 полных месяцев срока действия договора, остававшихся до его завершения в момент подписания дополнительного соглашения, исходя из курса доллара США на дату подписания договора в размере 54,07 рублей).

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Орфей» отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО10 в пользу ООО «Орфей» взысканы убытки в размере 7.236. 944,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 44 384,72 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере, ООО «Орфей» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой истец сослался на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, допущение судом апелляционной инстанции математической ошибки, повлекшей произвольное определение суммы убытков и их снижению по сравнению с фактической суммой в 10 раз, неправильное, по мнению истца, применение норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией кассационного суда.

Судами нижестоящих инстанций правильно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орфей» (арендодатель) и ЗАО «АВ-Инвест» (субарендатор) заключен договор № С/А-Б28-0304/06-АВ-И субаренды нежилых помещений (договор субаренды), согласно условиям п. 1.1 которого ООО «Орфей» обязался предоставить во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу адрес, общей площадью 1300,8 кв.м. Срок субаренды – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора субаренды).

Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды размер постоянной части арендной платы составляет 830.000 долларов США в год, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27,50 рублей за один доллар США. В п. 3.3 договора субаренды указано, что переменная часть арендной платы складывается из расходов арендодателя за коммунальные, эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия аренды – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Орфей» и ЗАО «AB-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору субаренды № С/А-Б28-0304/06-АВ-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в договор субаренды.

Кроме того, договор субаренды был дополнен п. 3.2.1 следующего содержания: плата с оборота исчисляется (с учетом условий и особенностей, указанных в договоре) как положительная разница между суммой, составляющей 7% от товарооборота розничного оператора (розничный оператор – ООО «Городской супермаркет», с которым у субарендатора заключен договор субаренды помещения), полученного в отчетный период, и суммой постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период.

Плата с оборота оплачивается субарендатором дополнительно к постоянной части арендной платы при условии превышения платы с оборота над уплаченной суммой постоянной части арендной платы за этот же отчетный период.

Товарооборот розничного оператора определяется по правилам, указанным в данном подпункте. Плата с оборота рассчитывается на основании отчетов о товарообороте, предоставляемых субарендатором.

На момент заключения договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Орфей» являлся ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был избран ФИО9

ФИО8 также являлся участником ООО «Орфей», его долю после смерти унаследовала ФИО10

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в целом правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу и верно установлено, что в результате подписания дополнительного соглашения прибыль ООО «Орфей» не только уменьшилась, но и увеличились расходы, т.к. фактически общество стало сдавать в аренду имущество дешевле, чем брало его в аренду, учитывая курсовую разницу.

Поскольку в результате заключения дополнительного соглашения общество недополучило арендную плату, оно было заключено на заведомо невыгодных для общества условиях, в связи с чем у ООО «Орфей» возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по договору субаренды.

При этом факта того, что при заключении названного дополнительного соглашения директор действовал добросовестно и разумно, материалами дела не доказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 10 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ и правильно учел разъяснения закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Вместе с тем, отклоняя расчет истца и приводя свой собственный расчет, суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права и противоречие выводов суда установленным им же обстоятельствам.

В частности, приходя к выводу о том, что ООО «Орфей» недополучило арендную плату в значительном размере и убытки истца должны определяться в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), суд апелляционной инстанции при расчете размера такого недополученного дохода, определил его произвольно, существенным образом занизил его размер, несмотря на то, что по обстоятельствам дела размер убытков должен быть определен на основании представленных в дело доказательств.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, рассчитывая размер убытков, суд апелляционной инстанции посчитал, что таковыми являются сумма платежа по договору за вычетом положенной истцу арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением. Этот вывод судебной коллегии является верным.

Однако из условий дополнительного соглашения следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата фиксирована в рублях, а переменная часть определяется в соответствии с условиями договора.

Положением п. 3.2. дополнительного соглашения установлено, что плата с оборота является положительной разницей между 7% от товарооборота розничного оператора (сумма оборота) и суммой постоянной части арендной платы (сумма постоянной части).

Таким образом, при исчислении суммы переменной части арендной платы применению подлежит уравнение вида «сумма оборота – сумма постоянной части = размер переменной платы».

Судом апелляционной инстанции допущена грубая арифметическая (методологическая) ошибка, которая выразилась в переставлении местами уменьшаемого и вычитаемого, суд апелляционной инстанции применил уравнение вида «сумма постоянной части – сумма оборота = размер переменной платы»), в результате чего сумма переменной части арендной платы приняла положительное значение.

Вместе с тем при корректном расчете и из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетах о товарооборотах следует, что сумма переменной части в период действия договора имела отрицательное значение, за исключением декабря 2016 года, и предусмотренная дополнительным соглашением плата с оборота не начислялась ни в один из месяцев действия договора (за исключением декабря 2016 года).

Однако, допустив указанную арифметическую (методологическую) ошибку, суд апелляционной инстанции воспроизвел ее в дальнейших расчетах и уменьшил сумму убытков на сумму несуществующей (не начисленной) в действительности переменной части.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства начисления переменной платы в размере, ошибочно рассчитанном судом или любом ином размере, напротив, из отчетов о товарообороте за весь срок действия договора, кроме декабря 2016 года, следует, что переменная часть арендной платы никогда не начислялась.

Из материалов дела также следует, что сторона ответчика не заявляла о существовании реально начисленной переменной части арендной платы, не подтвердила указанное обстоятельство и никак не отражала его в представленном контррасчёте.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции также следует, что суд апелляционной инстанции не выносил рассматриваемые вопросы – фактическом размере арендной платы, в том числе переменной и постоянной части, на обсуждение.

Таким образом, приводя свой собственный расчет размера убытков, суд апелляционной инстанции вышел как за доводы апелляционной жалобы истца, так и за доводы возражений ответчика, лишил сторону истца возможности опровергнуть арифметическую (методологическую) ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции.

Между тем, по представленным в материалы дела доказательствам следует, что установленная ФИО8 пониженная арендная ставка начала применяться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для определения реального размера убытков, необходимо брать период с указанной даты.

При этом, согласно представленному отчету о товарообороте за декабрь 2016 года, плата с товарооборота должна была быть рассчитана следующим образом: 39 142 996, 35 (общий объем продаж в месяц) * 7% - 2 600 000,00 = 140 009,74 рубля.

Судебная коллегия учитывает доводы истца, со ссылкой на изложенный в обжалуемом апелляционном определении расчет взыскиваемых сумм, о том, что ко всем месяцам, кроме декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции применял расчет суммы переменной платы с заменой в уравнении уменьшаемого и вычитаемого.

Однако, при расчете суммы убытков за декабрь 2017 года, суд апелляционной инстанции вопреки собственному расчету за все остальные месяцы, но в соответствии с установленными в деле обстоятельствами, применил формулу правильно, то есть вычел из сумма оборота сумму постоянной части арендной платы, после чего уменьшил сумму убытков на размер арендной платы (постоянной и переменной части, начисленной в этом месяце).

Вместе с тем применение при определении суммы переменной платы по одному и тому же договору к равнозначным периодам двух взаимоисключающих формул (в первом случае суд апелляционной инстанции вычитал из постоянной части арендной платы сумму платы с товарооборота, а во ФИО1, но только лишь для одного месяца – декабря 2016 года, наоборот, вычел из суммы товарооборота сумму постоянной части арендной платы, что), свидетельствует о том, что выполненный апелляционной инстанцией расчет суммы убытков в действительности является произвольным, не связанным с оценкой доказательств причиненных убытков по делу и не обусловлен ими.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что представленными в дело доказательствами и обоснованным расчетом истца подтверждается, что фактический размер убытков – разница между тем, что общество должно было получить по сделке и тем, на что оно фактически имело право после заключения ФИО8 дополнительного соглашения, посчитан неверно.

При этом, вопреки требованиям гражданского процессуального закона, рассчитывая размер убытков за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов по которым он отказал во взыскании убытков за период с июля 2015 года – с даты заключения дополнительного соглашения по август 2016 года, т.е. с момента когда истец начал претерпевать убытки, не указал, в силу каких доказательств не взыскал никакой суммы за данный период, в том числе и той, которая была бы рассчитана в соответствии с какой-либо из выбранных им методик.

Вместе с тем убытки у истца возникли на протяжении всего периода действия договора – с июля 2015 года по август 2019 года, их расчет соответствует представленным в дело доказательствам, обусловлен сопоставлением условий договора субаренды и дополнительного соглашения, однако, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без рассмотрения по существу, ему не дано какой-либо оценки и не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанный расчет и вместо него осуществил произвольное определение суммы убытков за иной период, при этом взыскав денежные средства, более чем в 10 раз меньше размера фактически и документально подтвержденного размера убытков.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что суд апелляционной инстанции произвольно и вопреки материалам дела выбрав момент начала исчисления убытков, применяя к аналогичным периодам взаимоисключающие методики расчетов, ограничил срок расчета упущенной выгоды по договору – мартом 2017 года, т.е. датой заключения дополнительного соглашения №, подписанного следующим генеральным директором.

В частности, вывод о том, что подписание следующим после ФИО8 директором дополнительного соглашения №, освободило ФИО8 от ответственности за убытки, возникшие после заключения такого соглашения, нормами права не обусловлен, им противоречит и не является законным.

Однако аналогичное по своему правовому смыслу применение положения ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уже было осуществлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и суд кассационной инстанции ранее уже давал указание относительно применения норм права при оценке указанных правоотношений, которое судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ГПК РФ, было проигнорировано.

Указывая, что новый генеральный директор мог заключить иные соглашения на выгодных для общества условиях, суд апелляционной инстанции не указ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310, 450 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 53.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░