Решение по делу № 2-264/2022 от 24.05.2022

Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. с участием прокурора Соколовой Н.С. рассмотрев 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области гражданское дело № 2-264/2022 по иску Кундуса А.Д. к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кундус А.Д. обратился в суд с указанным выше иском, указывая, что приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Николаев А.В., находясь в домовладении Сверидло З.М., расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, похитил из кошелька, находящегося под матрацем на кровати в комнате, деньги в сумме 27000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Сверидло З.М. значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Сверидло З.М., расположенном по <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Сверидло З.М., взял с кресла кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 53000 рублей. С целью подавления сопротивления со стороны Кундуса А.Д., находившегося в комнате и препятствующего совершению хищения, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, оттолкнул Кундуса А.Д. в кресло, где взяв рукой за горло Кундуса, прижал того к креслу, потребовал прекратить попытки пресечь его действия. Потерпевший Кундус, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил свои попытки пресечь незаконные действия Николаева. Завладев похищенными денежными средствами, Николаев А.В., осознавая, что действует открыто, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Сверидло З.М. материальный ущерб в сумме 53000 рублей, а потерпевшему Кундус А.Д. причинил физический и моральный вред, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья. Похищенным распорядился по своему усмотрению. До рассмотрения уголовного дела ответчик возвратил Свиридло З.М. 34000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 46000 рублей. Совершенным в отношении истца преступными действиями истцу причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Свиридло З.М. умерла, истец является ее наследником. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба 46000 рублей, в качестве компенсации причиненного ему компенсации морального вреда – 50000 рублей.

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещали, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В связи с этим судебное заседание было отложено до 10:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по вторичному вызову стороны в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кундуса А.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

    Исковое заявление Кундуса А.Д. к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском, то есть о том же предмете, по тем же основаниям к тому же ответчику.

Судья:     И.М. Шуплецов