Решение от 26.07.2022 по делу № 2-1403/2022 от 18.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.     

при секретаре                  Бабкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001026-82) по иску Мельника Николая Михайловича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании условие договора несогласованным, признать недействительной и отменить исполнительную надпись,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельник Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И., в котором просит признать условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0136364684 от 27.11.2014, несогласованным, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Барановской Людмилой Игоревной от 19.05.2021 в реестре за ***, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0136364684 от 27.11.2014.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2014 года между Мельник Н.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0136364684. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита или лимит кредитования определяется тарифным планом, согласован в размере до *** руб., ПСК 42,6% годовых, срок до востребования. Кредитный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану. Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что Кредитный договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте Банка. 19 мая 2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на Кредитном договоре в реестре за *** о взыскании задолженности в пользу Банка. 16.07.2021 на основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора Индивидуальные условия Кредитного договора, которые были согласованы между ответчиком и им, не предусматривают условие о взыскании задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Какого-либо дополнительного соглашения стороны не заключали. Полагает, что Банк в одностороннем порядке изменил условия Кредитного договора, включив в него условие о праве Банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Считает данное условие Кредитного договора является недействительным, как несогласованное сторонами в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, кредитный договор, заключенный в 2014 году, не предусматривает взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Также положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Действовавшее на момент заключения Кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные Банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения Кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 7 УКБО все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) или в связи с ним (ними), подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. 22.12.2016 АО «Тинькофф Банк» были дополнены общие условия кредитования, в соответствии с п. 4.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, после утверждения Банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права Банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения Кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия Кредитного договора. В действиях Банка, включившего в общие условия кредитования после заключения Кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав Истца как потребителя финансовых услуг. Учитывая правовую конструкцию Кредитного договора, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, Истец полагает, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий Кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на судьбу Кредитного договора. Какого-либо дополнительного соглашения, в виде отдельного документа, между Истцом и
Ответчиком заключено не было.

Истец Мельник Н.М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Мельник Н.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0136364684 от 27.11.2014. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключенный между Банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит из Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой. Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора с целью заключения Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях и заключил с истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Так в соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4.), действующим на момент заключения Договора с истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями. С вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если в данное условие было согласовано с клиентом Банка. В соответствии с п.п. 6.2.-6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий. Так 22 декабря 2016 года Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. Согласно п. 2. 7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом. Однако не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, подобная правовая позиция изложена, подтверждается судебной практикой, в том числе с участием Банка. Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. Правомерность действий Банка была уже неоднократно проверена судом. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. 04.08.2020 партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почта России, 08.08.2020 письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца. Однако истец не обратился за получением данного письма, и 25.08.2020 оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Довод истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства. Заключенный между истцом и банком договор является бессрочным. Момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета. Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительно» надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того, Банк не взыскивал с истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. Кроме того, довод истца о прекращении действия пункта договора, согласно которому Банк имеет право взыскать с истца задолженность путем совершения исполнительной надписи противоречит правовой позиции изложенной в абц.2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Довод Истца о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном Договоре. Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Между Банком и Истцом был заключен договор кредитной карты, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, Истец, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете. Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Кроме того, в настоящее время между Банком и Истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Отмена судебного приказа сама по себе еще не говорит о том, что у Истца имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности. Отсутствие дальнейших действий Истца по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, свидетельствует скорее о том, что действия Истца по оспариванию судебного приказа и исполнительной надписи направлены скорее на затягивание сроков взыскания задолженности, чем на ее оспаривание. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец, внеся первый платеж по Договору в счет погашения существующей Задолженности по Договору, тем самым начав исполнение Договора. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в Договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 27.11.2014 г. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у Истца с 22 декабря 2016 года. Банк    разместил на официальном    сайте    в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. В соответствии с 3.3.4. Общих условий, действующих на момент заключения договора, клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела 6 Универсального договора, который позволяет вносить изменения в Договор с клиентом, если эти изменения не связаны с процентными ставки по вкладу/кредиту. Кроме того. истцом пропущен срок для признания недействительным п. 4.3.2. договора кредитной карты. Просит в удовлетворении исковых требований Мельник Н.М. отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным условий договора и совершенной исполнительной надписи.

Ответчик нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, является иногородней, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст.432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает установленным, что между АО «Тинькофф Банк» и Мельник Н.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0136364684 путем подачи и подписания 27.11.2014 заявления-анкеты, составными частями которого явились Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». В соответствии с условиями кредитного договора (индивидуальным условиям договора) АО «Тинькофф Банк» предоставило Мельник Н.М. кредит в размере *** рублей сроком до востребования с полной стоимостью кредита 42,6 годовых. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выпустив на имя Мельник Н.М. кредитную карту и обеспечив на счете карты наличие денежных средств, предоставил заемщику своевременно и в полном объеме денежные средства, на условиях, предусмотренных договором.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0136364684 заключен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было.

Истец Мельник Н.М. и ответчик АО «Тинькофф Банк» факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0136364684 и выдачи по нему денежных средств не оспаривают.

Исходя из содержания оспариваемого договора, в нем имеется вся необходимая информация об условиях заключения договора, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, и другие существенные условия договора.

Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора по выпуску кредитной карты, действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств.

Из представленных доказательств судом установлено, что Мельник Н.М. свою обязанность по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность.

19.05.2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. на основании поданного заявления АО «Тинькофф Банк» была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой нотариусом предложено по настоящему документу взыскать с Мельник Н.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок по кредиту задолженность в размере 62065,53 рублей, возникшую с за период с 25.02.2020 по 29.07.2020 на основании кредитного договора № 0136364684, данная надпись зарегистрирована в реестре за ***. Извещением от 19.05.2021 нотариус Барановская Л.И. уведомила Мельник Н.М. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк».

На основании исполнительной надписи 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мельник Н.М..

Обратившись с данным иском в суд, истец ссылается на то, что в действиях Банка, включившего в общие условия кредитования после заключения Кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление его прав как потребителя финансовых услуг.

Данный довод истца суд находит неосновательным, т.к. в соответствии с разделом 6 Универсального договора (п. 6.1-6.4.), действующим на момент заключения Договора с истцом предусмотрено, что Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

Пунктом 3.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания, действующей по состоянию на 01.07.2014, определено, что клиент обязался регулярно обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий. Банк данную обязанность исполнил, разместив 22 декабря 2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях, а также разместив новую редакцию УКБО.

Истец, выражая свою волю на заключение договора, подписал заявление-анкету, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее также УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на официальном сайте банка.

Довод истца о том, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора, суд находит необоснованным, т.к. оспариваемое условие не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств истца, и согласно п.6.4 распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд находит, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в УКБО с доведением до клиента действующих условий, с указанием даты вступления их в действия. Из Условий следует, что информация о внесении изменений и дополнений в Условия комплексного банковского обслуживания находится в свободном доступе, размещается на официальном сайте АО «Тинькофф Банк» в сети «Интернет», с данной информацией истец имел возможность ознакомится и в случае несогласия обратиться в банк за расторжением договора, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0136364684 от 27.11.2014, несогласованным не имеется, так как банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а истец был ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с ними.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Оспариваемая истцом Исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями статьей 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя АО «Тинькофф Банк» к должнику Мельник Н.М. являлось бесспорным, факт отсутствия задолженности и исполнения обязательства истцом не оспорен, также как и не имеется спора о размере задолженности, доказательств обратного истцом не представлено.

Кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Мельник Н.М. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Учитывая, что условие кредитного договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, банком представлены документы о направлении Мельник Н.М. уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, основания для признания недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Барановской Людмилой Игоревной от 19.05.2021 в реестре за ***, выданной в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0136364684 от 27.11.2014, не имеется.

Не получение Мельником Н.М. почтовых отправлений направленных ему банком и нотариусом, не является основанием для признания недействительным условий договора и исполнительной надписи, т.к. в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заключенный между истцом и банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0136364684 является бессрочным. 29.07.2020 года АО «Тинькофф Банк» направило Мельник Н.М. заключительный счет с истребованием погашения суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на 29.07.2020 в размере 83970,15 рублей в течение 30 календарных дней.

Кредитный договор, заключенный сторонами, является оспоримой сделкой, правоотношения по указанному кредитному договору возникли 02.08.2015 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты, путем перечисления суммы кредитных средств заемщику на счет.

Новые условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, были утверждены АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года, и опубликованы официально.

Исполнительная надпись была совершена 19.05.2021, исполнительное производство возбуждено 16.07.2021.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что истец Мельник Н.М. ранее, 09.08.2021, обращался в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.

В связи с чем, суд находит заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с требованиями о признании условия кредитного договора несогласованным истец Мельник Н.М. обратился в суд 15.03.2022 года, годичный срок давности для обращения в суд с иском к Банку о признании недействительным условий договора в части истек 22.12.2017 года, по истечению года с момента внесения изменений в УКБО, десятидневный срок по оспариванию нотариальной надписи истек 03.06.2021, с момента направления заключительного счета 29.07.2020 до даты подачи иска в суд, также истек срок исковой давности, заявлений ходатайств о восстановлении срока исковой давности с доказательствами уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Мельник Н.М. о признании условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора, несогласованным и об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. от 19.05.2021, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.3.2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 0136364684 ░░ 27.11.2014, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2021 ░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №0136364684 ░░ 27.11.2014, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░