cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Гражданские / 33-934/2023

Решение по делу № 33-934/2023 от 10.02.2023

судья Андреева И.М. дело № 2-972/2022

№ 33-934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искандарян А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2022 года по иску Паньковой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» к Паньковой О. Н. о взыскании неустойки,

установила:

Панькова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» заключён договор № «Долевого участия в строительстве жилого дома по проезду Воробьева в <адрес>», зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора застройщик обязался не позднее первого квартала 2017 года передать Паньковой О.Н. двухкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 63,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> «А». Цена договора составляет 2679600 рублей. Сторонами установлен следующий порядок оплаты по договору: 167600 рублей в течение трех дней с даты регистрации договора в уполномоченном органе, 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Паньковой О.Н. произведена оплата в размере 1479600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская региональная компания» заключен договор купли-продажи имущества - объекта незавершенного строительства жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А». В приложении № к названному договору согласованы все лица, чьими правами как дольщиками наложено обременение на строящийся объект и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой О.Н. и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым ответчик обязался передать Паньковой О.Н. <адрес> на 7 этаже, общей площадью с учетом холодных помещений 59,7 кв. м. по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора была снижена до 2507400 рублей. В свою очередь ФИО1 обязалась доплатить новому застройщику денежные средства в размере 942800 рублей по утвержденному графику платежей. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» изменило название на ООО «Региональная компания». ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.Н. направила в ООО «Региональная Компания» уведомление, в котором предложила расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить ей сумму в размере 2000000 рублей, а в случае отказа от заключения такого соглашения считать договор расторгнутым в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. С учётом изменённых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Панькова О.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО «Региональная Компания» в свою пользу сумму основного долга в размере 1479600 рублей, сумму начисленных процентов (неустойки) в размере 4596623 рублей 95 копеек, убытки, возникшие в результате изменения стоимости квартиры в размере 1627481 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13110 рублей.

ООО «Региональная Компания» обратилось в суд со встречным иском к Паньковой О.Н. о взыскании неустойки, указав, что после заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с Паньковой О.Н., которым она обязалась доплатить застройщику денежные средства в размере 942800 рублей, срок сдачи объекта недвижимости определен ДД.ММ.ГГГГ. Панькова О.Н. денежные средства до настоящего времени не перечислила. Заключая дополнительное соглашение, ООО «Региональная Компания» рассчитывала на уплату истцом денежных средств, которые в числе других платежей, позволили бы завершить строительство спорного объекта в предусмотренные соглашением сроки. В данном случае застройщик был вынужден достраивать объект на собственные финансовые средства, что тяжелым бременем ложится не только на компанию, но и на остальных участников долевого строительства. Ссылается на пункт шестой дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как следует из Приложения № к дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязался оплатить 942800 рублей одиннадцатью платежами. Согласно исковому заявлению Паньковой О.Н., днем расторжения договора долевого участия следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО «Региональная Компания» просит взыскать с Паньковой О.Н. в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа участников долевого строительства в размере 314035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6541 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Панькова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца Паньковой О.Н. по доверенности Слугин В.В. исковые требования с учетом изменения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональная Компания» Дроздова М.В. исковые требования Паньковой О.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно представлены возражения. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Волго-каспийский рыбокомбинат» Воробей В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2022 года в редакции определения об описке от 12 декабря 2022 года исковые требования Паньковой О.Н. удовлетворены частично.С ООО «Региональная Компания» в пользу Паньковой О.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1479600 рублей, сумма начисленных процентов в размере 500000 рублей, убытки, возникшие в результате изменения стоимости квартиры в размере 1627481 рубль 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1806040,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13110 рублей. ООО «Региональная Компания» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу Паньковой О.Н. неустойки в размере 500000 рублей, убытков возникших в результате изменения стоимости квартиры, в размере 1627481 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 180604,85 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части исковые требования Паньковой О.Н. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Региональная Компания» удовлетворены частично. С Паньковой О.Н. в пользу ООО «Региональная Компания» взыскана неустойка в размере 234882,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Региональная Компания» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Паньковой О.Н. Указывает, что факт частичной оплаты договора долевого участия истцом Паньковой О.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На это указывает и тот факт, что Паньковой О.Н. в нарушение процедуры расторжения договора долевого участия в строительстве было направлено уведомление о расторжении договора только в адрес ООО «Региональная Компания», заявление о расторжении договора долевого участия в Росреестр подано не было. Договор долевого участия расторгнут в управлении Росреестра только по заявлению ООО «Региональная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие подтверждения момента внесения денежных средств Паньковой О.Н. суд первой инстанции немотивированно принял за начало исчисления периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что взыскание убытков, вызванных удорожанием предмета договора, применяется в случае добросовестного поведения истца и, соответственно,- полной оплаты им договора долевого участия в строительстве. В рассматриваемом случае истцом не исполнены условия договора № и не выполнены взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета размера убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов недвижимости судом применены сведения, содержащиеся в Приказе Минстроя и ЖКХ№/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому норматив стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по Российской Федерации установлен 69261 рубль, тогда как должен применяться норматив стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по Астраханской области в размере 62030 рублей. Также указывает, что удовлетворение требований Паньковой О.Н. повлечет крайне негативные последствия для других дольщиков, добросовестно выполняющих свои договорные обязательства.

Представителем Паньковой О.Н. по доверенности и ордеру адвокатом Слугиным В.В. принесены возражения, в которых указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение от 27 июня 2022 года без изменения.

На заседание судебной коллегии Панькова О.Н., представитель ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» в лице конкурсного управляющего Воробей В.В. не явились, извещены надлежащим образом, от Паньковой О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ООО «Региональная Компания» по доверенности Ерохина А.В., директора Дроздову М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Паньковой О.Н. по доверенности и ордеру Слугина В.В., возражавшего относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой О.Н. и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» заключен договор № Долевого участия в строительстве жилого дома по проезду Воробьева в <адрес> (л.д.10-15, том - 1). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (пункт 2.1) застройщик обязуется не позднее первого квартала 2017 года (пункт 3.1 договора) своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Паньковой О.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже, номер квартиры по проекту 30, ориентировочной проектной площадью с учетом холодных помещений 63,8 кв.м, в том числе общей проектной площадью 55,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 2679600 рублей. Цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий), при заключении настоящего договора равной 42000 рублей.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты по договору (пункт 4.4): 1679600 рублей, оплачивается участником в течение трех дней после регистрации договора в уполномоченном органе, 1000000 рублей подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Паньковой О.Н. внесены денежные средства в размере 1479600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (продавец) и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель покупает и оплачивает объект незавершенного строительства жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адрес: <адрес> (л.д.16-19, том-1).

Земельный участок и строящийся объект обременён правами Паньковой О.Н., что подтверждается Приложением № к названному договору (л.д.20, том - 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой О.Н. и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» заключено дополнительное соглашение к Договору №, в соответствии с которым Общество обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Паньковой О.Н. <адрес> на 7 этаже, общей площадью с учетом холодных помещений 59,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21-27, том-1).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - четвертый квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2019 года.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участников долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.4 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлена цена квартиры в размере 2507400 рублей.

В силу пункта 4.5 дополнительного соглашения на расчетный счет застройщик в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный настоящим договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящегося дома, в состав которого входит квартира, в том числе существенного изменения размера квартиры; изменения назначения общего имущества и/или нежилых помещений, входящих в состав дома.

В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от договора или в случае расторжения договора в судебном порядке по указанным выше основаниям застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере, равном ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены Договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (пункт 8.3.2 дополнительного соглашения).

Согласно графику платежей (приложение № 1) к договору долевого участия, Доплата оставшейся части денежных средств в размере 942800 рублей согласно графику определена путем внесения 11 ежемесячных платежей в размере 85000 рублей, за исключение последнего платежа в размере 92800 рублей (л.д.28, том-1).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 29 июня 2017 года.

В декабре 2019 года ООО «Волго-каспийская Региональная Компания» изменило название на ООО «Региональная Компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-38, том-1).

Объект долевого строительства в указанные сроки Паньковой О.Н. не передан, в связи с чем 30 ноября 2021 года она направила в ООО «Региональная Компания» уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве № от 24 декабря 2014 года, в котором предложила расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить ей сумму в размере 2000000 рублей, а в случае отказа от заключения такого соглашения считать договор расторгнутым в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (л.д.29-30, том -1).

Денежные средства в сумме 942800 рублей Паньковой О.Н. ООО «ВКРК» не внесены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 353, 392.2, 393.1, 405, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что договор долевого участия № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Паньковой О.Н. в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 1479600 рублей, неустойки в размере 2145567 рублей 96 копеек, согласно части 2,4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, размер которой снижен до 500000 рублей по ходатайству стороны ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, компенсация морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора долевого участия и наличии оснований для взыскания денежных средств с застройщика, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и нормах права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части четвертой данной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не была передана, Панькова О.Н. 30 ноября 2021 года направила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут с 30 ноября 2021 года.

Отсутствие полной оплаты участника долевого строительства в силу закона (пункт 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ) не освобождает застройщика от обязанности по возврату уплаченных денежных средств в независимости от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 5 августа 2021 года № 305-ЭС19-13940.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении Паньковой О.Н. порядка расторжения договора признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену или изменения решения суда в данной части.

В соответствии с частью второй статьи 9 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из пункта 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Установив, что возврат уплаченных денежных средств Паньковой О.Н. не был осуществлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Региональная Компания сумму уплаченных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами (неустойку).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Паньковой О.Н. не подтверждено внесение денежных средств по договору в сумме 1479600 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению) денежные средства в сумме 1479600 рублей засчитаны в счет оплаты участником долевого строительства бывшему застройщику - ООО «ВКРК». График платежей подписан сторонами договора ООО «ВКРК» в лице директора Дроздовой М.В. и участником долевого строительства Паньковой О.Н., заверен печатью застройщика, что свидетельствует о согласии с изложенными в нем данными обеих сторон договора (л.д.28, том-1). Тем более, из дополнений к апелляционной жалобе следует, что при подписании дополнительного соглашения Паньковой О.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 216 от 24 декабря 2014 года об оплате денежных средств. Каких либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о том, что ООО «Региональная Компания» ошибочно признавало частичную оплату по договору № 30/03, объективно ничем не подтверждена, направлена на переоценку установленных по делу доказательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» сведений о передаче ООО «Региональная Компания» денежных средств, полученных за заключенные договоры долевого участия, не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства не передавались.

Актом приема-передачи по договору купли-продажи от 9 июня 2016 года стороны договора ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» подтвердили, что стороны имущественных претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют. Обязательство сторон по передаче имущества считается исполненным после подписания настоящего акта (л.д.19, том-1). Акт подписан директором ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» Шульга А.Н. и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» Дроздовой М.В.

В приложении № 1 к Договору купли-продажи от 9 июня 2016 года под № 9 значится участник долевого строительства Панькова О.Н., чье право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (л.д.20, том-1).

Заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» приняло на себя право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с обременением правами третьих лиц - участников объекта долевого строительства, и не оспаривало внесение оплаты участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретение новым застройщиком ООО «Региональная Компания» объектов незавершенного строительства, обремененных по договору правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между первоначальным Застройщиком и дольщиком, что влечет за собой перевод на нового застройщика обязательств Первоначального застройщика по передаче квартиры со дня передачи новому застройщику объекта незавершенного строительства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что при предъявлении ООО «Региональная компания» встречных исковых требований к Паньковой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства, расчет размера неустойки произведен от недоплаченной Паньковой О.Н. суммы, предусмотренной дополнительным соглашением, а не от суммы по договору в полном объеме.

Каких-либо оснований для изменения периода начисления неустойки судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции верно определил период и размер неустойки, уменьшив его сравнительно с установленным законом размером по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

Полагая, что цена квартиры с момента заключения договора до момента его расторжения увеличилась, Паньковой О.Н. заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и при его заключении.

Удовлетворяя требования истца в указанной части и определяя сумму к взысканию, суд первой инстанции принял во внимание приказ № 955 от 17 декабря 2021 года Министерства Строительства и ЖКХ «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 года», согласно которому норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первой полугодие 2022 года установлен в размере 69261 рубль.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Региональная Компания» убытков, понесенных Паньковой О.Н. в результате изменения стоимости квартиры, судебная коллегия находит ошибочным тот факт, что при определении размера убытков принята стоимость одного квадратного метра жилого помещения по состоянию на первое полугодие 2022 года на территории Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом третьим статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11).

В соответствии с пунктом 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013г., не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера убытков суду первой инстанции надлежало определить стоимость квадратного метра жилого помещения в Астраханской области по состоянию на момент вынесения решения.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 215/пр «О показателях рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2022 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2022 года составляет 64496 рублей.

Таким образом, разница между ценой квадратного метра общей площади жилого помещения по Астраханской области по состоянию на II квартал 2022 года с ценой за один квадратный метр, согласованной в дополнительном соглашении от 23 июня 2017 года, составляет 1343011 рублей 20 копеек = 59,7 кв.м х 22496 рублей (64496-42000). В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования Паньковой О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, с ООО «Региональная Компания», судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в порядке части шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Вместе с тем из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 июня 2022 года следует, что представитель ответчика просил снизить размер неустойки и каких- либо иных штрафных санкций (л.д.149, том-1).

Суд заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворил, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков.

Однако, определив размер предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа, должным образом свои выводы не мотивировал, ограничившись только выводом о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в пользу истца взысканы уплаченные в счет договора денежные средства 1479600 рублей, сумма неустойки в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов, пришел к выводу об изменении размера убытков, возникших в результате изменения стоимости квартиры, со снижением до 1343011 рублей 20 копеек.

Взыскание наряду с вышеуказанными суммами суммы штрафа в размере 1806040, 85 рублей (взысканном судом первой инстанции) повлечет, по мнению суда апелляционной инстанции, присуждение истцу суммы, фактически более чем вдвое превышающей, уплаченной ею в счет исполнения обязательств по договору, от исполнения которого истец отказалась 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции не учтено, что при взыскании штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1806404 рублей 85 копеек, при наличии ходатайства ответчика об этом, сумма штрафа составила более половины от всей стоимости квартиры и превышает сумму подлежащего взысканию с ответчика основного долга, что нельзя расценить как обстоятельство, свидетельствующее о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, снизив размер штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%, а именно - до 831902 рублей 80 копеек, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также соответствовать требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах следует признать частично обоснованной апелляционную жалобу стороны ответчика и изменить решение суда в части размера присужденных судом убытков и штрафа.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Региональная Компания», суд первой инстанции, установив факт неоплаты участником долевого строительства платежей по договору в установленный срок, взыскал с Паньковой О.Н. сумму неустойки, снизив ее по ходатайству истца до 234882 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6541 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение суда в данной части также не обжалуется, в связи с чем в силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13110 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении <адрес> зарегистрирован также договор долевого участия <данные изъяты> что в отсутствие сведений подтверждающих оплату договора подвергает сомнению внесение Паньковой О.Н. денежных средств по договору долевого участия в строительстве №, признаются судебной коллегией несостоятельными. ФИО16 значится под номером «3» в списке участников долевого строительства, чьи права зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в качестве обременения прав собственности (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) наряду с Паньковой О.Н. Договор долевого участия с ФИО10 в материалы дела не представлен, а из дополнений к апелляционной жалобе следует, что договор зарегистрирован в отношении трехкомнатной квартиры, тогда как предметом договора с Паньковой О.Н. является двухкомнатная квартира ориентировочной площадью 59 кв.м.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины по делу составляет 22613 рублей, Паньковой О.Н. оплачена государственная пошлина 13110 рублей, судебная коллегия на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Региональная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» 9503 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2022 года изменить в части размера взысканных убытков, возникших в результате изменения стоимости квартиры, штрафа и в части размера денежных средств, в отношении которых судом решен вопрос о предоставлении отсрочки.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания», ОГРН 1153015001215 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 301609086893, в пользу Паньковой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1206 0077, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лиманским ОВД <адрес>, убытки, возникшие в результате изменения стоимости квартиры в размере 1343011 рублей 20 копеек, штраф в размере 831902 рублей 80 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № в части взыскания убытков в размере 1343011 рублей 20 копеек, штрафа 831902 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная Компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 9503 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.А. Вилисова

судья Андреева И.М. дело № 2-972/2022

№ 33-934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искандарян А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2022 года по иску Паньковой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» к Паньковой О. Н. о взыскании неустойки,

установила:

Панькова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» заключён договор № «Долевого участия в строительстве жилого дома по проезду Воробьева в <адрес>», зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора застройщик обязался не позднее первого квартала 2017 года передать Паньковой О.Н. двухкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 63,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> «А». Цена договора составляет 2679600 рублей. Сторонами установлен следующий порядок оплаты по договору: 167600 рублей в течение трех дней с даты регистрации договора в уполномоченном органе, 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Паньковой О.Н. произведена оплата в размере 1479600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская региональная компания» заключен договор купли-продажи имущества - объекта незавершенного строительства жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А». В приложении № к названному договору согласованы все лица, чьими правами как дольщиками наложено обременение на строящийся объект и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой О.Н. и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым ответчик обязался передать Паньковой О.Н. <адрес> на 7 этаже, общей площадью с учетом холодных помещений 59,7 кв. м. по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора была снижена до 2507400 рублей. В свою очередь ФИО1 обязалась доплатить новому застройщику денежные средства в размере 942800 рублей по утвержденному графику платежей. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» изменило название на ООО «Региональная компания». ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.Н. направила в ООО «Региональная Компания» уведомление, в котором предложила расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить ей сумму в размере 2000000 рублей, а в случае отказа от заключения такого соглашения считать договор расторгнутым в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. С учётом изменённых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Панькова О.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО «Региональная Компания» в свою пользу сумму основного долга в размере 1479600 рублей, сумму начисленных процентов (неустойки) в размере 4596623 рублей 95 копеек, убытки, возникшие в результате изменения стоимости квартиры в размере 1627481 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13110 рублей.

ООО «Региональная Компания» обратилось в суд со встречным иском к Паньковой О.Н. о взыскании неустойки, указав, что после заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с Паньковой О.Н., которым она обязалась доплатить застройщику денежные средства в размере 942800 рублей, срок сдачи объекта недвижимости определен ДД.ММ.ГГГГ. Панькова О.Н. денежные средства до настоящего времени не перечислила. Заключая дополнительное соглашение, ООО «Региональная Компания» рассчитывала на уплату истцом денежных средств, которые в числе других платежей, позволили бы завершить строительство спорного объекта в предусмотренные соглашением сроки. В данном случае застройщик был вынужден достраивать объект на собственные финансовые средства, что тяжелым бременем ложится не только на компанию, но и на остальных участников долевого строительства. Ссылается на пункт шестой дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как следует из Приложения № к дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязался оплатить 942800 рублей одиннадцатью платежами. Согласно исковому заявлению Паньковой О.Н., днем расторжения договора долевого участия следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО «Региональная Компания» просит взыскать с Паньковой О.Н. в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа участников долевого строительства в размере 314035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6541 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Панькова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца Паньковой О.Н. по доверенности Слугин В.В. исковые требования с учетом изменения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональная Компания» Дроздова М.В. исковые требования Паньковой О.Н. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно представлены возражения. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Волго-каспийский рыбокомбинат» Воробей В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2022 года в редакции определения об описке от 12 декабря 2022 года исковые требования Паньковой О.Н. удовлетворены частично.С ООО «Региональная Компания» в пользу Паньковой О.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1479600 рублей, сумма начисленных процентов в размере 500000 рублей, убытки, возникшие в результате изменения стоимости квартиры в размере 1627481 рубль 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1806040,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13110 рублей. ООО «Региональная Компания» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу Паньковой О.Н. неустойки в размере 500000 рублей, убытков возникших в результате изменения стоимости квартиры, в размере 1627481 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 180604,85 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части исковые требования Паньковой О.Н. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Региональная Компания» удовлетворены частично. С Паньковой О.Н. в пользу ООО «Региональная Компания» взыскана неустойка в размере 234882,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Региональная Компания» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Паньковой О.Н. Указывает, что факт частичной оплаты договора долевого участия истцом Паньковой О.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На это указывает и тот факт, что Паньковой О.Н. в нарушение процедуры расторжения договора долевого участия в строительстве было направлено уведомление о расторжении договора только в адрес ООО «Региональная Компания», заявление о расторжении договора долевого участия в Росреестр подано не было. Договор долевого участия расторгнут в управлении Росреестра только по заявлению ООО «Региональная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие подтверждения момента внесения денежных средств Паньковой О.Н. суд первой инстанции немотивированно принял за начало исчисления периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что взыскание убытков, вызванных удорожанием предмета договора, применяется в случае добросовестного поведения истца и, соответственно,- полной оплаты им договора долевого участия в строительстве. В рассматриваемом случае истцом не исполнены условия договора № и не выполнены взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета размера убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов недвижимости судом применены сведения, содержащиеся в Приказе Минстроя и ЖКХ№/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому норматив стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по Российской Федерации установлен 69261 рубль, тогда как должен применяться норматив стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по Астраханской области в размере 62030 рублей. Также указывает, что удовлетворение требований Паньковой О.Н. повлечет крайне негативные последствия для других дольщиков, добросовестно выполняющих свои договорные обязательства.

Представителем Паньковой О.Н. по доверенности и ордеру адвокатом Слугиным В.В. принесены возражения, в которых указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение от 27 июня 2022 года без изменения.

На заседание судебной коллегии Панькова О.Н., представитель ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» в лице конкурсного управляющего Воробей В.В. не явились, извещены надлежащим образом, от Паньковой О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ООО «Региональная Компания» по доверенности Ерохина А.В., директора Дроздову М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Паньковой О.Н. по доверенности и ордеру Слугина В.В., возражавшего относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой О.Н. и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» заключен договор № Долевого участия в строительстве жилого дома по проезду Воробьева в <адрес> (л.д.10-15, том - 1). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (пункт 2.1) застройщик обязуется не позднее первого квартала 2017 года (пункт 3.1 договора) своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Паньковой О.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже, номер квартиры по проекту 30, ориентировочной проектной площадью с учетом холодных помещений 63,8 кв.м, в том числе общей проектной площадью 55,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 2679600 рублей. Цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры с учетом всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий), при заключении настоящего договора равной 42000 рублей.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты по договору (пункт 4.4): 1679600 рублей, оплачивается участником в течение трех дней после регистрации договора в уполномоченном органе, 1000000 рублей подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Паньковой О.Н. внесены денежные средства в размере 1479600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (продавец) и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель покупает и оплачивает объект незавершенного строительства жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адрес: <адрес> (л.д.16-19, том-1).

Земельный участок и строящийся объект обременён правами Паньковой О.Н., что подтверждается Приложением № к названному договору (л.д.20, том - 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой О.Н. и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» заключено дополнительное соглашение к Договору №, в соответствии с которым Общество обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Паньковой О.Н. <адрес> на 7 этаже, общей площадью с учетом холодных помещений 59,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21-27, том-1).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - четвертый квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2019 года.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участников долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.4 дополнительного соглашения).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлена цена квартиры в размере 2507400 рублей.

В силу пункта 4.5 дополнительного соглашения на расчетный счет застройщик в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный настоящим договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящегося дома, в состав которого входит квартира, в том числе существенного изменения размера квартиры; изменения назначения общего имущества и/или нежилых помещений, входящих в состав дома.

В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от договора или в случае расторжения договора в судебном порядке по указанным выше основаниям застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере, равном ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены Договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (пункт 8.3.2 дополнительного соглашения).

Согласно графику платежей (приложение № 1) к договору долевого участия, Доплата оставшейся части денежных средств в размере 942800 рублей согласно графику определена путем внесения 11 ежемесячных платежей в размере 85000 рублей, за исключение последнего платежа в размере 92800 рублей (л.д.28, том-1).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 29 июня 2017 года.

В декабре 2019 года ООО «Волго-каспийская Региональная Компания» изменило название на ООО «Региональная Компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-38, том-1).

Объект долевого строительства в указанные сроки Паньковой О.Н. не передан, в связи с чем 30 ноября 2021 года она направила в ООО «Региональная Компания» уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве № от 24 декабря 2014 года, в котором предложила расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить ей сумму в размере 2000000 рублей, а в случае отказа от заключения такого соглашения считать договор расторгнутым в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (л.д.29-30, том -1).

Денежные средства в сумме 942800 рублей Паньковой О.Н. ООО «ВКРК» не внесены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 353, 392.2, 393.1, 405, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что договор долевого участия № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Паньковой О.Н. в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 1479600 рублей, неустойки в размере 2145567 рублей 96 копеек, согласно части 2,4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, размер которой снижен до 500000 рублей по ходатайству стороны ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, компенсация морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора долевого участия и наличии оснований для взыскания денежных средств с застройщика, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и нормах права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части четвертой данной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи не была передана, Панькова О.Н. 30 ноября 2021 года направила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут с 30 ноября 2021 года.

Отсутствие полной оплаты участника долевого строительства в силу закона (пункт 5 статьи 9 Закона № 214-ФЗ) не освобождает застройщика от обязанности по возврату уплаченных денежных средств в независимости от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 5 августа 2021 года № 305-ЭС19-13940.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении Паньковой О.Н. порядка расторжения договора признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену или изменения решения суда в данной части.

В соответствии с частью второй статьи 9 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из пункта 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Установив, что возврат уплаченных денежных средств Паньковой О.Н. не был осуществлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Региональная Компания сумму уплаченных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами (неустойку).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Паньковой О.Н. не подтверждено внесение денежных средств по договору в сумме 1479600 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению) денежные средства в сумме 1479600 рублей засчитаны в счет оплаты участником долевого строительства бывшему застройщику - ООО «ВКРК». График платежей подписан сторонами договора ООО «ВКРК» в лице директора Дроздовой М.В. и участником долевого строительства Паньковой О.Н., заверен печатью застройщика, что свидетельствует о согласии с изложенными в нем данными обеих сторон договора (л.д.28, том-1). Тем более, из дополнений к апелляционной жалобе следует, что при подписании дополнительного соглашения Паньковой О.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 216 от 24 декабря 2014 года об оплате денежных средств. Каких либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о том, что ООО «Региональная Компания» ошибочно признавало частичную оплату по договору № 30/03, объективно ничем не подтверждена, направлена на переоценку установленных по делу доказательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» сведений о передаче ООО «Региональная Компания» денежных средств, полученных за заключенные договоры долевого участия, не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства не передавались.

Актом приема-передачи по договору купли-продажи от 9 июня 2016 года стороны договора ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» подтвердили, что стороны имущественных претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют. Обязательство сторон по передаче имущества считается исполненным после подписания настоящего акта (л.д.19, том-1). Акт подписан директором ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» Шульга А.Н. и ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» Дроздовой М.В.

В приложении № 1 к Договору купли-продажи от 9 июня 2016 года под № 9 значится участник долевого строительства Панькова О.Н., чье право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (л.д.20, том-1).

Заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, ООО «Волго-Каспийская Региональная Компания» приняло на себя право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с обременением правами третьих лиц - участников объекта долевого строительства, и не оспаривало внесение оплаты участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретение новым застройщиком ООО «Региональная Компания» объектов незавершенного строительства, обремененных по договору правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между первоначальным Застройщиком и дольщиком, что влечет за собой перевод на нового застройщика обязательств Первоначального застройщика по передаче квартиры со дня передачи новому застройщику объекта незавершенного строительства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что при предъявлении ООО «Региональная компания» встречных исковых требований к Паньковой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства, расчет размера неустойки произведен от недоплаченной Паньковой О.Н. суммы, предусмотренной дополнительным соглашением, а не от суммы по договору в полном объеме.

Каких-либо оснований для изменения периода начисления неустойки судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции верно определил период и размер неустойки, уменьшив его сравнительно с установленным законом размером по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

Полагая, что цена квартиры с момента заключения договора до момента его расторжения увеличилась, Паньковой О.Н. заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент расторжения договора и при его заключении.

Удовлетворяя требования истца в указанной части и определяя сумму к взысканию, суд первой инстанции принял во внимание приказ № 955 от 17 декабря 2021 года Министерства Строительства и ЖКХ «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 года», согласно которому норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первой полугодие 2022 года установлен в размере 69261 рубль.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Региональная Компания» убытков, понесенных Паньковой О.Н. в результате изменения стоимости квартиры, судебная коллегия находит ошибочным тот факт, что при определении размера убытков принята стоимость одного квадратного метра жилого помещения по состоянию на первое полугодие 2022 года на территории Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом третьим статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11).

В соответствии с пунктом 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013г., не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера убытков суду первой инстанции надлежало определить стоимость квадратного метра жилого помещения в Астраханской области по состоянию на момент вынесения решения.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 215/пр «О показателях рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2022 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2022 года составляет 64496 рублей.

Таким образом, разница между ценой квадратного метра общей площади жилого помещения по Астраханской области по состоянию на II квартал 2022 года с ценой за один квадратный метр, согласованной в дополнительном соглашении от 23 июня 2017 года, составляет 1343011 рублей 20 копеек = 59,7 кв.м х 22496 рублей (64496-42000). В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования Паньковой О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, с ООО «Региональная Компания», судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в порядке части шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Вместе с тем из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 июня 2022 года следует, что представитель ответчика просил снизить размер неустойки и каких- либо иных штрафных санкций (л.д.149, том-1).

Суд заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворил, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков.

Однако, определив размер предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа, должным образом свои выводы не мотивировал, ограничившись только выводом о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в пользу истца взысканы уплаченные в счет договора денежные средства 1479600 рублей, сумма неустойки в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов, пришел к выводу об изменении размера убытков, возникших в результате изменения стоимости квартиры, со снижением до 1343011 рублей 20 копеек.

Взыскание наряду с вышеуказанными суммами суммы штрафа в размере 1806040, 85 рублей (взысканном судом первой инстанции) повлечет, по мнению суда апелляционной инстанции, присуждение истцу суммы, фактически более чем вдвое превышающей, уплаченной ею в счет исполнения обязательств по договору, от исполнения которого истец отказалась 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции не учтено, что при взыскании штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1806404 рублей 85 копеек, при наличии ходатайства ответчика об этом, сумма штрафа составила более половины от всей стоимости квартиры и превышает сумму подлежащего взысканию с ответчика основного долга, что нельзя расценить как обстоятельство, свидетельствующее о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, снизив размер штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%, а именно - до 831902 рублей 80 копеек, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также соответствовать требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах следует признать частично обоснованной апелляционную жалобу стороны ответчика и изменить решение суда в части размера присужденных судом убытков и штрафа.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Региональная Компания», суд первой инстанции, установив факт неоплаты участником долевого строительства платежей по договору в установленный срок, взыскал с Паньковой О.Н. сумму неустойки, снизив ее по ходатайству истца до 234882 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6541 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение суда в данной части также не обжалуется, в связи с чем в силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13110 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении <адрес> зарегистрирован также договор долевого участия <данные изъяты> что в отсутствие сведений подтверждающих оплату договора подвергает сомнению внесение Паньковой О.Н. денежных средств по договору долевого участия в строительстве №, признаются судебной коллегией несостоятельными. ФИО16 значится под номером «3» в списке участников долевого строительства, чьи права зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в качестве обременения прав собственности (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) наряду с Паньковой О.Н. Договор долевого участия с ФИО10 в материалы дела не представлен, а из дополнений к апелляционной жалобе следует, что договор зарегистрирован в отношении трехкомнатной квартиры, тогда как предметом договора с Паньковой О.Н. является двухкомнатная квартира ориентировочной площадью 59 кв.м.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины по делу составляет 22613 рублей, Паньковой О.Н. оплачена государственная пошлина 13110 рублей, судебная коллегия на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Региональная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» 9503 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2022 года изменить в части размера взысканных убытков, возникших в результате изменения стоимости квартиры, штрафа и в части размера денежных средств, в отношении которых судом решен вопрос о предоставлении отсрочки.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания», ОГРН 1153015001215 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 301609086893, в пользу Паньковой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1206 0077, выдан ДД.ММ.ГГГГ Лиманским ОВД <адрес>, убытки, возникшие в результате изменения стоимости квартиры в размере 1343011 рублей 20 копеек, штраф в размере 831902 рублей 80 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № в части взыскания убытков в размере 1343011 рублей 20 копеек, штрафа 831902 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная Компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 9503 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.А. Вилисова

33-934/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Панькова О.Н.
Ответчики
ООО "Региональная компания"
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Вилисова Любовь Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
22.02.2023Судебное заседание
15.03.2023Судебное заседание
24.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2023Передано в экспедицию
15.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее