Решение по делу № 33-14724/2023 от 24.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горпинич Н.Н. 33-14724/2023

24RS0056-01-2022-004578-62

2.211

04 декабря 2023 года                          город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Александра Анатольевича к Поповой Валентине Григорьевне о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежных средств, с заявлением Миронова Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

по частной жалобе представителя ответчика Поповой В.Г. – Коневой В.В.,

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить истцу Миронову Александру Анатольевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 по гражданскому делу по иску Миронова Александра Анатольевича к Поповой Валентине Григорьевне о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежных средств».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.07.2023 Миронову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой В.Г. о признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежных средств.

20.09.2023 Миронов А.А. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.07.2023.

Требования заявления мотивированы тем, что мотивированное решение было изготовлено 04.08.2023, его копия не выдавалась истцу нарочно, а была отправлена почтой 11.08.2023, получена истцом 15.08.2023. Ввиду отсутствия у истца юридического образования он полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента фактического получения копии решения.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Поповой В.Г. – Конева В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая необоснованными выводы суда о пропуске истцом процессуального срока по уважительным причинам.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив её доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено абз 2 ч.3 ст. 107 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (например, в Определении от 21.07.2022 N 1877-О) ч.1 ст. 112 ГПК РФ призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя заявление Миронова А.А. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок пропущен заявителем на незначительное время – 5 дней и по уважительной причине, обусловленной поздним получением истцом копии решения суда, отсутствием у истца юридического образования и необходимостью обращения к юристу за составлением апелляционной жалобы, в данном случае отказ в восстановлении срока повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возможности восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено 04.08.2023, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 05.08.2023, а последним днем такого срока являлось 04.09.2023.

Почтовое отправление с копией решения, направляемого судом в адрес Миронова А.А., было сдано в отделение почтовой связи 11.08.2023 и получено Мироновым А.А. лично 15.08.2023.

Апелляционная жалоба была подана истцом 20.09.2023.

При таких обстоятельствах Миронов А.А. действительно пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, но на незначительное время, а потому, с учетом пояснений Миронова А.А. о заблуждении относительно порядка исчисления сроков, по мнению судьи апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела объективных свидетельств недобросовестного поведения Миронова А.А. при подаче апелляционной жалобы, такой срок правомерно восстановлен в целях возможности гарантированного права стороны на доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Поповой В.Г. – Коневой В.В., без удовлетворения.

Судья:                                  В.М. Макурин