Решение по делу № 2-353/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-353/2015                                      <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок                                  17 марта 2015 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора – помощника Торжокского межрайонного прокурора ФИО11,

а также представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В основании иска указывает, что постановлением следователя СО Торжокского ГОВД старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от *** уголовное преследование в отношении него и ФИО8 в части статьи 228 части 1 и статьи 228 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № прекращено за недоказанностью.

Согласно Указу Президента Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных организаций, а также должностными лицами, при исполнении ими служебных обязанностей» и Положению о порядке возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов следствия, прокуратуры и суда (Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года) ущерб, причиненный гражданину возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, следствия и суда.

Статьей 10 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину, предусмотрено, что в случае наличия постановления о прекращении уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления – эти граждане имеют право на восстановление нарушенных прав и возмещение иного ущерба.

Исходя из изложенного, он имеет право на возмещение морального и физического вреда как лицо, незаконно подвергнутое уголовному преследованию, в порядке, действовавшем на момент вынесения постановления от ***.

Поскольку сроки исковой давности по требованию о возмещении вреда гражданину начинают течь со дня получения лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, и связано с моментом получения лицом извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а в материалах уголовного дела № отсутствуют сведения о том, что ему направлялось указанное извещение, то просит возместить ему причиненный моральный и физический вред, выразившийся в следующем.

В ходе всего производства по уголовному делу № он заявлял о своей непричастности к совершенному преступлению.

Согласно статье 151 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные и имущественные права и другие нематериальные блага, суд возмещает и накладывает на нарушителя обязанности по денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

На основании абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения – заключение под стражу.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного *** по голословному, надуманному обвинению, его ни с чем не задерживали, наркотические вещества у него не изымались.

В период с *** (постановление от *** судьи ФИО9) ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

В период с *** по *** мера пресечения – заключение под стражу ему неоднократно продлевалась (постановление от ***).

Выносились постановления об его этапировании для проведения расследования и участия в судебных заседаниях в Торжокский изолятор временного содержания.

Хотя он и был осужден приговором от *** Пролетарским районным судом <адрес> к отбыванию наказания в колонии общего режима, тюремный режим на котором он содержался, ему никто не назначал, - содержался более полугода в переполненных камерах СИЗО-1 <адрес> и ИВС <адрес>, где в связи с перегруженностью камер за это время неоднократно объявлялся карантин, что объективно подтверждается материалами уголовного дела №. В феврале 1998 года был этапирован в ФКУ ОБ УИН <адрес> для лечения и оперирования, что объективно подтверждается сообщением от *** № ФКУ МСЧ-69 ФСИН России по <адрес>.

Находясь под следствием по уголовному делу №, он не мог реализовать гарантированные ему законом права на свидания с его родными (семьей). На то время он был женат, и у него на иждивении находилась малолетняя дочь 1994 года рождения. Не мог реализовать свое право на труд и помощь семье. Все эти факты объективно подтверждает приговор от *** Пролетарского районного суда <адрес>.

Не мог реализовать гарантированное и определенное ему законом право (статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации) подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по 1/3 срока отбытия наказания по приговору от ***, преступление небольшой тяжести – часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении подходил в июле 1998 года.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 ноября 2011 года № 17 суд при определении степени физических страданий должен учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, длительность применения меры пресечения, материальное и семейное положение (бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2003 года).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вызывался.

Разрешая вопрос о личном участии в судебном заседании истца ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер затрагиваемых прав истца, предмет доказывания по настоящему делу, а также особенности доказательственной базы, являющейся преимущественно документальной, и находит, что гарантии права истца на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия осужденного в судебном заседании.

При этом истцу ФИО1 разъяснялось право изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда путем допуска к участию в деле представителей, предоставления письменных объяснений, а также иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано такое право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).

Правом изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда путем допуска к участию в деле представителя или предоставления письменных объяснений истец не воспользовался, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцц-связи.

Однако положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференцц-связи.

При этом по смыслу закона суд может обеспечить посредством видеоконференцц-связи личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им объяснений, которые не могут быть изложены письменно либо через представителя.

В исковом заявлении ФИО1 подробно изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для рассмотрения спора с личным участием истца по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской федерации - ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что истец ссылается на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.

Однако вышеуказанными правовыми актами не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, ФИО1 не признан реабилитированным, поскольку постановление следователя СО Торжокского ГОВД от *** о прекращении уголовного преследования было вынесено в период действия уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, при компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию лишь вина причинителя. Следовательно, наличие самого морального вреда и размер компенсации подлежат доказыванию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также в данном Постановлении Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дел, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 ноября 2000 года).

При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального и физического вреда.

Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца, перенесение им страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, не представлено.

Сумма в 50 000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда, не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной.

Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, а также того, что данная сумма соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям, ФИО1 не представил, расчета в обоснование своего вывода не привел.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Утверждения истца о том, что он был на лечении и операции; ему не предоставлялись свидания с родственниками, он не мог трудиться и помогать семье; не мог обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования по уголовному делу №, и, следовательно, не могут служить основанием возмещения морального вреда.

Доказательств, из которых следовало бы, что привлечение к уголовной ответственности причинило истцу нравственные или физические страдания, не представлено.

Истцом не доказано и не подтверждено причинение морального вреда, а также размер денежной компенсации морального вреда, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного Министерство финансов Российской Федерации просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Прокурор ФИО11 в заключении высказал мнение о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие установления факта прекращения в отношении него уголовного преследования по постановлению от ***, однако размер компенсации полагал необходимым снизить.

Изучив доводы искового заявления ФИО1, выслушав представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора ФИО11, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 52-53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается и в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** постановлением следователя СО Торжокского ГОВД ФИО18 возбуждено уголовное дело № по пункту «а» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления наркотического средства *** ФИО8 по предварительному сговору со ФИО1

Постановлением следователя СО Торжокского ГОВД ФИО17 от *** уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения или хранения без цели сбыта наркотических средств и незаконного изготовления, переработки наркотических средств *** прекращено за недоказанностью.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в рассматриваемый период, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращении дела об административном правонарушении.

Как предусмотрено пунктом 1 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, в соответствии со статьей 2 Указа производится возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О следует, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также с положениями статей 1070 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отметил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Установленные судом обстоятельства в логической взаимосвязи с приведенными правовыми нормами позволяют сделать вывод о том, что по уголовному делу №, возбужденному *** постановлением следователя СО Торжокского ГОВД по пункту «а» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления наркотического средства *** ФИО8 по предварительному сговору со ФИО1, последний подвергался незаконному уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлекавшемуся к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменение которой на заключение под стражу было обусловлено исключительно назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от *** по другому уголовному делу.

Пичинная связь между пребыванием ФИО1 под стражей по уголовному делу № и оперативным вмешательством, которое ему было проведено *** в ОБ УИН <адрес> (ныне ФКУЗ МСФ-69 ФСИН России), объективно ничем не подтверждено.

Доводы истца о том, что он был женат, на его иждивении находилась малолетняя дочь, а он не мог реализовать свое право на труд и помощь семье, суд находит надуманными, ибо в рассматриваемый период ФИО1 не работал, общественно-полезным трудом не занимался, что подтверждает приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ***, на который истец ссылается как на подтверждение обратного.

Равно как не установлено судом и обстоятельств, указывающих на то, что уголовное преследование по факту изготовления наркотического средства *** в рамках уголовного дела № само по себе препятствовало реализации истцом права подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от ***.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (*** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № по факту незаконного приобретения или хранения без цели сбыта наркотических средств и незаконного изготовления, переработки наркотических средств ***, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2015 года.

Председательствующий           подпись ФИО16

<данные изъяты>

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-353/2014 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья                                  ФИО16