Решение по делу № 33-4622/2018 от 17.08.2018

Судья Кононова Н.Р.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2018 года № 33-4622/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БАРСТРИМ» по доверенности Шабановой Н.В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года, которым исковые требования Матавкиной Л.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «БАРСТРИМ» в пользу Матавкиной Л.В. взысканы материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью в размере 2421 рубля 06 копеек, возмещение утраченного заработка – 85 346 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда – 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Матавкиной Л.В., в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МойДом» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «БАРСТРИМ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3133 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «БАРСТРИМ» по доверенности Шарапова А.Л., представителя ООО «УК МойДом» по доверенности Мартыновой Е.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Матавкина Л.В. 02 апреля 2018 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСТРИМ» (далее – ООО «БАРСТРИМ»), в обоснование которого указала, что 28 января 2017 года в 09 часов 10 минут, выходя из кафе «Винегрет», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на ступенях и упала, в результате чего получила ..., скорой помощью была доставлена в травмпункт, госпитализирована, перенесла операцию, длительное время находилась на амбулаторном лечении. Падение было вызвано тем, что ступени входной группы не были очищены от снега и наледи, не имели противоскользящего покрытия.

Ссылаясь на причиненные в результате травмы моральные и физические страдания, а также наличие материального ущерба, вызванного необходимостью прохождения длительного лечения, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу затраты на приобретение лекарственных средств в размере 2421 рубля 06 копеек, транспортные расходы – 4420 рублей, утраченный заработок за период с 28 января 2017 года по 01 декабря 2017 года – 85 346 рублей 29 копеек, расходы на средства, необходимые для реабилитации – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения Протопопов О.В., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МойДом» (далее – ООО «УК МойДом») исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Матавкина Л.В. и ее представитель Нефедов Н.С. исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БАРСТРИМ» и третьего лица Протопопова О.В. по доверенностям Шабанова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, считая надлежащим ответчиком ООО «УК МойДом».

В суде представитель ответчика ООО «УК МойДом» по доверенности Мартынова Е.Ю. просила в иске отказать, считая надлежащим ответчиком ООО «БАРСТРИМ» или собственника помещения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БАРСТРИМ» по доверенности Шабанова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что нежилое помещение находится у ООО «БАРСТРИМ» в аренде, при этом крыльцо к арендованному имуществу не относится. Считает, что обязанность по очистке от наледи входной группы в кафе лежит на ООО «УК МойДом». Ссылается на грубую неосторожность истца, а также на недоказанность того обстоятельства, что к моменту открытия кафе крыльцо не было очищено от снега.

В возражениях на апелляционную жалобу Матавкина Л.В., представитель ООО «УК МойДом» по доверенности Мартынова Е.Ю., представитель прокуратуры Кадуйского района Павленко Н.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истцу вред здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «БАРСТРИМ», как арендатор, должен поддерживать арендуемое помещение в надлежащем для эксплуатации состоянии, при этом достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию входной группы кафе «Винегрет», где 28 января 2017 года произошло падение истца, ответчиком не представлены.

Такой вывод судебная коллегия находит правомерным, поскольку он соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) при посягательстве на жизнь и здоровье человека является основанием для возложения на нарушителя обязанности по денежной компенсации такого вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Протопопову О.В.

Арендатором части нежилого встроено-пристроенного помещения по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 15 октября 2012 года является ООО «БАРСТРИМ», которое разместило в здании ресторан «Винегрет».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «БАРСТРИМ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение Матавкиной Л.В. произошло на территории крыльца, которое не принадлежит обществу на праве аренды, опровергается материалами дела.

Пунктом 5.8 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» предусмотрено, что предприятия общественного питания, занимающие часть жилого здания, должны быть оборудованы отдельными входами (выходами).

Иными словами, эксплуатация кафе, расположенного в жилом доме, без специально оборудованной входной группы, в виде отдельного крыльца, невозможна.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела обязанность ответчика по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии, к которому в силу вышеизложенных требований ГОСТ относится, в том числе, крыльцо, предусмотрена договором аренды нежилого помещения от 15 октября 2012 года, срок действия которого с учетом соглашения № 6 к договору установлен до 28 февраля 2019 года.

Получение истцом травмы при выходе из указанного помещения подтверждается справкой Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», медицинской картой стационарного больного Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медсанчасть «Северсталь», выпиской из медицинской карты Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская ЦРБ», листами нетрудоспособности, а также иными медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о получении Матавкиной Л.В. травмы в зоне ответственности ООО «БАРСТРИМ» полагает обоснованным.

При этом мнение подателя жалобы о наличии вины управляющей компании является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу договора между собственником помещения и ООО «УК МойДом» от 01 октября 2014 года, к обязанностям управляющей компании относится выполнение работ и оказание услуг, связанных с надлежащим содержанием, эксплуатацией, аварийным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, последствия от неисполнения работ по очистке от наледи входной группы кафе «Винегрет», которая к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, не могут быть возложены на указанного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в день падения истца была осуществлена надлежащая уборка крыльца и предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности посетителей кафе «Винегрет» (крыльцо было обработано противогололедным средством либо оборудовано противоскользящим ковриком), суду не представлено.

Утверждение в жалобе о наличии в действиях Матавкиной Л.В. грубой неосторожности отклоняется как несостоятельное.

Действительно, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Вместе с тем, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Матавкиной Л.В. не усматривается, поскольку вход в помещение кафе не был оборудован противоскользящим покрытием, поручней для входа по ступенькам не имелось, информация о наличии наледи также отсутствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: