Решение от 01.09.2022 по делу № 22-1299/2022 от 02.08.2022

Судья: Бикеев Д.А.                                                                 Дело №22-1299/2022

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                  01 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

        судей Евдокимовой Е.И., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Борзова В.В.,

его защитников - адвокатов Симаковой М.Н., Пыковой Л.С.,

представителя потерпевших К. В.Н.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

        рассмотрела в судебном заседании в г.Саранске Республика Мордовия апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Борзова В.В. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 года по уголовному делу в отношении Борзова Виталия Викторовича.

        Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Борзова В.В., его защитников - адвокатов Симаковой М.Н., Пыковой Л.С., представителя потерпевших К. В.Н., мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 года

Борзов Виталий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, со слов работающий в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый -

осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Борзов В.В. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

        Преступление им совершено <дата> года в период времени с <данные изъяты> минут на участке берега реки Сура, расположенном на расстоянии <данные изъяты> км в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метров в южном направлении от автомобильной дороги сообщением «<данные изъяты>» на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия в отношении потерпевшего К. С.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борзов В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борзов В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ответственность по ст.264 УК РФ наступает за такое нарушение правил эксплуатации, которое находится в тесной связи с обеспечением безопасности движения. Считает, что причинно-следственная связь между не пристегнутыми ремнями, падением автомобиля в реку и смертью потерпевшего однозначно отсутствует. Судом не указано как перевозка людей сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, могла повлечь падение автомобиля в реку и смерть потерпевшего, так как причинная связь между данными действиями и наступившими последствиями отсутствует. Считает, что он не создавал никакой опасности для движения, судом не установлено, почему совершенный им маневр считается опасным, он не создавал помех другим участникам движения, поскольку они отсутствовали. Скорость на момент разворота, согласно допустимым доказательствам, установленным судом первой инстанции составила 1-2 км, каких-либо доказательств, что она не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил просто нет. Кроме того, сам по себе участок земли с расположенной на ней мокрой травой не является дорогой или ее участком, следовательно, какие-либо события на указанных объектах, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан не являются дорожно-транспортными происшествиями. Таким образом, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Он при движении по данному участку земли со скользкой травой не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в виде падения автомобиля с пассажирами в воду и должен был высадить их из данного автомобиля. Указывает, что место происшествия он не покидал, сокрытия с места ДТП не совершал, покинул его только через несколько часов после событий, когда были выполнены все необходимые действия по оказанию помощи пострадавшим, общению с врачами скорой помощи и по причине полученной травмы ноги. Более того, случившееся он не считал ДТП, а просто несчастным случаем. Какого-либо умысла на сокрытие с места происшествия он не имел, поскольку был трезв, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борзова В.В. государственный обвинитель – прокурор Большеберезниковского района Республики Мордовия Винтайкин А.М. считает приговор, законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Борзовым совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности Борзова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевших К. Н.Н., К. А.Н., К. А.С., свидетелей Д., Г., С., М., Б. Т.Е. - пассажиров автомобиля, которым управлял Борзов, о том, что последний не справился с управлением транспортного средства и в результате автомобиль съехал в реку с последующим опрокидыванием в воду, показаниями свидетеля С. – эксперта экспертно-криминалистической группы ММО МВД России «Чамзинский», свидетелей Т., В., П. – инспекторов ДПС ММО МВД России «Чамзинский», инспектора ДПС, об обстановке на месте происшествия; свидетелей С., К., Г. об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>); протокол дополнительного осмотра места происшествия (<данные изъяты>); протокол осмотра автомобиля марки «LADA-213100» (<данные изъяты>); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти К. (<данные изъяты>); заключение эксперта о причине дорожно-транспортного происшествия; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сам по себе участок земли с расположенной на ней мокрой травой не является дорогой или ее участком, следовательно, какие-либо события на указанных объектах, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан не являются дорожно-транспортными происшествиями.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) и Правилам дорожного движения дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из заключения эксперта <№> от <дата> года следует, что место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги и примыкающей к ней местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и где непосредственно после происшествия находились относящиеся к нему объекты. Из фотоизображений участка местности места происшествия видна приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, которая, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ является дорогой. Анализируя вещную обстановку, зафиксированную на схеме происшествия, фотоизображения, имеющиеся в материалах дела, а также объяснения водителя Борзова следует, что водитель автомобиля «LADA-213100» Борзов начинал движение задним ходом, находясь на дороге, в направлении реки Сура. Затем в процессе разворота Борзов не справился с управлением своего транспортного средства и совершил съезд с берега реки с последующим опрокидыванием в воду, в результате чего пассажир автомобиля К. скончался на месте происшествия. Таким образом, исходя из понятий и терминов пункта 1.2 Правил дорожного движения, событие, произошедшее <дата> года с участием автомобиля марки «LADA-213100», является дорожно-транспортным происшествием…. В данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 8.12 абз.1, 10.1 абз.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для участников дорожного движения была создана действиями водителя автомобиля Борзовым, несоответствующими требованиям пунктов 8.12 абз.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей автомобиля, а от своевременного и полного выполнения водителем Борзовым вышеуказанных пунктов Правил. При этом с технической точки зрения действия водителя Борзова, несоответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Ставить под сомнение выводы проведенной и положенной в основу приговора экспертизы, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, суд должен установить причинно-следственную связь между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Борзовым требований пунктов 1.5 абз.1, 8.12 абз.1, 10.1 абз.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ наступившими последствиями в виде смерти человека.

Приближаясь к берегу реки Сура на указанном участке, Борзов, грубо нарушая требования пунктов 1.5 абз.1, 8.12 абз.1, 101 абз.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц при движении задним ходом, не учел дорожные условия, особенности своего транспортного средства, продолжил движение задним ходом при выполнении маневра разворота, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае строгого соблюдения указанных требований правил дорожного движения РФ, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности движения не предпринял, не справился с управлением, в момент разворота утратил контроль над транспортным средством, создав, как для себя, так и для других участников дорожного движения, к которым относятся и пассажиры, опасную аварийную ситуацию.

Установлена и причинно-следственная связь между нарушением Борзовым пунктов 2.1.2 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также запрещено перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Превышение нагрузки, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства в качестве максимально допустимой, создало опасность для движения транспортного средства, его маневренности. А факт того, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, позволил загрузиться в машину восьми человекам вместо положенных пяти, что и создало перегруз.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Борзова и в той части, что место происшествия он не покидал, сокрытия с места ДТП не совершал.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, в том числе обязан сообщить об этом в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей С., Г., М., Б.В. В., С., Т., В., К., Г., не оспаривается самим осужденным, что Борзов после совершения дорожно-транспортного происшествия не дождался сотрудников полиции и уехал.

Ссылка осужденного на то, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,43,60,64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░.26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░