Решение по делу № 11-21/2019 от 01.02.2019

       Р”ело в„– 11-21/2019                                     РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Дрожина Рў.Рџ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Рі. Троицк                                                                       25 февраля 2019 РіРѕРґР°                                                                                               

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:                            РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                                                         Р‘орисенко Рќ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Троицка Челябинской области от 19 декабря 2018 года об отказе в выдаче судебного приказа,

                                                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Д.А. задолженности по договору займа.

Мировой судья вынес определениео возврате заявления о выдаче судебного приказа, с которым не согласен представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что возвращая заявление, мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект». Суд первой инстанции фактически требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, чем нарушает установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказанного производства. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования, а именно к заявлению не приложен договор уступки прав по договору от 30 сентября 2017 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит взыскать с Кузнецова Д.А. задолженность по договору займа № 93579560 от 15 июля 2017 года, который был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Кузнецовым Д.А..

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Кузнецова Д.А. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект». Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

       Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

                                                           РћРџР Р•Р”ЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Троицка Челябинской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: