Решение от 31.07.2018 по делу № 02-0995/2018 от 09.01.2018

1

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля   2018 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Гупало Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/18 по иску Потапова Ф.И. к ООО «ММС РУС», ООО «ПСМА Рус» о понуждении принять некачественный автомобиль,  о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ММС РУС» и просит обязать его принять принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, двигатель №4В11NM0754, кузов №Z8TXTGF2WEM032798, Идентификационный номер (VIN) VIN-код  ненадлежащего качества;

        выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 044990 рублей, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 615 000 руб.;

       компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей;

       выплатить неустойку из расчета 16 599 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2017г. по день вынесения решения суда;

       возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 645 руб. 33 коп.;

       вернуть  денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в соответствии с прейскурантом цен (пройдено ТО-1 -7950 руб., ТО-2, ТО-3-7225 руб.);

       возместить расходы на приобретение дополнительного оборудования 71 302 руб.;

       взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд.

         В обоснование своих исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 11.12.2014 г. приобрел у ООО ПТЦ «АКОС» транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, двигатель №4В11NM0754, кузов №Z8TXTGF2WEM032798, VIN VIN-код руб. Гарантийный срок на автомашину составляет 36 месяцев с момента передачи, в соответствии со следующими условиями:

-    в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега;

-    в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 месяц, с даты начала гарантийного срока) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 (ста) тысяч км.

В  период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно:

1)    вздутие лакокрасочного покрытия и отслоение на крышке багажника в районе замка, в местах точечной сварки, которое устранялось по гарантии ООО «Мотом Драйв» 02.03.2017 года согласно  заказ- наряду МД0063885;

2)    в настоящее время в этом же месте происходит повторное отслоение краски, то есть дефект проявляется повторно;

3)       замена подшипника ступицы (устранялось по гарантии ООО «Оригинал-Сервис» согласно  заказ- наряду №И04598 от 10.10.16 года);

4)    замена радиатора (устранялось по гарантии ООО «Оригинал-Сервис» согласно  заказ-наряду №И05064 от 18.10.2016 года), при этом, ремонт длился 32 дня;

5)    красилась накладка переднего бампера (устранялось по гарантии ООО «Премиум Центр» заказ-наряд №304208 от 28.08.2016 года).

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно:

1)                повторно отслаивается краска на крышке багажника в месте ремонта по гарантии.

2)    так же имеется коррозия на левой задней стойке над фарой и на верхней части в месте точечной сварки в проёме багажного отсека, а также на заднем левом и заднем правом крыле в местах примыкания бампера (обращение в ООО Мотом, ООО «Армада») данные случаи так же признаны гарантийными;

3)                  кроме того имеются следы коррозии на усилителе заднего бампера.

     Направленная истцом претензия в адрес ответчика 25.10.2017 года  осталась без ответа.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что качество автомашины не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем,  подлежат возврату денежные средства за оплаченный автомобиль, а также убытки. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что он лишен был возможности пользоваться автомашиной в течение более чем 30 дней, в связи с проведением ремонтных работ.

   В хорде рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО 
«ПСМА Рус».

     Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

     Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.12.2014 г. истец приобрел у ООО ПТЦ «АКОС» транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, двигатель №4В11NM0754, кузов №Z8TXTGF2WEM032798, VIN VIN-код руб. Гарантийный срок на автомашину составляет 36 месяцев с момента передачи, в соответствии со следующими условиями:

-    в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега;

-    в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 месяц, с даты начала гарантийного срока) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 (ста) тысяч км.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что автомашина находилась в ремонте более 30 дней, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В  период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем,  он обращался в сервисные центры. Так согласно заказ-наряду  от 17.11.2016 г. автомашина была принята в ремонт (л.д. 28) и  в тот же день возвращена истцу, что подтверждается актом приема-передачи  (л.д. 29) подписанному истцом. При этом, пробег автомобиля был указан 41023 км.  Доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте с 18.10.2016 г. по 17.11.2016 г. не состоятельны, поскольку бесспорных доказательств приема автомашины в ремонт 18.10.2016 г. не имеется, заявка-договр к заказ-наряду от 18.10.2016 г. истцом не подписана, при этом, пробег автомобиля указан 53932 км, то есть белее чем 17.11.2016 г. Кроме того, данный документ не содержит печати сервисного центра, в связи с чем, к данному доказательству суд относится критически. В опровержение данного довода ответчиком представлен акт приема передачи работ (л.д. 72) из которого усматривается, что автомашина принята в ремонт 17.11.2016 г. и в тот же день возвращена. Данный акт подписан истцом, при этом, доводы представителя истца о том, что подпись в названном акте истцу не принадлежит, ничем объективно не подтверждены. Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности 33 дня не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

      При рассмотрении настоящего гражданского дела, для подтверждения либо опровержения доводов истца о том, что автомобиль имеет существенные недостатки,  по ходатайству ответчика ООО «ПСМА Рус»,  судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». Согласно заключению эксперта у автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, имеются следу­ющие недостатки лакокрасочного покрытия:

-    отслоение краски на внутренней поверхности крышки багажника;

-    следы коррозии на водосточных желобах в проеме крышки багажника;

-    коррозия покрытия левого и правого усилителей заднего бампера.

          В ходе проведенного исследования признаков коррозийного повреждения в местах точеч­ной сварки и сопряжений каркаса и лицевой панели крышки багажника не выявлено. Коррозия на водосточных желобах в проеме крышки багажника носит косметический характер, без поврежде­ния структуры металла. Причинами коррозии ЛКП могут являться: ненадлежащая подготовка по­верхности перед окрашиванием, недостаточная толщины покрытия. Повторное выявление указан­ных недостатков, их проявление после устранения, при соблюдении технологии производства ре­монта, предусмотренного заводом-изготовителем, невозможно. Исходя из экономической целесо­образности, усилители заднего бампера подлежат замене. В местах образования коррозии, локаль­ные области со следами сморщивания лака, царапинами, сколами и образованием микротрещин вследствие внешнего воздействия: влияние агрессивной среды, помета птиц и т.д., отсутствуют. Данные недостатки носят производственный характер.

           В свою очередь, недостатки покрытия кузова необходимо рассматривать как следствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства. Обязательным условием соблюде­ния гарантийных обязательств завода-изготовителя является проведение ежегодного инспекцион­ного осмотра кузова на СТОА официальных Дилеров марка автомобиля с возможностью нанесения антикоррозийной защиты, либо устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия. В рассматриваемом случае, отметки уполномоченного Дилера в Сервисной книжке автомобиля о состоянии ЛКП отсутствуют.

      Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16 770,81 руб. Временные затраты необходимые для устранения недостатков составляют 7.00 нормо/час (1 рабочий день).

         Выявленные при осмотре недостатки лакокрасочного покрытия с технической точки зрения явля­ются малозначительными, поскольку не лишают владельца возможности использовать автомобиль по его непосредственному назначению, не влияют на безопасность дорожного движения и не вхо­дят в перечень неисправностей и условий при которых  запрещается эксплуатация транспортных средств.

        Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности у суда оснований не имеется. При этом, эксперт Кононенко  А.И. был также допрошен в ходе судебного разбирательства, где подтвердил свое заключение.

   Понятие существенного недостатка раскрыто в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, существенным является недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подлобные недостатки.

        Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что автомобиль имеет существенные недостатки при наличии которых имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврате покупателю денежных средств.

     При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль, а также разницы между оплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, отсутствуют.

          Кроме того, ООО «ММС РУС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни импортером, ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией,  поскольку автомашина была произведена на территории РФ ООО «ПСМА Рус», с которым ООО «ММС РУС» договорных отношений не имеет, а автомобиль приобретен истцом у ООО ПТЦ «АКОС».

   Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, требования о компенсации истцу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░», ░░░ «░░░░ ░░░» ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: