Решение от 31.05.2022 по делу № 33-8329/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                      Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 390 592 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца в АО СО «Талисман». Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-74980/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фемида», выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211306 руб., без учета износа – 390592 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 193 200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9892 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 594, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 96 600 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5364 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО6 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 635 руб., со страховой компании в пользу ООО ЦНЭ « Суд-Информ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 365 руб.

В апелляционной жалобе АО СО «Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО «НИЦ Система» и ООО «АВТО-АЗМ», не указал основания для назначения судебной экспертизы. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, однако судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма восстановительного ремонта без учета его износа. Ремонт транспортного средства страховой компанией не был организован в связи с отсутствием СТОА у страховой компании в регионе обращения потерпевшего, с учетом критерия доступности отсутствуют. Поскольку страховой случай не наступил, оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае признания за обществом ненадлежащего исполнения обязательства, просят снизить взысканный размер штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность истца в АО СО «Талисман».

дата истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в страховом возмещении отказано, ссылаясь на экспертное исследование ООО «НИЦ «Система» ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фемида», выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211306 руб., без учета износа – 390592 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-74980/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам заключения ООО «АВТО-АЗМ» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» имеющиеся повреждения на автомобиле истца: повреждения двери передней правой, молдингта передней правой двери, нижнего молдинга передней правой двери, двери задней правой, накладки правого порога, центральной стойки правой автомобиля образовались при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения замка двери передней правой, обивки двери передней правой, повреждения двери задней правой на уровне 80-85 см. от опорной поверхности в виде деформации, крыла заднего правого в виде деформации в арочной части, бампера заднего в виде деформации на боковой правой части автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП прямо не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 400 руб., без учета износа - 193 200 руб.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отклонил ходатайство страховой компании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 193 200 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1 000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 96600 руб. (193200 руб. (страховое возмещение)/2).

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствовали, поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представлялось возможным ввиду того, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми страховой компанией были заключены договоры по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не соответствовали критериям установленных Законом об ОСАГО является несостоятельным по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания во исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдало истцу направление на ремонт. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта, и, что страховая компания готова организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА с предоставлением контактных данных для согласования удобных для истца даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не привел мотивов несогласия с ранее данными заключениями, а также, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы. Для устранения сомнении в представленных доказательствах, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение является полным, составлено в результате исследования всех обстоятельств ДТП от дата, в том числе на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства, видео файла с места ДТП на CD-диске и административного материала, а также с использованием графического моделирования механизма ДТП и с осмотром поврежденного автомобиля истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика данное ходатайство в суде первой инстанции уже заявлялось. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заключению экспертов ООО «НИЦ Система» и ООО «АВТО-АЗМ» не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа 96 600 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения, также и суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░5