Решение по делу № 2-786/2013 (2-7759/2012;) от 01.11.2012

Дело №2-786 26 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Новик Е.А. и Филоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Гребенник Р.М. и Томилина В.И. и ответчицы Баландиной Г.С. гражданское дело по иску

ОАО «Завод «Двигатель» к Баландину С.С.

и Баландиной Г. С. о взыскании

задолженности по оплате за жилое помещение и

коммунальные услуги,

и по встречному иску

Баландиной Г. С. к ОАО «Завод «Двигатель»

об уменьшении размера задолженности и взыскании

компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Баландину С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик с членами своей семьи занимает <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной квартире № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент образования задолженности жилой дом и общежитие по указанному адресу находились в хозяйственном ведении ФГУП «Завод Двигатель», правопреемником которого является ОАО «Завод Двигатель», в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге № 249-р от 21.04.2010г., Распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом передан в собственность <адрес>, за период образования задолженности ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые оплачивались нерегулярно и не в полном объеме. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены супруга ответчика Баландина Г.С., а также их несовершеннолетние дети, Баландина Г.С. по ходатайству представителя истца привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика(л.д.109).

В ходе судебного разбирательства ответчицей Баландиной Г.С. заявлены встречные исковые требования о взыскании уплаченных в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с некачественным и несвоевременным предоставлением коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в заявленный истцом период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, санитарной уборке и санитарному обслуживанию территории, содержанию антенны, управлению домом жильцам дома не оказывались(л.д.117-119).

В связи с принятием встречного иска определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.141).

В ходе судебного разбирательства ответчица неоднократно встречные исковые требования уточняла, в окончательном варианте просила уменьшить сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный истцом период на <данные изъяты> руб., исключив из ее состава платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества, санитарной уборке и санитарному обслуживанию территории, содержанию антенны и радиоточки, управлению домом, электроснабжению на общедомовые нужды как услуги, которые не были предоставлены(л.д.145-146, 227).

Представители истца в судебном заседании свои исковые требования поддержали, не признав встречного иска, указывая, что ОАО «Завод «Двигатель» фактически осуществлял управление указанным жилым домом, нес расходы по его содержанию и ремонту, не являясь специализированной организацией, все коммунальные услуги жильцам предоставлялись, расходы по начисленным ответчикам платежам были фактически понесены заводом по договорам, заключенным с соответствующими организациями, представленным в материалах дела, а ответчикам услуги, предусмотренные данными договорами, были оказаны, ответной стороной не представлено предусмотренных жилищным законодательством документов, подтверждающих факт непредоставления каких-либо услуг либо их ненадлежащего качества, за составлением таких актов ответчица не обращалась(л.д.195-197).

Ответчица в судебном заседании не возражала против наличия образовавшейся задолженности, однако оспаривала ее размер, ссылаясь на доводы встречного иска, указывая, что истцом не соблюдались нормы и правила содержания общего имущества: не производился ремонт парадных, кровли, фасадов, телевизионная антенна показывает только 3 канала, не производилась должным образом уборка подъездов и придомовой территории, лестничные клетки убирались самими жильцами, зеленые насаждения находились в аварийном состоянии, истцом длительное время не устранялись протечки с кровли, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в <данные изъяты>. в их квартире произошла протечка(л.д.104-106).

Ответчики Баландин С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав встречные исковые требования Баландиной Г.С. об уменьшении размера задолженности и компенсации морального вреда(л.д.159).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Баландин С.С. с членами своей семьи – супругой Баландиной Г.С. и несовершеннолетними ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., являются нанимателями <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оформлен договор социального найма в отношении данного жилого помещения(л.д.68).

Указанное жилое помещение в период образования задолженности находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Завод Двигатель», правопреемником которого является истец - ОАО «Завод Двигатель». В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге № 249-р от 21.04.2010г., Распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № 2413 от 01.12.2011г. многоквартирный <адрес>, находившийся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГУП «Завод Двигатель», передан в собственность г. Санкт-Петербурга(л.д.6-18,82-92).

Из представленных суду бухгалтерской справки и квитанций по оплате за жилое помещение следует, что начисленная истцом плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период <данные изъяты>. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.(л.д.4,23-60).

Согласно положениям ст.ст.67,153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением(плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги – холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из представленного истцом расчета и квитанций начисленных ответчикам платежей, плата за пользование жилым помещением(плата за наем) ответчикам не начислялась, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для ответчиков был определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.156 ЖК РФ, согласно которым для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма либо договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, размер такой платы устанавливается органами местного самоуправления( в субъектах РФ- городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).

Одновременно рассматривая доводы встречного иска об освобождении от уплаты начисленных истцом за период образования задолженности платежей, относящихся к плате за содержание и ремонт жилого помещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

В пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не были представлены акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые в силу действующего жилищного законодательства являются основанием для изменения размера платы в соответствии с установленной Правилами методикой, как следует из объяснений сторон, за составлением таковых актов ответчики к истцу не обращались, суд находит, что отдельные факты ненадлежащего исполнения истцом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и текущего ремонта дома. При этом суд учитывает, что как следует из представленных истцом документов, им фактически понесены значительные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договорам, заключенным с соответствующими организациями, в том числе по договорам со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (в том числе телетрансляции, электроснабжения на общедомовые нужды)(л.д.170-171,208-226,252-254), по договорам подряда на частичный ремонт кровли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.198-207,255-260), по договорам на выполнение работ по прочистке канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.270-278). Также из представленных истцом документов усматривается, что в штатном расписании ОАО «Завод «Двигатель» имелся жилищно-коммунальный отдел и работники, занятые на обслуживании жилого дома(л.д.151-158,172-189). Как следует из акта проверки технического состояния дома при его передаче на техническое обслуживание и ремонт ГУ «Жилищное агентство Выборгского района», здание и его оборудование находилось в удовлетворительном состоянии, требующем выборочного текущего ремонта(л.д.93-96). Одновременно суд соглашается с доводами истцовой стороны о необоснованности ссылок ответчиков на ненадлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории, принимая во внимание, что в силу положений п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ по содержанию, при этом представленные суду документы(копия договора аренды земельного участка) свидетельствуют об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома участков озеленения(л.д.261-269).

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по платежам, входящим в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, и соответственно находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из положений ст.69 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Баландина С.С. и Баландиной Г.С. в солидарном порядке.

Не усматривая установленных законом оснований для перерасчета платы за жилое помещение, порядок которого предусмотрен действующим жилищным законодательством, суд при этом находит установленным, что в период осуществления ОАО «Завод «Двигатель» обязанностей по содержанию и технической эксплуатации данного жилого дома имели место нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается помимо многочисленных обращений жильцов дома по данным фактам(л.д.121-134,239-251), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Завод «Двигатель» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности(л.д.135-138), а также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по спору с участием лиц, участвующих в данном деле, которым установлен факт ненадлежащего осуществления ОАО «Завод «Двигатель» контроля за общим имуществом дома, что привело к разрушению шарового крана стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков (л.д.284-292). С учетом изложенных обстоятельств при разрешении требований ответчицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав ответчицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг истцом как их исполнителем признаны судом установленными, указанные обстоятельства причиняли ответчице нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя истцом, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно учитывая фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, степень вины истца с учетом того, что отказ нанимателей и/или собственников жилых помещений вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в свою очередь влечет за собой затруднительность для обслуживающей организации производить указанные работы ввиду отсутствия финансовых средств, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «Завод «Двигатель» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. как соответствующими степени нравственных страданий ответчицы и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с истца подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой была освобождена ответчица при предъявлении встречного иска, в удовлетворенной части этих требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Баландина С.С. и Баландиной Г. С. в пользу ОАО «Завод «Двигатель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ОАО «Завод «Двигатель» в пользу Баландиной Г. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске Баландиной Г. С. отказать.

Взыскать с ОАО «Завод «Двигатель» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Симонова И.Е.