Решение по делу № 2-3655/2015 ~ М-1805/2015 от 27.02.2015

2-3655/15

7 мая 2015 года г. Сыктывкар

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забоева А.Ю. к Юркину Е.В., Лавринову О.Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП,

установил:

Новожилов Н.А., действующий на основании доверенности в интересах Забоева А.Ю., обратился в суд с иском к Юркину Е.В. о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., оплате услуг представителя ... руб., услуг нотариуса ... руб., оплате госпошлины ... руб., указав, что в результате ДТП от ** ** ** года принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лавринов О.Ю.

Забоев А.Ю. участия в судебном заседании не принял, представитель иск поддержал.

Юркин Е.В., Лавринов О.Ю. участия в судебном заседании не приняли, извещены по известным суду адресам места жительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1.5, 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что ** ** ** года в .... водитель автомобиля ... госзнак ... Лавринов О.Ю., двигаясь в районе дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, не обеспечил соблюдения безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля ... госзнак ... под управлением Забоева В.А., в результате совершив с ним столкновение.

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, в результате ДТП принадлежащему Забоеву В.А. автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... (собственник Юркин Е.В.) на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному истцом отчету ООО "..." от ** ** ** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., ** ** ** года выпуска, с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости – ...

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Представленный истцом отчет суд принимает в качестве достоверного, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Сыктывкар, сомнений не вызывают.

По смыслу норм гражданского законодательства, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицом, ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности, использующий транспортное средство в своих интересах (причинитель вреда).

Принимая во внимание, что водитель автомобиля ... Лавринов О.Ю. управлял им в силу пункта 2.1.1 ПДД РФ на законных основаниях, то есть является владельцем транспортного средства, а собственник автомобиля не является причинителем вреда, иск подлежит удовлетворению к Лавринову О.Ю.

Оснований для удовлетворения иска к Юркину Е.В. не имеется.

Таким образом, с Лавринова О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере ...

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг представителя ...., являющихся разумными, услуг нотариуса ...., госпошлины ...., подлежащих присуждению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Лавринова О.Ю. в пользу Забоева А.Ю, реальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ....

В удовлетворении иска Забоева А.Ю. к Юркину Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий