Решение от 20.10.2023 по делу № 22-4651/2023 от 22.09.2023

Судья: Череушенко Е.В. Дело № 22-4651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Панина Р.Г.,

осужденного Ефремова С.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефремова С.В., адвоката Новгородского А.В. на приговор Заринского городского суда от 21 июля 2023 года, которым

Ефремов С.В., <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично.

С Ефремова С.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1 сохранен арест, наложенный на принадлежащее Ефремову С.В. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

С Ефремова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 32949 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ефремова С.В., адвоката Панина Р.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ефремов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в период времени ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку он совершил их по неосторожности. Подчеркивает, что раскаивается в совершенном деянии. <данные изъяты> просит снять наложенный арест на принадлежащий ему автомобиль, освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизить сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В., не соглашаясь с приговором, также оспаривает юридическую оценку действий осужденного. По мнению адвоката, показания Ефремова С.В. в суде, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены им по неосторожности, никакими доказательствами не опровергнуты. Не установлен умысел осужденного на причинение вреда потерпевшему из личной неприязни, поскольку Ефремовы С.В. и Потерпевший №1 указывали на хорошие отношения между ними. Об этом же показывала и свидетель Свидетель №2 Судом проигнорирована позиция защиты о недопустимости показаний этого свидетеля, поскольку Свидетель №2 не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Ссылаясь на совокупность установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при назначении наказания Ефремову С.В. они не учтены. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Заринска Кутищев Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов он пришел в гости к <данные изъяты> Ефремову С.В., где они стали употреблять спиртное. Последнее, что он помнит, как Ефремов С.В. сел чистить печь. Когда пришел в себя, то почувствовал сильную боль в области глаз и в руке, ничего не видел, не мог открыть глаза. Ефремов С.В. сказал, что у него из глаз течет кровь. А также, что он лежал на улице в золе и тот помог зайти ему в дом. ДД.ММ.ГГ он обратился в <данные изъяты> городскую больницу, ДД.ММ.ГГ -в больницу <адрес>, где врачи после осмотра сразу сказали, что у него механическая травма глаз, ему их выдавили. После этого ему сделали операцию на глазах, но зрение вернуть не удалось. Он сопоставил слова Ефремова С.В., что он упал и в результате этого потерял зрение, его поведение и слова врачей. Пришел к выводу, что именно Ефремов С.В. выдавил ему глаза. В ДД.ММ.ГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении Ефремова С.В. к ответственности, так как по его вине лишился зрения;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты> Ефремова С.В. на предварительном следствии, которой ДД.ММ.ГГ Ефремов С.В. рассказал, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, чтобы успокоить последнего он надавил тому на глаза пальцами своих рук и усадил в кресло, в результате выдавил их, после чего тот потерял зрение;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> – Свидетель №2 выслала ей на телефон фотографию Потерпевший №1 <данные изъяты> были опухшие глаза, из глаз текла кровь. Когда позвонила Ефремову С.В., тот был напуган, сказал, что Потерпевший №1 упал на улице в золу и тому нужно отлежаться. ДД.ММ.ГГ Ефремов С.В. привез Потерпевший №1 домой, после чего последний с отцом обратился в больницу;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГ, приехав к Ефремову С.В., обнаружил, что <данные изъяты>Потерпевший №1) лежит в комнате на кровати, глаза у него торчали наружу и были неестественной формы, залитые кровью. На вопрос о случившемся, Ефремов С.В. пояснил, что Потерпевший №1 вышел на улицу, упал в золу и повредил глаза. ДД.ММ.ГГ Ефремов С.В. вызвал такси и <данные изъяты> (Потерпевший №1) на нем приехал домой. Позднее врач сказал, что глаза у <данные изъяты> (Потерпевший №1) повреждены в результате воздействия на них пальцами или иными предметами, от падения такие повреждения он получить не мог. Считает, что телесные повреждения <данные изъяты> (Потерпевший №1) причинил Ефремов С.В. Чтобы избежать уголовной ответственности, он ввел их в заблуждение, сказав, что Потерпевший №1 упал сам в золу;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 <данные изъяты> которая слышала, как ДД.ММ.ГГ к Ефремову С.В. пришел <данные изъяты> (Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГ слышала громкие слова: «Больно, больно, больно». По голосу поняла, что говорит брат Ефремова С.В. Затем приезжали машины скорой помощи;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 - <данные изъяты> которому он (Ефремов С.В.) рассказал, что, решив разжечь печь, плеснул в топку горючую жидкость, отчего из топки вырвалось пламя и обожгло брату лицо;

-признательными показаниями самого Ефремова С.В. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, из которых следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, для того, чтобы его успокоить, он обхватил руками с двух сторон голову потерпевшего. Большие пальцы своих рук положил на глазницы Потерпевший №1 и стал давить, чтобы погасить агрессию со стороны последнего и усадить того обратно в кресло. Воздействие своими пальцами на глаза Потерпевший №1 прекратил лишь после того, как он сел в кресло. Сразу после этого у Потерпевший №1 из глаз начала выделяться сукровица и тот стал жаловаться на отсутствие зрения и боль в глазах;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта Е. о характере, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, соответствующими описательной части приговора;

-письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении; копиями карт вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, признательные показания Ефремова С.В. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, соотносятся с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с показаниями судебно-медицинского эксперта Е., с иными письменными доказательствами, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

На их основе суд первой инстанции верно счел доказанным, что Ефремов С.В. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обосновывая содержание и направленность именно такого умысла Ефремова С.В., суд первой инстанции правильно посчитал, что об этом свидетельствует характер противоправных действий подсудимого, который пальцами своих рук намеренно надавил в область жизненно-важного органа – глаз потерпевшего, со значительной силой, достаточной для причинения тупой травмы обоих глаз с кровоподтеками в параорбитальных областях, осложнившейся субатрофией обоих глазных яблок и полной потерей зрения, а также повлекшей стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, обоснованно квалифицировал действия Ефремова С.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Доводы стороны защиты (о неосторожном причинении Ефремовым С.В. травмы глаз потерпевшему при указанных им на следствии и в судебном заседании обстоятельствах; о необдуманных ранее данных Ефремовым С.В. на следствии самоизобличающих показаниях; о даче таких показаний Ефремовым С.В. по указанию оперативного сотрудника полиции; о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии), на которых осужденный и адвокат вновь акцентируют внимание в жалобах, судом первой инстанции проверялись и правильно отвергнуты в силу их несостоятельности, о чем в приговоре приведены убедительные суждения. Оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Ефремову С.В. суд первой инстанции, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), то есть, в том числе те обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Ефремову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, который убедительно мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции также правильно констатировал, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, приведя соответствующие аргументы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ефремову С.В. судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1065, 1099, 1101 ГК РФ. Решение суда инстанции по гражданскому иску в достаточной степени аргументировано.

Взысканная в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины Ефремова С.В. и отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также имущественного положения Ефремова С.В., исковые требования гражданского истца были удовлетворены судом первой инстанции частично. Оснований для уменьшения взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда, как об этом просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ оснований для полного освобождения Ефремова С.В. от возмещения судебных расходов, связанных с производством по делу, вопреки аргументам осужденного в апелляционной жалобе, нет.

<данные изъяты>

Поэтому Ефремов С.В. не лишен возможности возместить государству понесенные расходы, в том числе в будущем, после освобождения из мест лишения свободы и трудоустройства.

Судом первой инстанции правильно сохранен арест, наложенный на принадлежащее Ефремову С.В. имущество – автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 211-О, проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

Как видно из материалов дела, на момент проводимого в рамках возбужденного уголовного дела ОРМ «опрос» ДД.ММ.ГГ с применением аудио -видео фиксации Ефремов С.В. фактически имел статус подозреваемого, поскольку еще в заявлении ДД.ММ.ГГ потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на него, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

В то же время, в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения, что перед «опросом» Ефремову С.В. разъяснялись его процессуальные права. А также информация о том, что был ли Ефремов С.В. предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании Ефремов С.В. не подтвердил пояснения, данные им в ходе «опроса», имеющего процессуальную природу показаний подозреваемого, изложив иные обстоятельства, касающиеся причинения травмы глаз потерпевшему Потерпевший №1

Поэтому, исходя из п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование в качестве доказательств виновности осужденного результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Ефремова С.В. с проведением негласной аудиозаписи, подменившего его допрос в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть, в отсутствие предусмотренных УПК РФ гарантий для реализации его процессуальных прав, учитывая, в том числе и положения ст. 89 УПК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах ссылки в приговоре на сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ начальника МО МВД России <данные изъяты> постановление начальника МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление начальника МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Ефремова С.В., акт от ДД.ММ.ГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении Ефремова С.В. с использованием аудио- видеозаписи, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, ввиду недопустимости полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в качестве доказательств вины осужденного.

Исключение из приговора ссылок на вышеуказанные результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>