Решение от 18.12.2014 по делу № 33-10005/2014 от 30.10.2014

Дело № 33-10005/2014

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хоменко С.Б.,

судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства научных организаций Сербина О.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено - исковые требования Комкова А. С., Комкова С. А., Комковой Е. Ф., Комковой О. С. - удовлетворить. Признать за Комковым А. С., Комковым С. А., Комковой Е. Ф., Комковой О. С. право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Комкова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков А.С., Комков С.А., Комкова Е.Ф., Комкова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирскому отделению РАН, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доли каждому на занимаемое жилое помещение: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В иске указано, что Комков А.С., Комков С.А., Комкова Е.Ф., Комкова О.С. занимают жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании ордера №.

Обратившись в ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и Управление делами СО РАН с просьбой о заключении договора приватизации жилого помещения, истцы получили отказ ввиду того, что на спорную квартиру в установленном порядке за государственными предприятиями и учреждениями не закреплено право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Учитывая указанные обстоятельства, истцы обратились в суд.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2014 г. в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

С таким решением представитель ФАНО России Сербин О.О. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФАНО России.

Апеллянт указывает на нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в том, что копия искового заявления, а также документы, обосновывающие требования истца, в адрес ФАНО России до вынесения решения не направлялись. Ответчик дважды – 9.04.2014 г. и 22.04.2014 г. - направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания и направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами. Поступившая 11.04.2014 г. в адрес ФАНО посредством факсимильной связи копия искового заявления была непригодна к прочтению. По почте ответчик получил извещение о судебном заседании на 24.04.2014 г. и копию искового заявления с приложенными документами только 6.05.2014 г., то есть уже после вынесения судом решения. При этом согласно штампу ФГУП «Почта России» данное извещение было отправлено только 23.04.2014 г. По мнению подателя жалобы в виду таких нарушений норм процессуального права ФАНО России было лишено возможности представить возражения по иску.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что истцы не использовали право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска, так как доказательств тому, что истцы не проживали на территории других административно-территориальных образований и не воспользовались правом на приватизацию, представлено не было. Кроме этого суд не исследовал и не отразил в решении вопрос о реализации истцами права на приватизацию в период рассмотрения дела в суде.

Заявитель также указывает, что ФАНО России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как своими действиями не нарушил прав истцов. С заявлением о передаче квартиры в собственность истцы в ФАНО России не обращались. Кроме этого из решения суда не следует, что спорное жилое помещение принадлежит ФАНО России.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гласит в ст. 2, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира <адрес> относится к государственному жилищному фонду. Её по договору социального найма на законном основании занимают истцы, от чего имеют право на приватизацию.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира по адресу <адрес> является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения, основанием которого является акт госприемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги на <адрес> следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают истцы Комков С.А. (квартиросъемщик), а также Комков А.С. (сын), Комкова Е.Ф. (жена), Комкова О.С. (дочь), которые вселены в жилое помещение по адресу <адрес> качестве членов семьи нанимателя (л.д.51).

Обратившись с соответствующим заявлением о приватизации жилого помещения, в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» как в организацию, владеющую спорным жилым помещением на праве хозяйственного ведения на основании акта госприемки от ДД.ММ.ГГГГ, истцы получили отказ, мотивированный тем, что в настоящий момент у ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не зарегистрировано право хозяйственного ведения в едином государственном реестре на квартиру <адрес> (л.д.9).

По смыслу вышеприведенного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, от чего при невозможности гражданина по независящим от него причинам реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, необходим эффективный и быстрый способ обращения в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно защитил права истцов на приватизацию - в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ путем признания права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы по закону не влекут отмену обжалуемого решения.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы ФАНО России о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцы не использовали право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска, так как доказательств тому, что истцы не проживали на территории других административно-территориальных образований и не воспользовались правом на приватизацию, представлено не было.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что противоречит общему распределению бремени доказывания, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справкам, предоставленным истцами из Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городское жилищное агентство», Комкова А.С., Комков С.А., Комкова Е.Ф., Комкова О.С., на ДД.ММ.ГГГГ не использовали право приватизации на территории города Новосибирска (л.д.11-14).

ФАНО России доказательств обратного не представило, от чего изложенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что поступившая 11.04.2014 г. в адрес ФАНО посредством факсимильной связи копия искового заявления была непригодна к прочтению. Это обстоятельство ничем не подтверждено. Зная о судебном производстве ФАНО России должно было и могло принять необходимые меры для реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела через представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а по мнению судебной коллегии постановлено правильное, законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: