Решение от 11.01.2023 по делу № 33-243/2023 (33-14476/2022;) от 01.12.2022

Судья Гущина И.В. дело № 33-243/2023 (33-14476/2022)

УИД 34RS0016-01-2022-000427-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-433/2022 по иску АО «Дельта-Агро», Аксеновой Ирины Николаевны, Аксёнова Владимира Анатольевича, Артюх Натальи Николаевны, Бахарева Владимира Матвеевича, Бутенко Зинаиды Ивановны, Грандоняна Андраника Мнацакановича, Дубровиной Ирины Владимировны, Еремченко Андрея Викторовича, Жирнова Михаила Ивановича, Карева Владимира Александровича, Козыревой Натальи Викторовны, Лиманского Виктора Ивановича, Лоушкиной Валентины Ивановны, Поповой Нины Николаевны, Поцелуева Федора Владимировича, Ткаченко Владимира Ивановича, Тертишникова Александра Александровича, Черниковой Елены Юрьевны, Черепухо Лидии Александровны, Черепухо Григория Сергеевича, Хартенко Екатерины Александровны, Штундер Людмилы Владимировны, Шефатова Андрея Николаевича, Хартенко Ивана Викторовича к Абрамовой Антонине Васильевне, Аксёнову Алексею Сергеевичу, Антоновой Галине Павловне, Албихиной Ларисе Александровне, Александрову Роману Николаевичу, Андреевой Ольге Алексеевне, Астахову Владимиру Александровичу, Бойко Василию Петровичу, Бондаренко Любови Андреевне, Брагиной Валентине Ивановне, Брагиной Людмиле Александровне, Брагиной Надежде Васильевне, Бурзяевой Валентине Семёновне, Бурмистенко Павлу Владимировичу, Буш Раисе Николаевне, Вдовиченко Владимиру Викторовичу, Волковой Ольге Анатольевне, Гайворонскому Ивану Петровичу, Гребенниковой Надежде Лукьяновне, Губареву Петру Васильевичу, Губаревой Нине Андреевне, Даниной Руслане Валерьевне, Данилиной Елизавете Михайловне, Дель Виктору Владимировичу, Диль Ольге Петровне, Дубининой Надежде Иосифовне, Дубровиной Ирине Ивановне, Дубровину Василию Викторовичу, Ермошенкову Ивану Васильевичу, Жиронкину Валентину Ефимовичу, Зайченко Марии Алексеевне, Закладному Василию Антоновичу, Зубехину Антону Сергеевичу, Зубехину Сергею Васильевичу, Каревой Надежде Васильевне, Каревой Розе Макаровне, Карижскому Василию Ивановичу, Карпакову Василию Васильевичу, Козыревой Наталье Петровне, Колесниковой Ларисе Викторовне, Косьяненко Игорю Викторовичу, Кособоковой Любови Николаевне, Кривенко Любови Ивановне, Кривобоковой Валентине Ивановне, Кривобоковой Валентине Владимировне, Кулакову Сергею Викторовичу, Лемешкиной Наталье Николаевне, Петровой Антонине Николаевне, Луценко Екатерине Васильевне, Луценко Юрию Александровичу, Любимцевой Клавдии Исмаиловне, Максимовой Любови Николаевне, Манжосовой Светлане Михайловне, Махотиной Татьяне Викторовне, Мещерякову Петру Александровичу, Мещеряковой Вере Александровне, Милошенко Александру Викторовичу, Милошенко Ирине Владимировне, Мурзиной Татьяне Владимировне, Недаеву Александру Фёдоровичу, Недаеву Ивану Николаевичу, Недаевой Марии Фридриховне, Недаевой Наталье Васильевне, Никитиной Светлане Ивановне, Никулиной Марии Григорьевне, Петрову Владимиру Васильевичу, Петровой Антонине Николаевне, Пиляеву Юрию Викторовичу, Петухову Александру Изосимовичу, Пещеровой Валентине Васильевне, Пименовой Маисе Фёдоровне, Платонову Виктору Викторовичу, Платоновой Софье Михайловне, Попову Александру Ивановичу, Попову Николаю Ивановичу, Поповой Любови Викторовне, Приклонскому Владимиру Петровичу, Прусовой Александре Павловне, Родионову Анатолию Владимировичу, Серебряковой Валентине Ивановне, Серебрякову Петру Трофимовичу, Серебряковой Марии Григорьевне, Скоробогатову Александру Александровичу, Скоробогатовой Надежде Викторовне, Сороколетовой Ларисе Викторовне, Спиридоновой Наталье Рискильдыевне, Спиридонову Владимиру Александровичу, Спиридонову Владимиру Николаевичу, Стецюк Татьяне Сергеевне, Студеникиной Анне Петровне, Сырыцыну Алексею Геннадьевичу, Сырыцыной Татьяне Ивановне, Тарасьевой Татьяне Ивановне, Ткаченко Евгению Ивановичу, Троценко Татьяне Николаевне, Ткаченко Юрию Викторовичу, Тохтамысову Алексею Накеровичу, Тохтамысову Накеру Абуевичу, Тряпицыну Александру Петровичу, Тюрину Артёму Сергеевичу, Ужовой Марии Васильевне, Урюпину Владимиру Анатольевичу, Усатову Александру Викторовичу, Филоненко Вере Фёдоровне, Фокиной Фриде Александровне, Фокиной Ларисе Васильевне, Хасиевой Джавагире Намет кызы, Чернобровкину Сергею Николаевичу, Чернобровкиной Вере Петровне, Шаповаловой Елене Викторовне, Шевченко Александру Ивановичу, Шевченко Галине Ивановне, Шевченко Лилии Гавриловне, Шевченко Ольге Николаевне, Шкарпетиной Любови Александровне, Янину Евгению Ивановичу о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе АО «Дельта-Агро»

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от
18 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

АО «Дельта-Агро» и другие истцы обратились в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в обоснование исковых требований указав, что граждане-заявители являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, арендатором которого является АО «Дельта-Агро», использующее земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции. Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленным протоколом от 20 ноября 2021 г., Шкарпетина Л.А. выбрана лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности (вопрос № 3 повестки собрания). По мнению истцов, решение по указанному вопросу является недействительным, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства оно не содержит паспортных данных, позволяющих идентифицировать такое лицо, решением не определен объем и срок полномочий лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности.

На основании изложенного просили суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, от 20 ноября 2021 г. в части пункта 3 повестки дня «Выбор уполномоченного действующего от имени участников долевой собственности действовать без доверенности».

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от
18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Дельта-Агро» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в иске, апеллянт полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Шкарпетиной Л.А. по ордеру адвокат Плотникова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от представителя АО «Дельта-Агро» по доверенности Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ее нахождением в командировке.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку нахождение представителя АО «Дельта-Агро» в командировке не является уважительной причиной неявки применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отложения судебного заседания. Нахождение работника юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в настоящее заседание иного представителя либо вести дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон о землях сельхозназначения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статей 13 и 14 этого закона.

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Закона о землях сельхозназначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В силу части 4 этой же статьи уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданам, истцам по настоящему делу, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

На момент обращения с настоящим иском в суд АО «Дельта-Агро» использовало земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 25 октября 2005 г., договора перенайма земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 12 марта 2014 г. № 1, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 25 октября 2005 г.

20 ноября 2021 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности по следующим вопросам повестки дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. О продлении или непродлении договора аренды (отказ от договора) земельной участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, порядок уведомления арендатора об отказе от договора;

3. Выбор уполномоченного действующего от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

По результатам проведения собрания составлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2021 г., согласно которому приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания - А. и секретаря общего собрания участников долевой собственности - С..

2. Не продлевать договор аренды (отказ от договора) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> с обрабатывающей организацией, порядок уведомления арендатора определен законодательством РФ.

3.Уполномоченным действующего от имени участников долевой собственности без доверенности назначить Шкарпетину Любовь Александровну.

Оспаривая решение, принятое по третьему вопросу повестки дня общего собрания, истцы ссылаются на то, что в нем не указаны конкретные полномочия, срок их предоставления и персональные данные лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что недостатки принятого решения, на которые указано в иске, не являются существенными, сами по себе не влекут его недействительности и не нарушают права и законные интересы истцов как собственников и арендатора земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом суд принял во внимание, что Управление Росреестра по Волгоградской области, осуществляющее государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственную регистрацию прав, не поставило под сомнение полномочия Шкарпетиной Л.А., оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при регистрации участников долевой собственности земельного участка в качестве участников общего собрания Шкарпетина Л.А. представила свой паспорт, ее паспортные данные были отражены в журнале регистрации присутствующих на собрании, в ходе судебного разбирательства остальные ответчика подтвердили избрание Шкарпетиной Л.А. в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности, вывод суда о том, что отсутствие соответствующих идентифицирующих данных в протоколе общего собрания не является существенным недостатком, который при необходимости может быть устранен, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание не определило круг и срок полномочий Шкарпетиной Л.А. не влекут отмены решения суда, поскольку объем полномочий и срок их действия определен в статье 14 Закона о землях сельхозназначения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░