Решение от 27.01.2025 по делу № 33-194/2025 (33-11436/2024;) от 06.06.2024

Судья ФИО3 Дело .... (33-11436/2024)

....

УИД 16RS0....-11

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей
Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мерле Р.Р., Федоровой Н.В., Слепцовой А.Ю. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

иск Мухутдинова Р.И. к Еськову В.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Мухутдинова Р.И. задолженность по договору займа от 3 июня 2020 г.: основной долг – 2 187 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2020 г. по
31 января 2022 г. – 1 308 080,40 руб., неустойку за просроченный долг за период с 4 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 854 576 руб.; обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:2327, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере
2 600 000 руб., земельного участка – 500 000 руб.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Мухутдинова Р.И. задолженность по договору займа от 23 октября 2020 г.: основной долг – 2 074 280 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июля
2021 г. по 31 января 2022 г. – 392 806,12 руб., неустойку за просроченный долг за период с 24 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 1 174 042,48 руб.; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 16:39:072201:511, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Еськова В.А. в пользу Мухутдинова Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 053 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мерле Р.Р. – Ким Л.Х., представителя ответчиков Слепцовой А.Ю., Федоровой Н.В. – Мухаметзянова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Р.И. обратился в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мухутдинов Р.И. передал Еськову В.А. денежные средства в размере 2 187 000 руб. сроком до 3 декабря 2020 г. под 3% в месяц.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик Еськов В.А. предоставил в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, 23 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мухутдинов Р.И. передал Еськову В.А. денежные средства в размере 2 074 280 руб. на срок до 23 апреля 2021 г. под 3% в месяц.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик Еськов В.А. предоставил в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Еськова В.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 3 июня 2020 г.: основной долг – 2 187 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 308 080,40 руб., неустойку за просроченный долг за период с 4 декабря
2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 854 576 руб., обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером 16:39:102402:4532 и земельный участок с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере
2 600 000 руб., земельного участка – 500 000 руб.

Взыскать с Еськова В.А. задолженность по договору займа от 23 октября 2020 г.: основной долг – 2 074 280 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 392 806,12 руб., неустойку за просроченный долг за период с 24 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. –
1 174 042,48 руб., обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 3 000 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 053 руб.

Представитель истца Мухутдинова Р.И. - Сатдарова Л.М. в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Еськов В.А. в суд не явился.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мерле Р.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого заочного решения суда земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уже принадлежал ей на основании договора купли-продажи с 22 марта 2021 г. Считает, что обжалуемое решение суда затрагивает её права и дело должно быть рассмотрено с её участием.

В апелляционной жалобе представитель Федоровой Н.В., Слепцовой А.Ю. – Мухаметзянов Р.Р. указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого заочного решения право собственности на спорные объекты недвижимости, а именно: жилой дом с кадастровым номером .... земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, уже принадлежали заявителям на основании договором купли-продажи от 6 апреля 2021 г. Однако Федорову Н.В. и Слепцову А.Ю., как собственников имущества, на которое обращено взыскание, к участию в дело не привлекли. Считает, что принятым судебным актом нарушаются права заявителей.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мерле Р.Р., Федорова Н.В., Слепцова А.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков
Слепцовой А.Ю., Федоровой Н.В. – Мухаметзянов Р.Р. и представитель ответчика Мерле Р.Р. – Ким Л.Х. просили исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Истец Мухутдинов Р.И., ответчик Еськов В.А., представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу – МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Мухутдинов Р.И. передал Еськову В.А. денежные средства в размере 2 187 000 руб. сроком до 3 декабря 2020 г. под 3% в месяц.

Кроме того, 23 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мухутдинов Р.И. передал Еськову В.А. денежные средства в размере 2 074 280 руб. на срок до 23 апреля 2021 г. под 3% в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору займа от 3 июня 2020 г. составляет 5349656,40 руб., из них: основной долг – 2 187 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2020 г. по 31 января 2022 г. –
1 308 080,40 руб., неустойка за просроченный долг за период с 4 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. – 1 854 576 руб.; по договору займа от 23 октября 2020 г. задолженность составляет: 3641128,6 руб., из них: основной долг –
2 074 280 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 392 806,12 руб., неустойка за просроченный долг за период с 24 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. – 1 174 042,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия оценивает арифметически верным, обоснованным, не оспоренным ответчиком.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности, или заключения договоров займа на иных условиях, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Еськовым В.А. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 500 000 руб. по двум договорам займа.

При этом исковые требования Мухутдинова Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзац первый ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а том числе совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 г. между Мухутдиновым Р.И. и Еськовым В.А. был заключен договор залога, по условиям которого последний с целью обеспечения исполнения договора займа от 3 июня 2020 г. передал в залог жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, л.д.17-18). В ЕГРН была внесена запись за № ....-4 о государственной регистрации ипотеки (Т.1, л.д.18-оборот).

Копия данного договора залога также имеется в реестровом деле
№ ...., истребованном из Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно материалам реестрового дела № ...., регистрационная запись об ипотеке за № №.... была погашена на основании заявлений Мухутдинова Р.И. и Еськова В.А., поданных 5 марта 2021 г. в Росреестр по Республике Татарстан (Т. 2 л.д.70-73).

6 апреля 2021 г. между Еськовым В.А. с одной стороны и Федоровой Н.В, и Слевцовой А.Ю. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

23 октября 2020 г. между Мухутдиновым Р.И. и Еськовым В.А. был заключен договор залога, по условиям которого последний с целью обеспечения исполнения договора займа от 23 октября 2020 г. передал в залог земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> (Т.1,
л.д.14-15). ). В ЕГРН была внесена запись за №....
о государственной регистрации ипотеки (Т.1, л.д.15).

Копия данного договора залога также имеется в реестровом деле
№ ...., истребованном из Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно материалам реестрового дела № ...., 12 марта
2021 г. между Еськовым В.А. и Мерле Р.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок возникает у покупателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности.

16 марта 2021 г. регистрационная запись об ипотеке за №.... была погашена на основании заявлений Мухутдинова Р.И. и Еськова В.А., поданных 16 марта 2021 г. в Росреестр по Республике Татарстан (Т. 3).

В это же день 16 марта 2021 г. Еськов В.А. и Мерле Р.Р. обратились в Росреестр по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации перехода право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Обжалуемое заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 24 февраля 2022 г. На дату вынесения заочного решения суда Еськову В.А. спорные объекты недвижимости уже не принадлежали и записи об ипотеке в ЕГРН были погашены.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Мерле Р.Р., Слепцова А.Ю., Федорова Н.В. являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения недвижимого имущества каких-либо ограничений на объекты недвижимости наложено не было, записи об ипотеке были погашены до совершения сделок с данными ответчиками, следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковые требования Мухутдинова Руслана Ирековича к Еськову Вячеславу Андреевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░.: ░░░░░░░░ ░░░░ – 2 187 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2020 ░. ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. –
1 308080,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. – 500000░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░.: ░░░░░░░░ ░░░░ – 2 074 280 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. – 392806,12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. – 500000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░