Решение по делу № 2-469/2019 от 11.03.2019

    Дело №2-469/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца Новикова А.В.,

ответчика Астраханцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Валерьевича к Администрации г. Лобня, Астраханцевой Валентине Васильевне о включении имущества в состав наследства, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является внуком Новиковой З.М., умершей 20.09.2006 г. и наследником к ее имуществу по завещанию. Наследодателю Новиковой З.М. при жизни принадлежало 43/100 доли домовладения по адресу: МО, ................, ................, ................, на основании договора дарения доли домовладения от 26.05.1965 г., договора дарения доли домовладения от 23.02.1971 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.1985 г., договора дарения доли дома от 12.04.1986 г., договора купли – продажи доли жилого дома от 12.04.1986 г., определения Лобненского городского суда от 26.10.2001 г., при жизни право собственности наследодателя на спорное имущество не было зарегистрировано в ЕГРН. Истец обратился в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства по завещанию, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в виду отсутствия одного из правоустанавливающих документов. Астраханцева В.В. является собственником 57/100 долей спорного домовладения. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 08.02.2011 г. в жилом доме по вышеуказанному адресу произведено переоборудование пристройки лит.А7, мансарды лит.А8, разрешение на переоборудование отсутствует. 21.02.2019 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на домовладение. На основании изложенного просит включить 43/100 доли домовладения по адресу: МО, ................, ................, ................, в состав наследства, открывшегося после смерти Новиковой З.М., умершей 20.09.2006 г., сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности в порядке наследования на 43/100 доли спорного домовладения.

    В судебном заседании истец Новиков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Астраханцева В.В. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, указала, что у нее имеются замечания к заключению проведенной по делу экспертизы, а именно: в заключении не отражено наличие стены между частями дома, находящимися в фактическом пользовании сторон, помещение №13, находящееся в фактическом пользовании Новикова А.В., обозначено экспертом как жилая комната, в то время как данное помещение является чердачным, расположено над принадлежащими ей помещениями №№6,7 и на ее земельном участке, экспертом в техническом плане не отражено расположение трубы от ее газового котла, к которой у нее должен быть доступ, помещение №13 находится в аварийном состоянии; эксперт не указал, что крыша дома во многих местах протекает, из-за чего сгнили поддерживающие ее конструкции и потолок, также эксперт не указал на наличие в доме подвала под комнатой №4, подвал капитальный с кирпичными стенами. Просила учесть указанные замечания при разрешении заявленного иска.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 23.02.1971 г., договора дарения от 26.05.1965 г., договора дарения от 23.02.1974 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.1985 г., договора дарения от 12.04.1986 г., договора купли – продажи от 12.04.1986 г. Новикова З.М. являлась собственником 70/100 долей жилого дома по адресу: МО, ................, ул. ................ (л.д.30,32-33,34,35,36,187-188,191,196,198,199,202 (оборот)).

На основании договора купли – продажи от 05.07.1996 г. Астраханцева В.В. приобрела 30/100 долей домовладения (л.д.201).

Определением Лобненского городского суда от 26.10.2001 г. по гражданскому делу по иску Астраханцевой В.В. к Новиковой З.М. об изменении долей в праве собственности на дом утверждено мировое соглашение, по которому доля Астраханцевой В.В. в праве собственности на дом составила 57/100 долей, доля Новиковой З.М. – 43/100 (л.д.29).

Право собственности Новиковой З.М. на 43/100 доли спорного домовладения в установленном законом прядке не зарегистрировано.

20.09.2006 г. Новикова З.М. умерла (л.д.22,54).

Наследником к ее имуществу по завещанию от 25.11.1995 г. ввиду отказа от наследства Новикова А.В., Рачиса А.Г., является Новиков А.В., который обратился к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок (л.д.37-38,56,57,58,59-60). Свидетельство о праве на наследство на 43/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу Новикову А.В. не выдавалось.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде (ст.1110 ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах 43/100 доли жилого дома по адресу: МО, ................, ул. ................, входит в состав наследственного имущества после смерти Новиковой З.М. и, учитывая, что Новиков В.В. принял наследство после смерти наследодателя в срок и порядке, установленными законом, ему принадлежит 43/100 доли спорного домовладения.

За Астраханцевой В.В. зарегистрировано право собственности на 57/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.19-20,25,203,204,208).

Решением Лобненского городского суда от 30.08.2007 г. по гражданскому делу по иску Новикова А.В. к Астраханцевой В.В., по встречному иску Астраханцевой В.В. к Новикову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, требования первоначального и встречного исков удовлетворены, между сторонами определен порядок пользования земельным участком по адресу: МО, ................, по которому Новикову А.В. в пользование выделен земельный участок площадью 794 кв.м. в границах, Астраханцевой В.В. – земельный участок площадью 429 кв.м. в границах (л.д.26-28).

В настоящее время за Астраханцевой В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: МО, ................ (л.д.209).

По данным последней технической инвентаризации, проведенной в 2011 г., произошло изменение общей площади спорного домовладения с 114,5 кв.м. до 164,6 кв.м., жилой – с 54,5 кв.м. до 108,9 кв.м. в связи с переоборудованием лит.А7,А8, с принятием в эксплуатацию лит.А2,А3,А4,А5,А6, с отделкой помещений, план застройки земельного участка не представлен, размещение лит.Г7 не согласовано, инвентаризация проведена в квартире №2, данные по квартире №1 в техническом паспорте представлены по состоянию на 2000 г., разрешение на переоборудование лит.А7,А8 не предъявлено (л.д.8-18).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с момента последней инвентаризации они производили реконструкцию и переоборудование спорного домовладения без соответствующего разрешения.

Решением Администрации г. Лобня от 21.02.2019 г. Новикову А.В. отказано в приеме документов, необходимых для переустройства или перепланировки жилого помещения, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом (л.д.7).

    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленного иска по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» (л.д.212-213).

В соответствии с заключением эксперта №Г-03-4239/06-19, спорное домовладение на момент исследования состоит из основного строения лит.А общей площадью 59,3 кв.м., мансарды лит.А1 общей площадью 30,4 кв.м., пристройки лит.А2 площадью 7,3 кв.м., пристройки лит.А3 площадью 9,9 кв.м., пристройки лит.А4 площадью 18,2 кв.м., пристройки лит.А5 площадью 20,5 кв.м., пристройки 2го этажа лит.А6 площадью 35,2 кв.м., пристройки лит.А7 площадью 8,6 кв.м., мансарды лит.А8 площадью 28,4 кв.м., пристройки лит.А9 площадью 19,4 кв.м., веранды лит.а2 площадью 9,4 кв.м., веранды лит.а5 площадью 10,9 кв.м., веранды лит.а12 площадью 4,4 кв.м., общая площадь здания составляет 263,2 кв.м., общая площадь помещений – 238,5 кв.м., жилая – 146,6 кв.м.

Установлено, что в жилом доме владельцами проведены работы, в результате которых произошли изменения основных технико – экономических параметров домовладения, то есть произведена реконструкция, а именно: ранее существовавшие пристройки лит.а3,а11 снесены полностью; в мансарде лит.А1 произведена перепланировка; реконструирована пристройка лит.А4, снесена стена между лит.А4 и ранее существовавшей пристройкой лит.а3; реконструированы пристройки лит.А5, лит.А6, между помещениями №№11 и 12 возведена стена:, переоборудована лит.А7; переоборудована мансарда лит.А8, помещение №10 увеличено за счет сноса перегородки и кладовой внутри помещения; возведена пристройка лит.А9, веранда лит.а12. реконструкция и переоборудование произведены без соответствующего разрешения, высота помещений прихожей, кухни, жилых комнат составляет менее 2,5 м. (от 2х до 2,4 м. по факту).

При обследовании строительных конструкций дефекты, имеющие локальный характер, не выявлены. Критических и значительных дефектов, при которых конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационных характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено. В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил, следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин на момент обследования не выявлено. Конструктивная схема исследуемой части здания обеспечивает необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы пристроек находятся в хорошем состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. В связи с указанным, эксперт пришел к выводу об отсутствии факторов указывающих, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что самовольно возведенные и переоборудованные пристройки жилого дома размещены внутри ограждения земельных участков по адресу: МО, ................, ................, ................, с разрешенным видом использования – под ИЖС.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика Астраханцевой В.В. о том, что крыша жилого дома имеет следы протечек, ввиду чего технически неисправны ее поддерживающие конструкции и потолок, соответствующими доказательствами не подтверждены, заключением проведенной по делу экспертизы подтверждается, что кровля жилого дома находится в исправном состоянии, видимые дефекты и повреждения отсутствуют, необходимости в проведении ремонтно – восстановительных работ на момент обследования не имеется.

Иные доводы ответчика о расположении жилого помещения истца над ее помещениями, нахождение ее имущества (трубы) в части дома, находящейся в фактическом пользовании Новикова А.В., о невозможности оборудования жилой комнаты в чердачном помещении, правового значения для решения вопроса о сохранении жилого дома в состоянии после реконструкции не имеют, жилой дом в настоящее время находится в долевой собственности сторон, требований о его реальном разделе не заявлено, доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в обслуживании принадлежащего ей имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, он может быть сохранен в реконструированном виде. Установленные экспертом нарушения в части несоответствия высоты помещений установленным нормам существенными не являются и сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению и за истцом надлежит признать право собственности на 43/100 доли спорного домовладения в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Алексея Валерьевича – удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Новиковой Зинаиды Михайловны, умершей 20.09.2006 г., 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ................, ................, .................

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ................, ................, ................, состоящий из основного строения лит.А, мансарды лит.А1, пристроек лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, пристройки второго этажа лит.А6, пристройки лит.А7, мансарды лит.А8, пристройки лит.А9, веранд лит.а2, лит.а5, лит.а12, общей площадью здания 263,2 кв.м., общей площадью помещений 238,5 кв.м., жилой площадью 146,6 кв.м.

Признать за Новиковым Алексеем Валерьевичем право собственности на 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ................, ................, общей площадью здания 263,2 кв.м., общей площадью помещений 238,5 кв.м., жилой площадью 146,6 кв.м.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 июля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова