Решение по делу № 8Г-19188/2023 [88-24891/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Дворникова Т.Б.                                  Дело № 88-24891/2023

Судья 2 инстанции Тахиров Э.Ю.                          № дела суда 1-й инстанции 2-666/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  27 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области об установлении частного сервитута,

установил:

решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Мечетинского сельского поселения об установлении частного сервитута.

ФИО3. ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года взыскано в равных долях с администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу ФИО3 20 000 рублей - расходы на представителя, 42 024 рублей - расходы по судебной строительно-технической экспертизы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг кадастрового инженера за выполнение работ по подготовке топографической съемки.

Также взыскано в равных долях с администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу ФИО2 20 000 рублей - расходы на представителя, 42 024 рублей - расходы по судебной строительно-технической экспертизы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг кадастрового инженера за выполнение работ по подготовке топографической съемки.

С указанным определением не согласилась администрация Зерноградского района Ростовской области, подав частную жалобу на определение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года заявление администрации Зерноградского района Ростовской области удовлетворено, суд восстановил процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Мечетинского сельского поселения об установлении частного сервитута.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года взыскано в равных долях с администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу ФИО3 20 000 рублей - расходы на представителя, 42 024 рублей - расходы по судебной строительно-технической экспертизы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг кадастрового инженера за выполнение работ по подготовке топографической съемки.

Также взыскано в равных долях с администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу ФИО2 20 000 рублей - расходы на представителя, 42 024 рублей - расходы по судебной строительно-технической экспертизы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг кадастрового инженера за выполнение работ по подготовке топографической съемки

Удовлетворяя заявление администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия определения суда от 10 ноября 2022 года получена администрацией Зерноградского района только 15 декабря 2022 года, то есть за пределами срока обжалования, частная жалоба при этом, подана в суд уже 20 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление администрации Зерноградского района о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что позднее получение администрацией определения о взыскании судебных расходов объективно препятствовало заявителю в установленный процессуальный срок подать частную жалобу.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, представитель администрации Зерноградского района Ростовской области не присутствовал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                     В.Ю. Брянский