Решение по делу № 11-65/2017 от 23.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 13.01.2017 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за теплоснабжение и горячую воду, пени, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием полномочий на подписание и предъявление возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поименованные встречным иском.

ФИО1 принёс на указанное определение от 13.01.2017 г. частную жалобу, поименованную встречным иском, в которой не согласился с определением, утверждая, что ФИО4 приходится ему дочерью.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

В силу требований ст. ст. 128, 129 ГПК РФ должник по судебному приказу в течение 10 дней с момента его получения имеет право представить возражения относительно его исполнения, в случае поступления возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ.

Как следует из определения мирового судьи от 13.01.2017 г., основанием для возвращения ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа является вывод о том, что последний не обладает полномочиями на представление указанных возражений.

Названный вывод мирового судьи признаётся судом правильным, поскольку судебный приказ мирового судьи от 06.12.2016 г. выдан в отношении должника ФИО5., поступившие от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа не содержат документов, подтверждающих полномочия заявителя на представление интересов должника.

При этом мировым судьёй при разрешении вопроса о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно применены положения ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, и положения ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судья возвращает заявление.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 13.01.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :