Решение по делу № 11-21/2014 от 13.01.2014

Мировой судья Медная Ю.В.

Дело № 11-21/2014 г.

Апелляционное определение

29 января 2014 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Калинине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова С.В. к Климовец С.В. о запрете помещать на территории земельного участка транспортные средства на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке, и по встречному иску Климовец С.В. к Бирюкову С.В. о запрете помещать на территории земельного участка транспортные средства на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Климовец Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бирюков С.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, его доля в праве собственности составляет <данные изъяты> Вторым собственником земельного участка и жилого дома является Климовец Н.И. В настоящее время в доме по вышеуказанному адресу проживает его семья и семья ответчика. Дом разделен на две части, каждая из которых имеет отдельных вход. Ответчик устроил на земельном участке открытую стоянку и ежедневно ставит свой автомобиль под окнами истца, что нарушает предусмотренные строительные, противопожарные нормы. Своими действиями ответчик нарушает спокойствие истца, поскольку в доме постоянно слышится звук двигателя автомобиля, хлопанье дверцами и т.д. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой не ставить автомобиль под их окнами, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. В связи с этим Бирюков С.В. просил суд запретить ответчику помещать на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, транспортные средства, принадлежащие ему, членам его семьи и другим лицам, на противопожарном расстоянии менее 10 метров от жилого дома, расположенного на указанном участке.

Климовец Н.И. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к Бирюкову С.В. о запрете помещать на территории земельного участка транспортные средства на расстоянии менее 10 метров от жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <данные изъяты> долей дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику Бирюкову С.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Ответчик ставит свой автомобиль марки Ока белого цвета в гараж, а второй автомобиль ставит около дома на расстоянии менее 10 метров. Своими действиями ответчик нарушает права истца на пользование земельным участком, так как занимает большую площадь, а также нарушает тишину, постоянно слышны шум двигателей, не приятный запах из выхлопной трубы. Просит суд запретить ответчику помещать на территории земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, транспортные средства принадлежащие ему, членам его семьи и другим лицам, на расстоянии менее 10 метров от жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Бирюкова С.В. удовлетворить частично. Обязать Климовец С.В. не помещать на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в проезде, находящемся между жилым домом и ограждением смежного земельного участка №, транспортные средства на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Климовец С.В. к Бирюкову С.В. о запрете помещать на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, транспортные средства на расстоянии менее 10 метров от жилого дома отказать. Взыскать с Климовец С.В. в пользу Бирюкова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей. Взыскать с Климовец С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, Климовец Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление не рассмотрено, экспертиза назначена в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Климовец Н.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик по встречному иску Бирюков С.В. и его представитель в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Бирюкову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Климовец Н.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Климовец Н.И. осуществлялась постановка транспортных средств на территории вышеуказанного земельного участка в проезде между жилым домом и ограждением смежного земельного участка <адрес>, непосредственно рядом с окнами части дома. принадлежащей Бирюкову С.В. При этом ширина данного проезда составляет чуть более 3 метров.

Согласно выводам судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», расположение транспортного средства ответчика вблизи <адрес> на расстоянии менее 10 метров нарушает требования действующих пожарных, санитарных и градостроительных норм.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Климовец Н.И. производилось расположение транспортных средств по адресу: <адрес>, в проезде, находящимся между жилым домом и ограждением смежного земельного участка, на расстоянии менее 10 метров, что является нарушением пожарных требований, в том числе ограничивает беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, так как дом разделен на две части, имеет ограждение и въезд к части жилого дома, расположенного со стороны проезда. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей и истца, представленными фотоматериалами.

Исходя из пояснений Бирюкова С.В. и его представителей, в судебном заседании установлено, что Бирюковым С.В. оспаривается постановка транспортного средства Климовец Н.И. именно в проезде на территории земельного участка, находящемся между жилым домом по <адрес>, и ограждением смежного земельного участка №, поскольку на указанный проезд выходят окна части дома, принадлежащей Бирюкову С.В.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2.5, 2.8, 2.10 санитарно–эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Согласно СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) п.7.5 в кварталах (микрорайонах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее, м: для стоянки автомашин по таблице 10, согласно данным которой расстояния от гаражей и открытых стоянок при числе автомобилей 10 и менее до жилых домов оставляет 10 м. Согласно Примечанию 1, расстояния следует определять от окон жилых и общественных зданий и от границ земельных участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и лечебных учреждений со стационаром до стен гаража или границ открытой стоянки.

В силу ст.ст. 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. К первичным мерам пожарной безопасности относят обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца Бирюкова С.В. подлежат удовлетворению в части запрета Климовец Н.И. помещать транспортные средства на расстоянии менее 10 метров от жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в проезде, находящемся между жилым домом и ограждением смежного земельного участка №.

Также обоснован и вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Климовец Н.И. к Бирюкову С.В., поскольку в судебном заседании установлено, что Бирюков С.В. оставляет на стоянку принадлежащее ему транспортное средство за пределами принадлежащего сторонам земельного участка, на территории, прилегающей к нему, достоверные и допустимые доказательства того, что расстояние между указанной автомашиной и окнами дома составляет менее 10 м Климовец Н.И. и его представителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке, представленных доказательств, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бирюкова С.В. к Климовец С.В. о запрете помещать на территории земельного участка транспортные средства на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке, и по встречному иску Климовец С.В. к Бирюкову С.В. о запрете помещать на территории земельного участка транспортные средства на расстоянии менее 10 метров от жилого дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 М.В. Пчелинцева