Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1063/2024 от 15.01.2024

УИД 47МS0052-01-2022-003681-39

суд первой инстанции № 2-1542/2023

суд апелляционной инстанции № 33-1063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Сирачук Е.С.

при секретаре Муранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Л. Д. по гражданскому делу № 2-1542/2023 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Л. Д. к ООО «Стройторговля» об обязании произвести замену некачественного товара.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Павловой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Стройторговля» - Кусковой Т.Ю., представителя ООО «ТД ТЕРМЕКС» - Евдокимовой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Павлова Л.Д. обратилась в Кировский городской суд с иском к ООО «Стройторговля» об обязании произвести замену некачественного товара водонагревателя.

В обоснование требований указывала, что в апреле 2018 года приобрела у ответчика водонагревательный прибор. В августе 2018 года стала замечать шумы. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, обращалась в Роспотребнадзор, а также в суд в августе 2019 года, заявление было возвращено и разъяснено право на обращение к мировому судье. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повторно обратилась в суд к мировому судье в ноябре 2022 года. Дело было передано по подсудности в Кировский городской суд.

Решением Кировского городского суда от 04 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на неверность выводов суда об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, считает срок исковой давности подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года истец обратилась в Кировский городской суд. 12 августа 2019 года заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Сведения о направлении истцу определения отсутствуют.

Истец 1948 года рождения, на момент обращения в суд в 2019 году истцу было 71 год.

Как усматривается из пояснений истца, после получения определения о возвращении искового заявления в августе 2022 года, она обратилась к мировому судье в ноябре 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести замену ненадлежащего качества товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок предъявления иска в суд пропущен, определив начало течения срока исковой давности с августа 2018 года, при этом указав, что полная поломка водонагревателя произошла в 2020 году, иск подан 30 ноября 2022 года. При этом из текста искового заявления следует, что истцом с августа 2018 года предпринимались различные меры по урегулированию спора, в том числе путем обращения в суд. При этом судом первой инстанции не было учтено, что с момента полной поломки товара, срок исковой давности, который суд определяет три года не прошел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно было принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности без установления и исследования всех обстоятельств по делу и исследования вопроса об уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем положениями ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Указанные разъяснения даны в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ-19-28.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования по основаниям пропуска срока исковой давности без установления юридически значимых обстоятельств по делу, не оценил, имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1542/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.