Решение по делу № 8Г-16846/2021 [88-17440/2021] от 16.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0042-01-2020-006851-34

№88-17440/2021,№2-1-4075/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумова С.Е. к Манаширову И.М., Манаширову А.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, по встречному иску Манаширова И.М. к Стародумову С.Е. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Стародумова С.Е.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                  24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Стародумов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Манаширову И.М., Манаширову А.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности.

В обоснование требований истец указал, что 18 апреля 2019 г. заключил с Манашировым И.М договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Имущество передано Манашировым И.М. и принято Стародумовым С.Е., расчет по договору произведен.

Манаширов И.М. уклонился от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, совершил перерегистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости на своего племянника Манаширова А.С., заключив с ним договор купли-продажи.

Ссылаясь на мнимый характер сделки между Манашировым И.М. и Манашировым А.С., истец просил признать договор купли-продажи недвижимости от 27 февраля 2020 г., заключенный между Манашировым И.М. и Манашировым А.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Манаширова А.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом с кадастровым номером № сооружение с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и восстановить право собственности Манаширова И.М. на указанные объекты недвижимости.

Манаширов И.М. обратился в суд со встречным иском к Стародумову С.Е. о признании договора купли-продажи от 18 апреля 2019 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что Манаширов И.М. не заключал со Стародумовым С.Е. договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, договор от 18 апреля 2019 г. не подписывал, деньги от Стародумова С.Е. не получал.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                  24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. Со Стародумова С.Е. в пользу Манаширова И.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (далее- ООО «Экспертное агентство «Аргумент») взысканы расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Стародумов С.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 218, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 549, статьей 550, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 18 апреля 2019 г. между Манашировым И.М. и Стародумовым С.Е. купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, включающего жилой дом, с кадастровым номером № сооружение, с кадастровым номером №, здание, с кадастровым номером №, земельный участок, с кадастровым номером №, является недействительной сделкой, т.к. такой договор Манаширов И.М. (продавец) не подписывал, указанную в договоре цену недвижимости не получал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что 27 февраля 2020 г. между Манашировым И.М. и Манашировым А.С. заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, воля сторон этого договора была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных сделкой купли-продажи недвижимости, Манашировым И.М. от Манаширова А.С. получена предусмотренная условиями договора стоимость недвижимого имущества, которое передано Манаширову А.С. и им зарегистрировано право собственности на это имущество, суд пришел к выводу о недоказанности истцом Стародумовым С.Е. мнимого характера данной следки.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу выводов о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2019 г. Манашировым И.М. не подписывался, суд принял заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению экспертизы № 078-1/20 от 6 ноября 2020 г. две подписи и две рукописные записи в двух экземплярах договора купли-продажи недвижимости от 18 апреля 2019 г. выполнены не Манашировым И.М., а иным лицом с квалифицированным подражанием подписи Манаширова И.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы вызывает сомнения в его правильности, т.к. в распоряжение экспертов не были представлены свободные образцы почерка Манаширова И.М., в связи с чем по делу необходимо было провести повторную экспертизу, являются неубедительными.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании условно-свободных, экспериментальных образцов подписи и почерка. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

По результатам исследования двух экземпляров договора купли-продажи от 18 апреля 2019 г., отобранных образцов подписи и почерка Манаширова И.М., эксперт пришел к категорическому выводу о том, что подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи недвижимости от 18 апреля 2019 г. выполнены не Манашировым И.М.

Заключение экспертизы содержит подробное описание поведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает по делу повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Не установив данных обстоятельств, суд обоснованно отказал Стародумову С.Е. в назначении по делу повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в судебном заседании не разрешил заявление об отводе председательствующего судьи, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 г. и аудиозаписи судебного заседания следует, что до начала рассмотрения дела по существу отвод заявлен не был. Прозвучавшая в ходе дальнейшего рассмотрения дела реплика представителя Стародумова С.Е.- ФИО10. об отводе на фоне несогласия с процессуальными действиями судьи не была мотивирована. В дальнейшем он не настаивал на рассмотрении сделанного им заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с процессуальными действиями судьи может быть выражено в апелляционной и (или) кассационной жалобе, но не является основанием для отвода.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка ответчиков Манаширова И.М. и Манаширова А.С. является мнимой, деньги по этой сделке не передавались, о её совершении с целью причинить вред заявителю, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                  24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародумова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи