Решение от 20.12.2023 по делу № 33-43974/2023 от 12.12.2023

Судья: Молева Д.А. Дело № 33-43974/2023Уникальный идентификатор дела      50RS0028-01-2021-011280-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московской области                                                             20 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Хай Левел» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Хай Левел» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

                                               установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Хай Левел» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

ООО «Хай Левел» обратилось в суд с заявлением к фио о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо фиов судебном заседании просила об уменьшении судебных расходов в связи с болезнью.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года с фио в пользу ООО «Хай Левел» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО «Хай Левел» просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Хай Левел» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются актом от <данные изъяты> приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об оплате данных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг истцу (как составление представление интересов ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, так и составление документов и ходатайств, которые принимались судом), суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Хай Левел» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. данная сумма соответствует принципам соразмерности, тяжелому материальному положению фио

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Хай Левел» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ввиду наличия у фио онкологического заболевания, понесенных в связи с этим расходов на лекарственные препараты, а также учитывая ее тяжелое имущественное положение, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Хай Левел» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░