Решение от 26.04.2023 по делу № 2-289/2023 (2-3761/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина Наиля Нургалиевича к ООО «Гранд Ойл», Ахтариеву Алмазу Рифкатовичу о взыскании задолженности по заработной плате,

встречному иску Ахтариева Алмаза Рифкатовича к ООО «Гранд Ойл», Гафиятуллину Наилю Нургалиевичу о признании недействительным протокола общего собрания учредителей и признании незаключенным трудового договора,

установил:

Гафиятуллин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Ойл», Ахтариеву А.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля.

В обоснование иска указано, что работал в ООО «Гранд Ойл» в должности директора. Основанием для возникновения трудовых отношений послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала трудовой деятельности в ООО «Грайнд Ойл» истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что согласно п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад истца составляет ... в месяц, задолженность по заработной плате составляет ....

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Гранд Ойл» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...

Ахтариев А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гафиятуллину Н.Н., ООО «Гранд Ойл» о признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл»; признании незаключенным трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Ойл» и Гафиятуллиным Н.Н, указывая на то, что представленные документы Гафиятуллиным Н.Н. не соответствуют расчету задолженности по заработной плате. Также истцом не представлены документы, подтверждающие, что Ахтариев А.Р. имел полномочия на подписание спорного трудового договора. Считает протокола № общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» недействительным, и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец Гафиятуллин Н.Н., его представитель Михайличенко М.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, со встречным иском не согласились.

Ответчик Ахтариев А.Р. с иском не согласился, на встречном иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гранд Ойл» конкурсный управляющий Кацюба О.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о частичном пропуске срока исковой давности, со встречным иском не согласилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами..

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании учредители Ахтариев А.Р. и Шамсутдинова Н.Н. решили назначить директором ООО «Гранд Ойл» Гафиятуллина Н.Н. (л.д.45 т.1)

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Гранд Ойл» на должность директора, что подтверждается записями истца в трудовой книжке (л.д.11 т.1).

По данным протокола общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании учредители Ахтариев А.Р. и Гафиятуллин Н.Н. решили назначить директором ООО «Гранд Ойл» Гафиятуллина Н.Н. (л.д.12 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между Гафиятуллиным Н.Н. и ООО «Гранд Ойл», в лице учредителя Ахтариева А.Р., был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гафиятуллин Н.Н. назначен на должность директора на основании протокола № Учредительного Собрания Общества с ДД.ММ.ГГГГ с окладом .... в месяц (л.д.3-6 т.1).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин Н.Н. приступил к должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата ответчиком ООО «Гранд Ойл» не выплачивалась, задолженность за указанный период составляет ... руб. Заработная плата ему не выплачивалась, поскольку изначально денежные средства уходили на строительство заправочной станции, а в последующем для погашения кредитных средств, полученных на строительство данного объекта, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

В подтверждение своих исковых требований истцом была представлена справка, за подписями заместителя директора ООО «Гранд Ойл» Сафина А.М. и главного бухгалтера Закировой С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что Гафиятуллин Н.Н. работает в ООО «Гранд Ойл» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сумма невыплаченной заработной платы Гафиятуллину Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (л.д.13 т. 1).

Суд считает, что данная справка не может являться допустимым доказательством по делу в силу нижеследующего.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в отношении Гафиятуллина Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, на основании части 7 статьи 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; прекращено в отношении Гафиятуллина Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания этого судебного акта видно, что справка ООО «Гранд Ойл» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО15, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в ООО «Гранд Ойл» никогда трудоустроен не был, в 2015 году был арендатором имущества ООО «Гранд Ойл», а именно АЗС, расположенной в пристрое к 2-этажному зданию на <адрес> имущество – автомойка, автосервис и торговые площади оставались у ООО «Гранд Ойл». При обозрении справки от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что подпись очень похожа на его, но достоверно и точно сказать, подписывал ли данную справку, затрудняется. Допустил, что могла быть выполнена им по невнимательности, в момент подписания документов взаимозачета с ООО «Гранд Ойл», в массе других документов. Указал, что в связи с разногласиями Ахтариева А.Р. и Гафиятуллина Н.Н., Ахтариевым А.Р. были написаны ряд жалоб и обращений в различные проверяющие органы, в результате чего в ООО «Гранд Ойл» часто приходили сотрудники различных организаций по вопросам водоснабжения, электроснабжения, экологических служб и т.д. Из-за того, что Гафиятуллин Г.Г. в какой-то период времени болел (более точные даты не помнил) им на имя ФИО16. была выдана справка для того, чтобы он мог формально выступать представителем ООО «Гранд Ойл» перед проверяющими. Воспроизвести содержание данной справки не смог, т.к. не придавал ей особого значения, т.к. считал простой формальностью.

Также в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей судебных заседаний, представленных Арбитражным судом Республики Татарстан на оптическом диске. Согласно данному протоколу представитель ФИО17 указал, что спрашивал у своего доверителя откуда такая справка взялась и он пояснил, что подписал по просьбе Гафиятуллина, поскольку другим не доверял и не мог положиться. Отметил, что ФИО2 подписал эту справку не разбираясь в вопросе и не придавая этому особого значения. Поэтому рассматривать это как доказательство скрытой аффилированности, дружеских отношений, осведомленности ФИО2 о всех делах в «Гранд Ойл» никаких оснований нет.

Кроме того, согласно протоколу опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 в момент составления справки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Гранд Ойл» уже не работала.

Несмотря на то, что судом вышеуказанная справка не принята в качестве допустимого доказательства, исковые требования Гафиятуллина Н.Н. подтверждаются следующими документами.

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ... (л.д.137-249 т.1).

Из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по РТ на запрос суда следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Гафиятуллина Н.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права. ООО «Гранд Ойл» предоставлены для включения в индивидуальный лицевой счет сведения об истце за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахтариев Алмаз Рифкатович показал, что спорный трудовой договор он подписал, другие трудовые договоры с Гафиятуллиным Н.Н. не заключались.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-31158/2017 в удовлетворении заявления Минхаерова И.М. о признании недействительной сделкой трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учредителем Ахтариевым А.Р. и Гафиятуллиным Н.Н., отказано.

Представитель ответчика ООО «Гранд Ойл» конкурсный управляющий Кацюба О.В. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Гафиятуллина Н.Н.

Суд принимает доводы ответчика и считает, что истцом пропущен срок исковой давности для части исковых требований по следующим основаниям.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года истцом не пропущен, поскольку на данные правоотношения распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ N 272-ФЗ действующей с ДД.ММ.ГГГГ); срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года истцом пропущен за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, поскольку в указанный период действовала ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред. до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), срок исковой давности по которой, составлял три месяца, о нарушенном праве истец знал, соответственно каждый месяц при неполучении заработной платы, а с требованиями о ее взыскании он обратился в суд по прошествии трех месяцев.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ и продолжаются в период действия новой редакции, суд руководствуется обеими редакциями вышеуказанной нормы с учетом ранее изложенных положений закона.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, а также учитывая, что заработная плата истцу начислена с октября 2016 года, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Поскольку Ахтариев А.Р. является учредителем ООО «Гранд Ойл», а обязательства по выплате заработной платы возникли между Гафиятуллиным Н.Н. и ООО «Гранд Ойл», а учредители, в частности Ахтариев А.Р. не отвечает по долгам общества, каких-либо самостоятельных договорных отношений между Гафиятуллиным Н.Н. и Ахтариевым А.Р. не установлено, поэтому в удовлетворении требований к Ахтариеву А.Р. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.29 т.2).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ахатриева А.Р. в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Гранд Ойл» <адрес> РТ и Гафиятуллиным Н.Н. расположенные: в нижней средней частях 1-3 –й страниц договора; в левой нижней части 4-й страницы договора в графе «Работодатель» на строке слева от слова «/А.Р. Ахтариев/», выполнены одним лицом, а именно Ахтариевым Алмазом Рифкатовичем (л.д. 31-45 том 2).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Ответчик Ахтариев А.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что трудовой договор с Гафиятуллиным Н.Н. подписывал, указав заработную плату в размере 160 000 руб. для получения кредита. Между ним и Гафиятуллиным Н.Н. была договоренность, что заработную плату ни он, ни Гафиятуллин Н.Н. получать не будут, все денежные средства будут уходить на строительство заправочной станции, а в последующем когда данный бизнес будет приносить доходы, они будут делить их пополам. Пояснил, что при оформлении различных кредитов Гафиятуллин Н.Н. указывал разные размеры заработной платы, однако никогда не указывал такой суммы, следовательно признавал, что разумной заработной платой является 30 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Размер оклада в сумме ... установлен договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным учредителем и Гафиятуллиным Н.Н.

Фак исполнения Гафиятуллиным Н.Н. обязанностей руководителя никем не отрицается. Иного трудового договора в материалах дела не имеется.

Ахтариев А.Р. обратился в суд со встречным иском, где просил признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО «Гранд Ойл» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд Ойл» и Гафиятуллиным Н.Н.

Из пояснений Ахтариева А.Р. следует, что данные о назначении Гафиятуллина Н.Н. директором с ДД.ММ.ГГГГ обществом в налоговую инспекцию для внесения сведений о юридическом лице не предоставлялись, в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись об истце как о директоре от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании прокола № учредительного собрания общества. Поскольку полномочия Гафиятуллина Н.Н., действовавшего на основании протокола № учредительного собрания общества не прекращены, соответственно назначение его директором по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку непредставление указанного протокола общего собрания в налоговый орган не является основанием для признания его нелегитимным.

С учетом результатов экспертизы, признания Ахтариевым А.Р., что другие трудовые договоры с Гафиятуллиным Н.Н., кроме трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он не заключал, суд приходит к выводу, что его встречные требования о признании протокола общего собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и данного трудового договора незаключенным суд считает необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ООО «Гранд Ойл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 03.05.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░