Решение по делу № 2-23/2024 (2-1213/2023;) от 13.02.2023

Дело № 2-23/24 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи К.В. Табола

При секретаре В.В.Скворцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пореченской Л. В. к Степановой Е. Н. о разделе общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Степановой Е. Н., Степанова Е. А. к Пореченской Л. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о вселении, определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пореченская Л.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями:

- признать долю ответчика Степановой Е. Н. в размере 3/7 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер, площадью 29,1 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 500 кв.м., по адресу : <Адрес>, незначительной.

- прекратить право собственности ответчика Степановой Е. Н. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер, площадью 29,1 кв.м, и на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 500 кв.м., по адресу : НСО, <Адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 443000 (четыреста сорок три тысяч) рублей, которую взыскать с Пореченской Л. В.;

- признать право собственности за Пореченской Л. В. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером Номер, площадью 29,1 кв.м, и на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 400 кв.м., по адресу : <Адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата умер ее супруг Степанов Н. П., который на момент смерти проживал вместе с нею по адресу: НСО, <Адрес>, д. Бурмистрово, <Адрес>.

Пореченской Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/7 доли квартиры с кадастровым номером Номер, площадью 29,1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 500 кв.м., по адресу : <Адрес>.

Она проживает и зарегистрирована по данному адресу с Дата года.

Ответчик Степанова Е. Н. является дочерью Степанова Н. П. и ей принадлежит в праве общей долевой собственности 3/7 доли указанной квартиры и указанного земельного участка.

Квартира по адресу НСО, <Адрес> состоит из комнаты и кухни площадью 29,1 кв.м.

Данная квартира для истца является единственным жильем.

Поделить в натуре указанную квартиру между нею и Степановой Е. Н. не представляется возможным ввиду малой площади квартиры. Совместное проживание также не представляется возможным, поскольку они являются чужими людьми и отношения между нами сложились конфликтные.

Ответчик Степанова Е. Н. в квартире не проживает, жилым помещением и земельным участком не пользуется.

У ответчика Степановой Е.Н. имеется семья, с которой она проживает в отдельной квартире по адресу: НСО, <Адрес>. Считает, что у ответчика нет существенного интереса в использовании 3/7долями в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок по прямому назначению.

Ответчик по первоначальному иску Степанова Е.Н. и Степанов Е.А. обратились к Пореченской Л.В. со встречным и с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ заявили исковые требования: признать договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность Номер от Дата. (договор приватизации) недействительным в части участия в приватизации Пореченской Л. В., восстановить срок исковой давности, просят прекратить право собственности Пореченской Л.В. на основании указанного договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность Номер от Дата., произвести определение (перераспределение) долей в доме (квартире) по адресу <Адрес>. в рамках наследства между Степановой Е.Н. и Пореченской Л.В.и определить в собственность Степановой Е.Н. 12/14 (6/7) долей в доме (квартире) по адресу <Адрес>., а в собственность Пореченской Л.В. 2/14 (1/7) доли в доме (квартире) по адресу <Адрес>., вселить Степанову Е.Н. и Степанова Е. А. в квартиру по адресу: <Адрес>., определить порядок пользования квартирой и земельным участком находящимися по адресу: <Адрес>. следующим образом: комнату на плане строения с размерами 2,84 на 5,52 (на поэтажном плане строения).

В обоснование своих исковых требований по встречному иску Степанова Е.Н., Степанов Е.А. указали, что жилого помещения кроме спорной квартиры них нет. По договору приватизации квартира, состоящая из 2-х комнат общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м. по адресу <Адрес>, передана в собственность Степанову Н. П. и жене Пореченской Л. В., не соответствует действительности, брак между Степановым Н.П., и Пореченской Л.В. заключен в Дата году. На момент заключения Договора на передачу и продаж) квартиры (дома) в собственность Номер от Дата. Пореченская Л.В. не являлась женой Степанова Н.П., не была зарегистрирована по адресу <Адрес>, не имела права быть включена в качестве лица, которое должно было участвовать в приватизации данного жилого помещения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пореченская Л.В. и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали и поддержали свои доводы изложенные в исковом заявлении, уточнениях и возражениях.

Ответчики по первоначальному иску Степанова Е.Н., Степанов Е.А. в судебное заседание не явились. Степанова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Степанов Е.А. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Степановой Е.Н. – Харитонов С.В., действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования Пореченской Л.В. не признал, исковые требования по встречному иску, доводы, изложенные во встречном иске и уточнениях к нему, поддержал.

Представитель ответчика Бурмистровского сельсовета <Адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в суд не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Дата умер Степанов Н. П..

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются истец Пореченская Л.В. - супруга наследодателя и ответчик Степанова Е.Н. – дочь наследодателя.

Пореченская Л.В. и Степанова Е.Н. оформили надлежащим образом свои наследственные права, получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на помещение ( квартиру) с кадастровым номером Номер, площадью 29,1 кв.м, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, 1/24 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 2058000 кв.м., категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для сельскохозяйственного назначения, 1/2 доли в правах на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: Номер, остаток на дату смерти 85227 рублей 60 копеек, Номер.

Наследники Пореченская Л.В.. и Степанова Е.Н., с учетом отказа в ее пользу других наследников первой очереди по закону, оформили свои наследственные права и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Порученская Л.В. также получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 400 кв.м., по адресу: НСО, <Адрес>, как пережившая супруга и участник приватизации указанной квартиры по договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность Номер от Дата

Наследственное дело окончено Дата.

В настоящее время Пореченской Л. В. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/7 доли квартиры с кадастровым номером Номер, площадью 29,1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 400 кв.м., по адресу: <Адрес>.

Степановой Е. Н. принадлежит в праве общей долевой собственности 3/7 доли указанной квартиры и указанного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит понаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФвсоставнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФпринятиенаследстваосуществляется подачей по месту открытиянаследстванотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве нанаследстводолжностному лицу заявления наследника о принятиинаследствалибо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве нанаследство.

Согласно статье 1164Гражданского кодекса Российской Федерации принаследованиипо закону, еслинаследственноеимущество переходит к двум или нескольким наследникам, и принаследованиипо завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указаниянаследуемогокаждым из них конкретного имущества,наследственноеимущество поступает со дня открытиянаследствавобщуюдолевуюсобственность наследников.

Согласно ст. 288Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимсявдолевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участникдолевойсобственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст.252 ГК РФимущество, находящеесявдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФучастникдолевойсобственности вправе требовать выдела своейдолииз общего имущества. При не достижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственности в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей емудолиозначает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих егодоле, а также означает утрату им права на этудолюв общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общейдолевойсобственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своейдолев нем, суд при выделедолив натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости егодоле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Абзацем первым части 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникудолевойсобственности на основании данной статьи, егодолев праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право надолюв общем имуществе.

Исходя из разъяснений, данных в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможностиразделаимущества между всеми участниками общей собственности либо выделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право надолюв общем имуществе.

В исключительных случаях, когдадолясособственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФприменяются судами и при разрешении спора о выделедолив праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключениемразделаимущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участниковдолевойсобственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размерадолейостальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости ихдоли.

ОтсутствиевразделеV Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящеговсоставнаследственногоимущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебной практике по делам онаследовании» приразделенаследственногоимущества суды учитывают рыночную стоимость всегонаследственногоимущества на время рассмотрения дела в суде.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Искитимского районного суда от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о фактической планировке, количестве комнат, площади спорной квартиры, возможных вариантах ее раздела.

Согласно выводам экспертного заключения Номер-СТЭ от Дата <Адрес>, расположенная по адресу: <Адрес>, д. <Адрес> имеет помещения следующего функционального назначения: Жилая комната, Кухня, Прихожая, Проход, Тамбур, Веранда, Крыльцо. Данная квартира является однокомнатной, так как имеет одну жилую комнату и вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Фактический раздел <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> на два жилых помещения не возможен на основании требования к минимальным площадям жилых комнат и вспомогательных помещений (п. 5.11 СП 54.13330.2022). Разделение инженерных коммуникаций исследуемой квартиры возможно только путем дублирования (монтаж новых) коммуникаций.

Оценивая указанное заключение экспертов суд пришел к выводу, что заключение экспертов служит достоверным доказательством, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного заключения, поскольку эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (часть 3 ст.1168 ГК РФ).

Согласно ст. 1170Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерностьнаследственногоимущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, снаследственнойдолейэтого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из составанаследстваили предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытиянаследствапринадлежала ему и наследодателю на правеобщей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеровдолейнаследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произвестиразделнаследственногоимуществаввидеквартиры в натуре не возможно. Несоразмерностьдолейвозможно устранить выплатой соответствующей компенсации.

Предложенный истцом вариантразделанедвижимого имущества ответчиком Степановой Е.Н. оспаривается, она желает сохранить свою долю в общем совместном имуществе в виде спорных квартиры.

Однако суд пришел к выводу, что предложенный истцом Пореченской Л.В. вариант раздела соответствует интересам сторон и требованиям законодательства. Между Пореченской Л.В. и Степановой Е.Н. сложились крайне конфликтные отношения относительно владения указанным общим имуществом. Пореченская Л.В. проживала с наследодателем Степановым Н.П. одной семьей длительный период, состояла с ним в зарегистрированном браке с Дата года. Проживает в квартире после смерти наследодателя по настоящее время, зарегистрирована по указанному адресу с Дата (том 1, л.д. 130) и другого жилья не имеет.

Ответчики не представили суду доказательств наличия у Пореченской Л.В. другого жилья, факта не проживания ее с наследодателем одной семьей, отсутствия заинтересованности в использовании квартиры и земельного участка по прямому назначению.

Кроме того, Пореченская Л.В. имеет 1/2долю в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и земельный участок в порядке приватизации по договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность Номер от Дата.

Требование ответчиком Степановой Е.Н., Степанова Е.А. по встречному иску о признании недействительным указанного договора в части участия Пореченской Л.В. и исключении ее из числа лиц приобретших квартиру в общую собственность со Степановым Н.П. суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим. При этом суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от Дата «Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатнуюприватизациюжилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения подоговорусоциального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В случае возникновения спора по поводу правомерностидоговорапередачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этотдоговор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут бытьпризнанысудомнедействительнымипо основаниям, установленным гражданским законодательством дляпризнаниясделкинедействительной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с одной стороны Пореченской Л.В., Степановым Н.П. и АОЗТ « Бурмистровское» Дата был заключендоговорНомер на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность по адресу : <Адрес> порядке приватизации. Лица, фактически проживающие совместно с нанимателем жилого помещения вдоговорене указаны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Требование опризнанииоспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может бытьпризнананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы по встречному иску Степанова Е.Н., Степанов Е.А., заявляя о признании недействительной сделки в части приватизации спорной квартиры Пореченской Л.В. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде перераспределения долей в наследственном имуществе после смерти наследодателя Степанова Н.П., не указали правовых оснований, по которым они считают указанную сделку недействительной в части относящейся к Пореченской Л.В., ссылаются только на то, что в договоре неверно Пореченская Л.В. указана женой в 1999 году, хотя брак зарегистрирован в 2011 году, не была зарегистрирована по адресу <Адрес>, не имела права быть включена в качестве лица, которое должно было участвовать в приватизации данного жилого помещения. Тем самым истцы по встречному иску мотивируют свои требование нарушением закона Российской Федерации от Дата «Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации» при заключении договора Номер от Дата.

Суд полагает, что истцами по встречному иску Степановой Е.Н., Степановым Е.А. и представителем Степановой Е.Н. не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно, что Пореченская Л.В., АОЗТ « Бурмистровское» при заключении указанного договора наприватизацию нарушили закон.

Договор был заключен и подписан сторонами в письменной форме. Степанов Н.П. при жизни указанный договор не оспаривал.

Степанова Е.Н., Степанов Е.А. не представили ни одного доказательства, опровергающие доводы Пореченской Л.В. о том, что на день заключения договора Номер от Дата. и после она проживала в указанной квартире как член семьи Степанова Н.П. и проживает по настоящее время.

Зарегистрирована Пореченская Л.В. в квартире по месту жительства была Дата (том 1 л.д. 130,162). Однако суд считает, что отсутствие регистрации по месту жительства и отсутствие регистрации брака между Степановым Н.П., Пореченской Л.В. не являются достаточным правовым основанием для признания указанного договора как сделки недействительным в части и для применения указанных Степановой Е.Н., Степановым Е.А. последствий недействительности сделки. Доказательств того, что Пореченская Л.В. не проживала на день заключения указанного договора в квартире на условиях социального найма Степанова Е.Н., Степанов Е.А. суду не представили.

Кроме того Степанова Е.Н., Степанов Е.А. не проживали в указанной квартире на день заключения договора Номер от Дата., за ними не сохранялось в установленном законом порядке право пользования указанной квартирой. Доказательств иного Степанова Е.Н., Степанов Е.А. суду не представили. Зарегистрированы Степанова Е.Н, Степанов Е.А. в указанной квартире Дата (том 1.л.д. 130). У них право на приватизацию квартиры отсутствовало.

С учетом изложенного в силу ст. 12 ГК РФ какое-либо нарушенное законом право Степановой Е.Н., Степанова Е.А. при приватизации отсутствует.

Степанова Е.Н., Степанов Е.А. полагают, что применение последствий нарушения закона при приватизации должно влечь увеличение доли Степанова Н.П. в указанной квартире при приватизации и в порядке применения последствий недействительности части сделки необходимо увеличить долю Степановой Е.Н. в наследственном имуществе. Однако данное мнение ошибочно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания договора приватизации как сделки недействительной в части по основаниям указанным Степановой Е.Н., Степановым Е.А., который наследником не является, прав на приватизацию в 1999 году не имел, доля Пореченской Л.В. должна быть возвращена в муниципальную собственность Бурмистровского сельсовета (правоприемника АОЗТ «Бурмистровское»). А Администрация Бурмистровского сельсовета таких требований не заявляла, исковые требования Степановой Е.Н., Степанова Е.Н. не поддержала. Применение указанных Степановой Е.Н., Степановым Е.А. последствий недействительности сделки никаких их прав не восстановит.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании договора Номер от Дата недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки и перераспределении долей Степановой Е.Н., Пореченской Л.В. следует отказать Степановой Е.Н., Степанову Е.А.

3/7 доли в спорной квартире, принадлежащие Степановой Е.Н., суд не находит оснований для признания незначительной долей, поскольку такой фактически они не являются. Поэтому в указанной части в удовлетворении иска Пореченской П.В. следует отказать.

Что касается искового требования Пореченской Л.В. о разделе квартиры, то суд с учетом вышеизложенного считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

4/7 доли в праве общей долевой собственности наквартиру принадлежит Пореченской Л.В. и она по мнению суда в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение квартиры и земельного участка с нею в собственность как неделимую вещь.

Поэтому 3/7 доли Степановой Е.Н. суд считает необходимым в порядке раздела общего наследственного имущества передать Пореченской Л.В., прекратив право Степановой Е.Н. на указанную долю, и взыскать с Пореченской Л.В. в пользу Степановой Е.Н. денежную компенсацию в сумме 443000 рублей в соответствии с представленным Отчетом № Номер от Дата, составленному по заказу Степановой Е.Н. и не оспоренному сторонами в судебном заседании ( том 1л.д. 21-61).

В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривала оценку доли Степановой Е.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с удовлетворением исковых требований Пореченской Л.В. оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.Н., Степанова Е.А. о вселении в квартиру по адресу : НСО, <Адрес>, д. Бурмистрово, <Адрес>, об определении порядка пользования указанной квартирой по предложенному ими варианту суд не находит. При этом суд учел так же и то, что Степанова Е.Н., Степанов Е.А. не представили доказательств проживания их в указанной квартире на законных основаниях, о причинах и времени выселения их из квартиры, о наличии оснований для вселения в квартиру и определении порядка пользования квартирой состоящей из одной жилой комнаты согласно заключения экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пореченской Л. В. к Степановой Е. Н. о разделе общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Степановой Е. Н. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый Номер, и на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый Номер, расположенные по адресу: <Адрес>, <Адрес>

Взыскать с Пореченской Л. В. в пользу Степановой Е. Н. денежную компенсацию в размере 443000 (четыреста сорок три тысячи) рублей.

Признать за Пореченской Л. В. право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый Номер, и на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый Номер, расположенные по адресу: <Адрес>

Внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности Степновой Е. Н. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый Номер, и на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый Номер, расположенные по адресу: <Адрес>, после выплаты Пореченской Л. В. денежной компенсации в размере 443000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Пореченской Л. В. к Степановой Е. Н. о разделе общей долевой собственности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Е. Н., Степанову Е. А. к Пореченской Л. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года

Председательствующий: Табола К.В.

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер