Решение по делу № 33-9923/2019 от 29.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Топтунова Р•.Р’.              РіСЂ. дело в„– 33-9923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абушахманова Р.Р. на решение Советского районного суда г.Самара от 30 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Храмова А.М. к Абушахманову Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Абушахманова Р.Р. в пользу Храмова А.М. в порядке регресса ущерб, причинённый ДТП, в общей сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты аренды транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Храмов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Абушахманову Р.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Храмовым А.М., (Арендодатель) и Абушахмановым Р.Р. (Арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истец передал во временное владение и пользование Арендатору -ответчику транспортное средство - легковой автомобиль марки Datsun ON-DO. гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемого автомобиля под управлением Абушахманова Р.Р. и автомобилем КИА Церато, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Абушахманов Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения, стоимостью устранения, согласно заключению независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> рублей. Им была полностью выплачена в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, собственнику автомобиля в результате ДТП сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за аренду транспортного средства за ноябрь, декабрь и январь месяц (в этот период автомобиль не работал и дохода не приносил). Также им были оплачены услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денег.

Просил, с учетом уточнения, взыскать с Абушахманова Р.Р. в пользу Храмова А.М. понесённые убытки: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценочных услуг УТС - <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора – <данные изъяты>., возмещение убытков по оплате аренды ТС за ДД.ММ.ГГГГ месяцы <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абушахманов просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично в общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., снизить размер госпошлины. Не согласен с заключением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Считает, что истцом не представлено доказательств понесенных реальных затрат на восстановление автомобиля, не представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта, вследствие чего невозможно определить период, в течение которого истец нес убытки. Судом не учтено материальное положение ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Абушахманов Р.Р., его представитель Лихачева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Оспаривают размер причиненного ущерба, т.к. не согласны с выводами досудебной оценки. Также не согласны с размером убытков, т.к. истцом не представлено доказательств проведения фактического ремонта. По условиям договора субаренды, он в течение срока действия договора мог сам отремонтировать автомобиль. Однако отремонтировать автомобиль он не предлагал, передал Храмову А.М. ключи и документы для эвакуации автомобиля со стоянки на ремонт. За расторжением договора он не обращался, считает размер ущерба завышенным.

В судебном заседании представитель Храмова А.М. по доверенности Багрянцев В.А. просил решение оставить без изменения. Абушахманов Р.Р. не предлагал восстановить автомобиль своими силами и за свой счет, передал истцу ключи и документы на машину для эвакуации ее для ремонта за счет истца. За расторжением договора истец тоже в письменном виде к ответчику не обращался.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2

(арендодателем) и Храмовым А.М. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ФИО2 передала в аренду Храмову А.М. ТС « Datsun ON-DO» г.р.з. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой арендной платы <данные изъяты>. ежемесячно.

Пунктом 7.3 договора определено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб.

Договор также предусматривает право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду (пункт 6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Храмов А.М. передал Абушахманову Р.Р. указанный автомобиль по договору субаренды транспортного средства без экипажа сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой арендной платы 1400руб. ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Абушахманова Р.Р., управлявшего автомобилем « Datsun ON-DO» г.р.з. №, совершено ДТП, а арендованное имущество получило механические повреждения.

Вина в ДТП Абушахмановым Р.Р. не оспаривается.

Согласно представленным истцом заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения ФИО2 было оплачено <данные изъяты> руб., размер УТС транспортного средства« Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления данного экспертного заключения оплачена ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Представленные заключения <данные изъяты>" приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, чему в решении дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными заключениями являются необоснованными.

Оснований сомневаться в представленных заключениях у суда обоснованно не возникло. Доказательств, опровергающих выводы указанных оценок и причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Расходы на эвакуатор составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг эвакуатора, актом сдачи -приемки работ и квитанцией выданной ИП Пияндиным ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Храмовым А.М. оплачено 3 лицу ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанных сумм являются необоснованными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что Храмовым А.М. возмещен ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ФИО2 по вине ответчика в общей сумме <данные изъяты>. руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с Абушахманова Р.Р. в пользу истца.

Между тем, истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты аренды транспортного средства <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в указанный период он не мог пользоваться ТС, однако платил арендную плату.

Из пояснений представителя истца, автомобиль был восстановлен в середине ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд пришел к выводу, что договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и Храмовым А.М., предусмотрена арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Внесение Храмовым А.М. арендной платы за вышеуказанный период времени подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Доводы истца о невозможности пользоваться транспортным средством в указанный период и сдавать его в субаренду, что причинило ему убытки, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части Первой ГК РФ», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о времени восстановления ТС, а соответственно, доказательств, свидетельствующих о причинении убытков невозможностью использования автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая, что в материалы дела представлены документы по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., заключение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается с выводами судам и о взыскании убытков за указанный период, поскольку в период времени по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно был лишен возможности пользоваться ТС по вине ответчика, который условия договора субаренды не выполнил, мер к восстановлению ТС за свой счет не произвел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по арендным платежам в этой части с ноября по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия также учитывает, что арендные платежи за указанный период ответчиком также не оплачивались. С письменными заявлениями о расторжении договора субаренды ответчик также к истцу не обращался.

Таким образом, ответчик, передавая ключи и документы на ТС истцу, согласился с тем, что ТС должно быть восстановлено силами и за счет средств истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не оспаривал, что не предлагал истцу восстанавливать автомобиль после аварии за свой (ответчика) счет, просил его лишь о рассрочке возмещения ущерба.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит возмещению оплаченная госпошлина (<данные изъяты>

Со взысканными в пользу истца расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. ответчик по существу согласен.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера материального ущерба с учетом материального положения ответчика удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Вместе с тем, вопрос о рассрочке исполнения решения может быть разрешен судом при обращении ответчика с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ при наличии законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 30 мая 2019г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Храмова А.М. к Абушахманову Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Абушахманова Р.Р. в пользу Храмова А.М. в порядке регресса ущерб, причинённый ДТП в общей сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты аренды транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. »,

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё