Решение от 02.03.2021 по делу № 2-720/2021 (2-3969/2020;) от 16.09.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-004087-24

Дело № 2-720/2021г. Санкт-Петербург	2 марта 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагирова Д.А. к Сергееву С.Н., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

с участием истца, ответчика Сергеева С.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дагиров Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву С.Н., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2020 года между истцом и ответчиком Сергеевым С.Н. заключён договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № 0 условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан истцу, и с момента заключения договора находится в его фактическом владении и пользовании. Однако, 7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, где должником является ответчик Сергеев С.Н. В связи с тем, что договор был заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции, своевременно поставить автомобиль на учет возможности не было.

Учитывая, что на момент вынесения постановления фактически автомобиль находился в собственности истца, истец обращается в суд с данным иском и просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеев С.Н. против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиль был им передан истцу, условия договора сторонами исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 года, по условиям которого Сергеев С.Н продал, а Дагиров Д.А. купил автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 0, стоимость автомобиля составила 260 000 рублей, автомобиль передан истцу, что подтверждается текстом договора, и не оспаривалось Сергеевым С.Н. в ходе рассмотрения дела.

Из материалов исполнительного производства № 0-ИП, возбужденного 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа от 10 февраля 2020 года, вынесенного в отношении Сергеева С.Н., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 341 737 рублей 02 копейки, взыскатель – ПАО «Сбербанк», следует, что 7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий Сергееву С.Н.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком Сергеевым С.Н., задолженность по указанному выше исполнительному производству на момент рассмотрения дела не погашена.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была им произведена по причине введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, транспортное средство не использовалось, а при обращении для регистрации транспортного средства стало известно о наличии ограничений, установленных в ходе исполнительного производства.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи заключен и исполнен до возбуждения исполнительного производства в отношении Сергеева С.Н. и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, иных запретов в отношении указанного транспортного средства не имелось.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи истцу не было и не могло быть известно о том, что у ответчика Сергеева С.Н. имеются неисполненные обязательства финансового характера, исполнительное производство возбуждено более чем через месяц после заключения договора купли-продажи, следовательно, у Дагирова Д.А. отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии ограничений в отношении транспортного средства на момент приобретения автомобиля у Сергеева С.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на момент принятия принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак У011ХН178, спорный автомобиль имуществом должника Сергеева С.Н. не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 0-░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: